Решение по делу № 8Г-23158/2023 [88-23422/2023] от 06.10.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-23422/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                  21 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Дмитриевой О.С.

    судей Баера Е.А. и Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0033-01-2022-004188-64 по иску Поповой Ольги Анатольевны к Леонтьевой Анастасии Александровне о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по кассационным жалобам Поповой Ольги Анатольевны и Леонтьевой Анастасии Александровны на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 27 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С.,

    судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Попова О.А. обратилась в суд с иском к Леонтьевой А.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что 30.08.2022 в 20 час. 10 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение транспортных средств Toyota Corolla, г/н №, под управлением собственника Леонтьевой А.А., и Toyota Corolla Filder, г/н №, под управлением Попова А.С., принадлежащего на праве собственности истцу.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Леонтьевой А. А., нарушившей п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, требования знака 2.4 «уступи дорогу».

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению №№ от 31.08.2022 (ООО «АЗ8»), составленному экспертом-техником Крыловым Д.А. по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corollа Filder, без учета износа составляет 239 721,99 руб., стоимость проведения оценки - 5 000 руб.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Corolla, Леонтьевой А.А. на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Истец просила взыскать с ответчика в возмещение имущественного вреда 239 721,99 руб., расходы на проведение оценки ущерба 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., расходы на уплату госпошлины 5 647,22 руб.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 27 февраля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 июня 2023 г., исковые требования удовлетворены частично.

С Леонтьевой А.А. в пользу Поповой О.А. взыскано 86 700 руб. в возмещение имущественного вреда, 1 808,50 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 042,60 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

В кассационной жалобе Попова О.А. просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что судами в основу решения о размере суммы возмещения вреда принято заключение эксперта от 18.01.2023, однако суды не приняли во внимание, что эксперт не определил среднерыночные цены на запасные части, поскольку сослался только на один источник информации, который не актуален для Российской Федерации. Истцом представлены доказательства наличия иных предложений по запасным частям. В экспертном заключении от 01.09.2022 установлена стоимость запасных частей на основании цен из каталогов международной дилерской сети «ЕМЕХ», «EXIST.RU», «AUTODOK.RU». Данные сведения были представлены суду в виде копий интернет-страниц, однако суд им оценки не дал. Суды отказали в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы, лишив ее права на предоставление доказательств. Полагает, что судом необоснованно снижен размер возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе Леонтьева А.А. просит судебные постановления изменить, снизив размер подлежащего взысканию размера ущерба до 38 200 руб. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не приведены мотивы, по которым был отклонен довод ответчика о возможности использования при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца стоимости бывших в употреблении деталей, узлов и агрегатов, а также запасных частей альтернативных производителей (аналогов). При ремонте автомобиля с использованием бывших в употреблении деталей не произойдет ухудшения ни технических качеств, ни потребительских свойств, что подтверждено заключением судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что 30.08.2022 в 20 час. 10 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение транспортных средств Toyota Corolla, г/н №, под управлением собственника Леонтьевой А.А., и Toyota Corolla Filder, г/н №, под управлением Попова А.С., принадлежащего на праве собственности истцу.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что водитель Леонтьева А.А. в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнила требования знака 2.4 «уступи дорогу», создав помеху для движения транспортного средства Toyota Corolla Filder под управлением Попова А.С., допустив столкновение транспортных средств.

Постановлением ст. инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Киселёва Н.И. от 31.08.2022 водитель Леонтьева А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно представленному истцом заключению эксперта №А2276КА от 31.08.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla Filder, г/н №, без учета износа составляет 239 721,99 руб.

Определением суда по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Бюро судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта № от 18.01.2023 в результате ДТП от 30.08.2022 при столкновении с транспортным средством Toyota Corolla, г/н №, на транспортном средстве Toyota Corolla Fielder, г/н №, могли быть получены следующие повреждения: капот - деформация передней части; молдинг капота - разрушение, повреждение креплений; панель передка (рамка радиатора) - деформация; бампер передний (облицовка) - трещины, задиры, повреждения ЛКП; усилитель переднего бампера (кронштейн) - деформация средней части: абсорбер переднего бампера (гаситель удара) - разрушения; решетка радиатора - разрушение, повреждения декоративного покрытия; фара левая потертость стекла, трещина корпуса до 2 см; гос. регистрационный знак передний - деформация; рамка переднего регистрационного знака разрушение.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla Fielder, г/н №, с учетом среднерыночных цен на работы по ремонту и окраске, расходных материалов, оригинальных запасных частей подлежащих замене на дату ДТП от 30.08.2022, составляет 86 700 руб.

Наиболее распространенным в обороте и более разумным является восстановительный ремонт транспортного средства Toyota Corolla Fielder, г/н №, с использованием бывших в употреблении деталей, узлов и агрегатов, а также с использованием запасных частей альтернативных производителей (аналогов).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla Fielder, г/н №, на дату ДТП - 30.08.2022 с учетом экономической целесообразности и технической возможности применения бывших в употреблении деталей, узлов и агрегатов составляет 60 800 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla Fielder, г/н №, на дату ДТП - 30.08.2022 исходя из среднерыночных цен на заменяемые запасные части магазинов и интернет- магазинов по продаже запасных частей альтернативных производителей (аналогов) составляет 38 200 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, установив, что причинение ущерба транспортному средству истца состоит в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, определив его размер на основании заключения судебной экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа узлов и деталей составляет 86 700 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Из содержания пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. №6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацу 3 пункта 5 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом вышеприведенного правового регулирования замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Таким образом, взыскание с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного имущественного вреда стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla Fielder без учета износа деталей соответствует принципу полного возмещения убытков.

Доводы кассационной ответчика, выражающие несогласие с суммой взыскания, подлежат отклонению как направленные на неверное толкование норм материального права.

            Вопреки доводам кассационной жалобы истца заключение судебной экспертизы от 18.01.2023, проведенной ООО «Бюро судебной экспертизы», представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие образование и квалификацию, необходимые для производства данной экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять указному заключению эксперта у судов не имелось, как и предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что эксперт не определил среднерыночные цены на запасные части, поскольку сослался только на один источник информации, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены, поскольку примененный экспертом интернет-ресурс содержит каталог запасных частей разных интернет-магазинов.

Размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя определен судом с учетом принципа разумности, пропорционально удовлетворенным требованиям истца, что соответствует требованиям статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационных жалобах доводы фактически сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебные постановления содержат выводы, которые соответствуют установленным судами обстоятельствам дела, нарушений норм материального права и норм процессуального права, в том числе при оценке доказательств, не допущено, в связи с чем суд кассационной инстанции не имеет оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 27 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Поповой О.А. и Леонтьевой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                               О.С. Дмитриева

Судьи                                                                   Е.А. Баер

                                                                                               Е.В. Прудентова