Решение по делу № 1-239/2022 от 01.02.2022

Дело №1-239/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Северодвинск      18 марта 2022 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Сенчукова А.С. при секретаре Максимовой Ю.С.

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора г.Северодвинска Хлопина И.Н., Михайловой О.Ю.,

подсудимого Шелакова Д.С.,

защитника адвоката Шильниковского В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

    Шелакова Дениса Сергеевича, <данные изъяты>

судимого:

- 25 декабря 2019 г. Северодвинским городским судом Архангельской области (с учетом апелляционного определения Архангельского областного суда от 21 мая 2020 г.) по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- 28 февраля 2020 г. Северодвинским городским судом Архангельской области по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ с наказанием по приговору суда от 25 декабря 2019 г. окончательно к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, 23 декабря 2020 г. освобожден по отбытию наказания;

- 6 июля 2021 г. Северодвинским городским судом Архангельской области по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ с приговором суда от 28 февраля 2020 г. к 7 месяцам 10 дням лишения свободы, 17 сентября 2021 г. освобожден по отбытию наказания;

содержащегося под стражей по настоящему делу с 24 ноября 2021 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шелаков Д.С. виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №2, а также в покушении на кражу, то есть в умышленных действиях, направленных на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №2, совершенном с банковского счета, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

Так, он (Шелаков Д.С.) в период с 18 часов 55 минут до 19 часов 50 минут 19 октября 2021 г., находясь в раздевалке, расположенной на третьем этаже торгового центра «На Беломорском» в <адрес>, действуя с прямым умыслом на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа со скамейки при входе в вышеуказанную раздевалку тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 рюкзак «Классик Принт М» стоимостью 2 500 руб. с находящимися внутри перчатками для рукопашного боя «Рэй спорт» стоимостью 1 800 руб. С похищенным имуществом Шелаков Д.С. скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4 300 руб.

     Он же (Шелаков Д.С.) в период с 18 часов 10 минут до 18 часов 39 минут 15 ноября 2021 г., находясь в помещении студии красоты «Сахар и воск» в <адрес>, действуя с прямым умыслом на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил из сумки принадлежащий Потерпевший №2 кошелек фирмы «Гуччи» стоимостью 42 000 руб. с находящимся имуществом: серебряной ложкой стоимостью 2 000 руб., старинной монетой стоимостью 3 000 руб., 1 долларом США, что соответствует 71 руб. 81 коп., а также банковскими картами ПАО «Сбербанк России» ..... и ..... на имя Потерпевший №2 С похищенным имуществом Шелаков Д.С. скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 47 071 руб. 81 коп.

     Он же (Шелаков Д.С.) в период с 18 часов 10 минут до 18 часов 39 минут 15 ноября 2021 г., находясь в <адрес>, обнаружив в похищенном им в помещении студии красоты «Сахар и воск» в <адрес>, кошельке, принадлежащем Потерпевший №2, карты ПАО «Сбербанк России» ..... с банковским счетом ..... и ..... с банковским счетом ....., открытыми на имя Потерпевший №2 в ВСП ..... ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, и достоверно зная, что данные банковские карты оснащены технологией бесконтактной оплаты, позволяющей использовать ее без введения пин-кода, решил совершить тайное хищение принадлежащих Потерпевший №2 денежных средств, находившихся на ее банковских счетах. Реализуя свой умысел, Шелаков Д.С. в период с 18 часов 40 минут до 18 часов 52 минут ДД.ММ.ГГГГ при производстве расходных операций посредством прикладывания вышеуказанных банковских карт к терминалу бесконтактной оплаты, предъявлял к оплате за приобретение продукции банковские карты, выпущенные на имя Потерпевший №2, и похитил принадлежащие Потерпевший №2 денежные средства в сумме 299 руб. 99 коп., при приобретении товара в 18 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Магнит» по адресу: <адрес>, которые в период с 18 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ были списаны с ее банковского счета ....., открытого в ПАО «Сбербанк России». Кроме того, Шелаков Д.С., продолжая реализацию своего умысла, в период с 18 часов 51 минуты до 18 часов 52 минут ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятёрочка» в <адрес>, трижды пытался произвести оплату на сумму 849 руб. 49 коп. намереваясь похитить указанную сумму с банковских счетов Потерпевший №2 ..... и ....., открытых в ПАО «Сбербанк России», однако не смог этого сделать по независящим от него обстоятельствам, поскольку Потерпевший №2 заблокировала свои банковские карты. В случае доведения Шелаковым Д.С. преступного умысла до конца и хищения денежных средств Потерпевший №2, с банковских счетов, открытых на ее имя, на общую сумму 1 149 руб. 48 коп., Потерпевший №2 был бы причинен материальный ущерб на указанную сумму.

Обстоятельства преступлений и вина Шелакова Д.С. в их совершении установлены судом на основании следующих доказательств.

По хищению имущества Потерпевший №1:

Подсудимый Шелаков Д.С. от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ. Из исследованных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подозреваемого Шелакова Д.С. в ходе расследования следует, что 19 октября 2021 г. он зашел в ТЦ «На Беломорском» по адресу: <адрес>, где на третьем этаже зашел в раздевалку секции рукопашного боя, где на скамейке находился рюкзак фирмы «Классик Принт М». Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, решил похитить данный рюкзак и положил его в находящуюся при нем сумку, после чего вышел из раздевалки. Затем осмотрел содержимое рюкзака, в нем находились боксерские перчатки «Рэй спорт». В дальнейшем рюкзак с содержимым он (Шелаков) выкинул (том 1 л.д.165-166).

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при допросе подсудимого в ходе предварительного следствия не установлено, показания были даны им в присутствии адвоката, ст.51 Конституции РФ разъяснялась, показания подтверждены в судебном заседании, в связи с чем они могут быть положены в основу обвинения наряду с другими доказательствами. Данные показания подсудимого суд признает соответствующими действительности, поскольку они непротиворечивы и объективно подтверждаются другими доказательствами, причин для самооговора подсудимым не установлено.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, исследованных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 19 октября 2021 г. ее дочь Свидетель №1 занималась в спортивной секции по адресу: Беломорский пр-т, <адрес>, около 19 часов в раздевалке она оставила рюкзак «Классик Принт М» стоимостью 2 500 рублей с перчатками для рукопашного боя «Рэй спорт» стоимостью 1 800 рублей, принадлежащие ей (Потерпевший №1). Через некоторое время дочь обнаружила отсутствие рюкзака, они с тренером Свидетель №3 искали его, но не нашли (том 1 л.д.44-45,50).

Аналогичные сведения содержатся в заявлении Потерпевший №1 о преступлении (том 1 л.д.35), а также в исследованных судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниях супруга потерпевшей свидетеля Свидетель №2 (том 1 л.д.60-61).

Стоимость похищенного имущества, указанная потерпевшей, соответствует стоимости аналогичных товаров, продаваемых через Интернет (том 1 л.д.48-49).

Свидетель Свидетель №1, чьи показания исследованы в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что около 19 часов 19 октября 2021 г. пришла на тренировку в секцию, при себе у нее находился рюкзак с перчатками для рукопашного боя, который она оставила в раздевалке на скамейке. Около 19 часов 50 минут она (Свидетель №1) обнаружила пропажу рюкзака с перчатками (том 1 л.д.52-54).

Согласно показаниям свидетеля Михаловской Л.С., тренера Свидетель №1, исследованным судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, 19 октября 2021 г. около 20 часов воспитанница секции рукопашного боя Свидетель №1 сообщила ей, что у нее из раздевалки пропал рюкзак с перчатками. Они (Михаловская Л.С. и Свидетель №1) искали рюкзак, но не нашли его (том 1 л.д.62-63).

В ходе осмотра места происшествия - помещения раздевалки в ТЦ «На Беломорском» по адресу: <адрес>, установлено отсутствие в ней рюкзака потерпевшей. Обычная обстановка в раздевалке не нарушена. Изъят диск, содержащий видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в торговом центре (том 1 л.д.37-42).

Согласно протоколу осмотра, с участием Шелакова Д.С. осмотрен диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в помещении торгового центра «На Беломорском» по адресу: <адрес>. На диске содержатся видеозаписи, где 19 октября 2021 г. в период с 19 часов 35 минут до 19 часов 37 минут Шелаков Д.С. находится в помещении указанного торгового центра. Шелаков Д.С. пояснил, что в указное время он совершил хищение рюкзака в раздевалке спортивной секции (том 1 л.д.208-221).

Диск с видеозаписями приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.222).

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, а также свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 и Михаловской Л.С., исследованные в суде, суд считает, что они получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, соответствуют действительности, не содержат каких-либо расхождений и неясностей, не противоречат иным исследованным доказательствам.

Все вышеприведенные доказательства виновности подсудимого получены в соответствии с требованиями закона и достаточны для принятия решения по делу.

Исследовав и оценив доказательства, суд считает вину подсудимого Шелакова Д.С. по указанному преступлению доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку исследованными доказательствами установлено, что подсудимый, из корыстных побуждений, тайно, в отсутствие собственника и иных лиц, безвозмездно изъял и обратил в свою пользу имущество потерпевшей на сумму 4 300 руб., причинив ей материальный ущерб на указанную сумму, которая превышает 2 500 руб.

По хищению имущества Потерпевший №2:

Подсудимый Шелаков Д.С. от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ. Из исследованных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подозреваемого (обвиняемого) Шелакова Д.С. в ходе расследования следует, что 15 ноября 2021 г. в 18 часов он зашел в салон «Сахар и воск», где в одном из помещений на стуле увидел сумку и решил что-нибудь из нее похитить. Он (Шелаков) взял из сумки кошелек коричневого цвета с металлическим сердцем, убрал его себе в карман и покинул помещение салона. Содержимое кошелька (ложку, монету, доллар США, банковские карты) переложил в карман, а кошелек выкинул в мусоропровод. Затем в магазине «Магнит» одной из банковских карт оплатил покупку бутылки водки стоимостью 299 руб. 99 коп., после чего в магазине «Пятерочка» пытался оплатить покупку банковской картой, но не смог этого сделать (том 1 л.д.178-179,190-193,230-232).

В судебном заседании Шелаков Д.С. пояснил, что в магазине «Пятерочка» трижды безуспешно пытался оплатить один и тот же товар, а не предпринимал попытки оплатить три разных товара в разное время.

Каких-либо нарушений норм закона при допросах подсудимого в ходе следствия не установлено, показания были даны им в присутствии адвоката, ст.51 Конституции РФ разъяснялась, показания подтверждены в судебном заседании, в связи с чем они могут быть положены в основу обвинения наряду с другими доказательствами. Данные показания суд признает соответствующими действительности, поскольку они непротиворечивы и объективно подтверждаются другими доказательствами, причин для самооговора подсудимым не установлено.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2, данных ею в судебном заседании и в ходе расследования (показания в томе 1 на л.д.101-104,119-120 оглашены в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, после чего потерпевшая подтвердила их), следует, что в 18 час. 10 мин. 15 ноября 2021 г. она пришла на работу в салон «Сахар и воск», при ней находилась сумка, внутри которой находился кошелек бренда «Гуччи» стоимостью 42 000 руб., в котором были серебряная ложка стоимостью 2 000 руб., старинная монета стоимостью 3 000 руб., доллар США, две банковские карты ПАО «Сбербанк» и дисконтные карты. В период с 18 час. 15 мин. до 18 час. 45 мин. она находилась в кабинете, а сумка - на стуле в подсобном помещении, которое было не закрыто. Около 18 час. 20 мин. слышала, что кто-то ходит по салону, но не придала этому значения. В 18 час. 40 мин. на телефон пришло оповещение о снятии 299 руб. 99 коп. с ее счета. Проверив сумку, обнаружила пропажу кошелька, после чего в приложении «Сбербанк Онлайн» заблокировала две карты. В приложении было указано, что в 18 час. 40 мин. - оплата на сумму 299 руб. 99 коп. по карте ....., в 18 час. 51 мин. ДД.ММ.ГГГГ - попытка оплаты на сумму 849 руб. 49 коп. по карте ....., в 18 час. 52 мин. ДД.ММ.ГГГГ - попытка оплаты на сумму 849 руб. 49 коп. по карте ....., в 18 час. 52 мин. ДД.ММ.ГГГГ - попытка оплаты на сумму 849 руб. 49 коп. по карте ...... Оригинальный кошелек «Гуччи» был приобретен за рубежом и подарен родственником, ложка и монета также подарены. Таким образом, ущерб от хищения имущества составил 47 071,80 руб., от хищения денег с банковского счета – 299,99 руб.

Аналогичные сведения содержатся в заявлении Потерпевший №2 о преступлении (том 1 л.д.65).

Стоимость похищенного имущества, указанная потерпевшей, соответствует стоимости аналогичных товаров, продаваемых через Интернет (том 1 л.д.123-124).

Выписки по банковским счетам банковских карт Потерпевший №2, а также скриншоты операций банка, подтверждают показания потерпевшей по обстоятельствам списания денежных средств с ее банковских счетов ..... и ..... ПАО «Сбербанк России» посредством операций с ее банковскими картами (том 1 л.д.76-82,110-114).

Свидетель Свидетель №5, владелец салона красоты «Сахар и воск», чьи показания исследованы в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что 15 ноября 2021 г. в 19 часов ему позвонила Потерпевший №2 и сообщила, что у нее из сумки похищен кошелек с банковскими картами, старинной монетой, серебряной ложкой и долларом США, при этом кошелек являлся оригинальным изделием фирмы «Гуччи» стоимостью около 40 000 рублей. Он (Свидетель №5) сразу приехал к ней, они стали просматривать записи с камеры видеонаблюдения, установленной в салоне. При просмотре был установлен мужчина, выходивший из салона. Он (Свидетель №5) направился в ближайший магазин «Пятерочка», где увидел мужчину, похожего на того, который был на видеозаписи. Он (Свидетель №5) подошел к нему, сообщил, что подозревает его в хищении и тот признался в этом, в связи с чем была вызвана полиция (том 1 л.д.155-156).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №7, продавца магазина «Пятерочка», исследованным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, 15 ноября 2021 г. в вечернее время на кассу подошел мужчина, который пытался оплатить товар банковской картой, но ему было отказано, он еще предпринял попытки оплатить этот товар картой, но оплата не прошла, и он ушел (том 1 л.д.161-162).

Свидетель Свидетель №6, сотрудник полиции, чьи показания исследованы в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что, приехав 15 ноября 2021 г. в 19 часов 45 минут по указанию дежурной части к магазину «Пятерочка» по Приморскому б-ру, <адрес>, к нему обратился Свидетель №5, который указал на Шелакова Д.С., сообщив, что подозревает его в хищении имущества у Потерпевший №2 (том 1 л.д.160).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, сотрудника полиции, чьи показания исследованы в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, и протокола изъятия следует, что при проведении проверки по заявлению Потерпевший №2 у Шелакова Д.С. были изъяты следующие предметы и документы, которые, со слов последнего, он похитил в салоне «Сахар и воск» по <адрес>, в т.ч. полис обязательного медицинского страхования на имя Потерпевший №2, две банковских карты ПАО «Сбербанк России», доллар США, старинная монета, серебряная ложка, многочисленные дисконтные карты, а также бутылка водки «Поморская» объемом 0,5 литра, которую, со слов Шелакова, тот приобрел при помощи банковской карты, которая находилась в похищенном кошельке (том 1 л.д.88,133-135).

В ходе выемки у ФИО9 изъяты полис обязательного медицинского страхования на имя Потерпевший №2, две банковские карты ПАО «Сбербанк России» ..... и ....., доллар США, старинная монета, серебряная ложка, многочисленные дисконтные карты, а также бутылка водки «Поморская», которые осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.138-141,142-151).

В ходе осмотра места происшествия - помещения салона красоты «Сахар и воск» по адресу: <адрес> установлено, что в помещении для персонала находится сумка черного цвета. Обычная обстановка в салоне не нарушена. В ходе осмотра магазина «Магнит» по адресу: <адрес> установлено, что на кассе находится терминал бесконтактной оплаты. На диск изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в салоне красоты и магазине «Магнит» (том 1 л.д.67-72).

Согласно протоколу осмотра, с участием Шелакова Д.С. осмотрен диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в помещении салона «Сахар и воск» по адресу: <адрес>. На диске содержатся видеозаписи, где 15 ноября 2021 г. в период с 18 часов 21 минуты до 18 часов 23 минут Шелаков Д.С. находится в помещении указанного салона красоты, а также 15 ноября 2021 г. в период с 18 часов 25 минут до 19 часов 30 минут Шелаков приобретает бутылку. Шелаков Д.С. пояснил, что в данное время он совершил хищение кошелька в указанном салоне и в магазине приобрел бутылку водки, оплатив ее похищенной банковской картой (том 1 л.д.208-221).

Диск с видеозаписями приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.222).

Размер ущерба в части доллара США суд определяет по курсу Центробанка РФ на день совершения хищения, который составлял 71,81 руб. (том 1 л.д.128-129).

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №2, а также свидетелей Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №4, суд считает, что они получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, соответствуют действительности, не содержат каких-либо расхождений и неясностей, не противоречат иным исследованным доказательствам.

Все вышеприведенные доказательства виновности подсудимого получены в соответствии с требованиями закона и в своей совокупности достаточны для принятия решения по делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого по хищению имущества Потерпевший №2 следующим образом:

- по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку исследованными доказательствами установлено, что подсудимый из корыстных побуждений, тайно, в отсутствие собственника и иных лиц, безвозмездно изъял и обратил в свою пользу имущество потерпевшей (кошелек с серебряной ложкой, старинной монетой и долларом США) общей стоимостью 47 071 руб. 81 коп., причинив его собственнику материальный ущерб на указанную сумму, которая превышает 2 500 руб.;

- по ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть в умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные с банковского счета, поскольку исследованными доказательствами установлено, что подсудимый, имея в распоряжении банковские карты потерпевшей, оплатил товар бесконтактным способом, при этом с банковского счета потерпевшей были списаны ее денежные средства, таким образом подсудимый тайно, противоправно и безвозмездно похитил с банковского счета потерпевшей 299 руб. 99 коп., при этом он намеревался похитить с банковских счетов потерпевшей еще денежные средства на сумму 849 руб. 49 коп., довести свой преступный умысел до конца и тайно похитить с банковских счетов принадлежащие Потерпевший №2 денежные средства в сумме 1 149 руб. 48 коп., однако не смог этого сделать по независящим от него обстоятельствам, поскольку Потерпевший №2 заблокировала свои банковские карты. В случае доведения Шелаковым Д.С. преступления до конца и тайном хищении денежных средств с банковских счетов потерпевшей в сумме 1 149 руб. 48 коп., последней мог быть причинен материальный ущерб на указанную сумму.

Довод защиты о необходимости переквалификации преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, на ч.3 ст.30 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ суд находит необоснованным, поскольку он основан на неверном понимании закона. По смыслу уголовного закона, использование при хищении денежных средств удаленного доступа к банковскому счету потерпевшего, в том числе при оплате товаров посредством банковской карты, когда с банковского счета потерпевшего происходит списание денежных средств, образует квалифицирующий признак «хищение с банковского счета».

В части сумм денежных средств, на которые были направлены преступные посягательства подсудимого, суд приходит к выводу, что подсудимый в магазине «Пятерочка» трижды пытался оплатить один и тот же товар, пусть и двумя разными банковскими картами потерпевшей, то есть его умысел был направлен лишь на хищение 299 рублей 99 копеек и 849 рублей 49 копеек, а не 1 998 рублей 97 копеек (299 рублей 99 копеек и 3 раза по 849 рублей 49 копеек), как поддержано государственным обвинителем в судебных прениях, в связи с чем суд уменьшает объем обвинения в части покушения на хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №2 до 1 149 рублей 48 копеек.

При определении размера похищенного суд берет за основу показания потерпевшей Потерпевший №2, которая последовательно и непротиворечиво, на всех стадиях судопроизводства указывала на стоимость похищенного имущества, в том числе кошелька «Гуччи», который является оригинальным изделием международного бренда. Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется, ее показания признаны судом достоверными. Стоимость похищенного имущества, указанная потерпевшей, соответствует стоимости аналогичных товаров, продаваемых через Интернет. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что потерпевшая сообщила недостоверные сведения в части указания на стоимость похищенного и завысила его, суду не представлено.

Подсудимый на учете у врача психиатра не состоит (том 2 л.д.35), его поведение в ходе расследования и судебного разбирательства не дает суду оснований сомневаться в его психическом здоровье.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства, в силу которых неоконченное преступление не было доведено до конца, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, смягчающие и отягчающее обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимым совершено тяжкое преступление и два преступления небольшой тяжести. С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности оснований для изменения категории тяжкого преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

По каждому преступлению Шелаков Д.С. вину признал, раскаялся, дал явки с повинной (том 1 л.д.84-85,86-87), активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, принес потерпевшим извинения, имеет тяжелые и хронические заболевания, что суд признает смягчающими наказание обстоятельствами по каждому преступлению. Кроме того, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ, в отношении имущества Потерпевший №2, в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает также возврат части похищенного - доллара, старинной монеты, серебряной ложки, многочисленных дисконтных карт, полиса медицинского страхования, а по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ – возврат двух банковских карт и предпринятые меры к возмещению вреда, указание, что на похищенные денежные средства он приобрел бутылку водки, которая была им выдана.

Поскольку подсудимый совершил тяжкое преступление, имея две судимости по приговорам суда от 25 декабря 2019 г. и 6 июля 2021 г. за совершение умышленных преступлений средней тяжести к лишению свободы, в его действиях по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии с п.«а» ч.2 ст.18 УК РФ содержится опасный рецидив преступлений, а по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ – рецидив преступлений. Отягчающим наказание обстоятельством по каждому преступлению суд признает рецидив преступлений.

Шелаков Д.С. участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб в быту не имеет, на профилактическом учете не состоит (том 2 л.д.31).

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых неоконченное преступление не было доведено до конца, данные о личности виновного, иные обстоятельства и по каждому, а также по окончательному преступлению назначает Шелакову Д.С. наказание в виде лишения свободы, полагая, что назначение иного, более мягкого наказания, не позволит достичь целей наказания. По мнению суда, назначаемое подсудимому наказание в виде лишения свободы соизмеримо с особенностями его личности, будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для применения по каждому преступлению требований ст.53.1 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, применения мер уголовно-правового характера, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания суд не находит. По преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, суд учитывает положения ч.3 ст.66 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, учитывая характер и конкретные обстоятельства совершенных преступлений, состояние здоровья подсудимого, при имеющемся в действиях Шелакова Д.С. рецидиве (в т.ч. опасном) преступлений, суд считает возможным при назначении наказания в виде лишения свободы по каждому преступлению применить положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, суд не назначает подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

В действиях Шелакова Д.С. содержится совокупность преступлений, в которую входят преступления небольшой тяжести и покушение на тяжкое преступление, в связи с чем, с учетом личности последнего, наказание ему назначается по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

С учетом личности подсудимого и наказания в виде лишения свободы, назначаемого ему настоящим приговором, до его вступления в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу изменению не подлежит.

Учитывая, что Шелаков Д.С. осуждается к лишению свободы при рецидиве преступлений, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Шелакова Д.С. подлежит исчислению со дня вступления приговора суда в законную силу, при этом время его содержания под стражей до дня вступления приговора суда в законную силу на основании ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу: два диска – подлежат хранению при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего, банковские карты ПАО «Сбербанк России» ..... и ....., доллар США, старинная монета, серебряная ложка, дисконтные карты, полис медицинского страхования – оставлению потерпевшей Потерпевший №2, как законному владельцу, бутылка водки «Поморская», как не истребованная сторонами - уничтожению.

Процессуальные издержки, выразившиеся в выплате вознаграждения адвокату Пузыреву Д.Н. в сумме 3 300 рублей, адвокату Гребеньковой Л.Г. в сумме 4 246 рублей, адвокату Шильниковскому В.В. в сумме 14 146 рублей за защиту Шелакова Д.С. в ходе следствия и адвокату Шильниковскому В.В. в сумме 21 230 рублей за его защиту в суде, а всего в размере 42 922 рубля, подлежат взысканию с Шелакова Д.С. в доход федерального бюджета, поскольку от услуг защитников он не отказывался, доказательств имущественной несостоятельности суду не представил, законных оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Шелакова Дениса Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ (в отношении имущества Потерпевший №1) с применением ч.3 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (в отношении имущества Потерпевший №2) с применением ч.3 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

- по ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Шелакову Д.С. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Шелакову Д.С. исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Шелакова Д.С. под стражей с 24 ноября 2021 г. до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Шелакову Д.С. в виде заключения под стражей до вступления приговора суда в законную силу - оставить без изменения.

Вещественные доказательства: два диска – хранить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего, две банковские карты ПАО «Сбербанк России» ..... и ....., доллар США, старинную монету, серебряную ложку, дисконтные карты, полис медицинского страхования – оставить потерпевшей Потерпевший №2, бутылку водки «Поморская» - уничтожить.

Взыскать с Шелакова Дениса Сергеевича процессуальные издержки в размере 42 922 (сорок две тысячи девятьсот двадцать два) рубля в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий      А.С. Сенчуков