Решение от 03.09.2019 по делу № 2-3545/2019 от 23.04.2019

66RS0001-01-2019-003366-83 Мотивированное решение изготовлено 09.09.2019.

2-3545/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03.09.2019

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Огородниковой Е. Г.,

при секретаре Вилковой М. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кольчуриной <ФИО>5, Кольчурина <ФИО>6 к ООО «УК «Верх-Исетская» о признании действий незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет, возложении обязанности возобновить предоставление услуги, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указали, что с 1987 года они проживают в <адрес> в г. Екатеринбурге. Управление указанным многоквартирным домом с 2006 года осуществляет АО «УК «Верх-Исетская».

Так, 17.05.2017 ответчик ограничил предоставление истцам услуги по водоотведению, тем самым лишив возможности пользоваться санузлом, раковиной, ванной. Однако, несмотря на непредставление услуги водоотведения АО «УК «Верх-Исетская» продолжает начислять плату за такую услугу.

Кроме того, как установлено апелляционным определением Свердловского областного суда от 18.04.2018, с июня 2014 года АО «УК «Верх-Исетская» незаконно производило начисление денежных сумм по статье «возмещение затрат на ремонт общего имущества в многоквартирном доме» в квитанциях на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по <адрес>, расположенной в <адрес> в г. Екатеринбурге.

В дальнейшем АО «УК «Верх-Исетская» был произведен перерасчет по остатку задолженности истцов по начисленной сумме за капитальный ремонт в размере 11 209 руб. 50 коп. В октябре 2018 года из квитанции была исключена статья «возмещение затрат на ремонт общего имущества в многоквартирном доме».

Как указывают истцы, в результате незаконных действий АО «УК «Верх-Исетская» у них сформировалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку при осуществлении ими оплаты за жилищно-коммунальные услуги за расчетный период, АО «УК «Верх-Исесткая» осуществляло распределение поступивших денежных сумм пропорционально, в том числе, на услугу «возмещение затрат на ремонт общего имущества».

Таким образом, истцы полагают, что поскольку включение в квитанции по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по <адрес>, расположенной в <адрес> в г. Екатеринбурге статьи «возмещение затрат на ремонт общего имущества в многоквартирном доме» признано незаконным, то АО «УК «Верх-Исетская» обязано произвести перерасчет, списание задолженности и начисляемых пени с лицевого счета истцов в полном объеме.

Своими действиями ответчик причинил истцам моральный вред, размер которого каждый истец оценивает в 5 000 руб.

Указав вышеизложенные обстоятельства в иске, истцы просили обязать АО «УК «Верх-Исетская» произвести перерасчет путем списания задолженности и пеней ввиду отсутствия долга, исключить из начисления в квитанции денежные суммы в размере 29 693 руб. 81 коп., пени в размере 22 912 руб. 43 коп., признать действия АО «УК «Верх-Исетская» по ежемесячному увеличению задолженности по жилищно – коммунальным услугам незаконными, признать действия АО «УК «Верх-Исетская» по прекращению предоставления истцам по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> кор. 2 <адрес>, коммунальной услуги «водоотведение» незаконными, обязать ответчика за счет собственных средств восстановить предоставление коммунальной услуги «водоотведение» по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> кор. 2 <адрес>, в течение 5 рабочих дней со дня принятия судом решения, обязать ответчика произвести перерасчет по услуге «водоотведение» за период с 17.05.2019 по дату восстановления предоставления услуги, обязать ответчика зачислять поступающие в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг от истцов сумм непосредственно за тот период, который отражен в платежном документе (квитанции), взыскать компенсацию морального вреда, штраф.

Определением суда по ходатайству ООО «УК «Верх-Исетская» произведена замена ответчика АО «УК «Верх-Исетская» его правопреемником ООО «УК «Верх-Исетская», в связи с реорганизацией АО «УК «Верх-Исетская» в форме преобразования в ООО «УК «Верх-Исетская».

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования, просили обязать ООО «УК «Верх-Исетская» произвести перерасчет платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 29 693 руб. 81 коп., признать начисление пеней незаконным, обязать ООО «УК «Верх-Исетская» произвести перерасчет пеней путем их списания в размере 23 399 руб. 75 ков, в связи с фактическим отсутствием задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, признать незаконными действия ООО «УК «Верх-Исетская» по частичному ограничению предоставления услуги по водоотведению в связи фактическим отсутствием задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, обязать ООО «УК «Верх-Исетская» произвести перерасчет платы за частичное предоставление услуги по водоотведению за период с 17.05.2019 по 31.05.2019 в размере 2 833 руб. 01 коп., взыскать компенсацию морального вреда, штраф. Требование об обязании ответчика зачислять поступающие в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг от истцов суммы непосредственно за тот период, который отражен в платежном документе (квитанции), оставлены истцами без изменения.

Определением суда от 03.09.2019 производство по настоящему делу в части заявленного истцами требования об обязании ответчика зачислять поступающие в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг от истцов суммы непосредственно за тот период, который отражен в платежном документе (квитанции) прекращено на основании абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание истец Кольчурин А. Е. не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки суду неизвестна.

Истец Кольчурина Е. В. в судебном заседании поддержала исковые требования по предмету и основаниям, просила иск, с учетом уточнений, удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК «Верх-Исетская» поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Также в судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в части заявленных требований о перерасчете платы за услугу «капитальный ремонт».

В судебное заседание представитель 3 лица ООО «ЕРЦ» не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.

Суд, в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу положений ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Положениями ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В судебном заседании установлено, что истец Кольчурина Е. В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. Также в данной квартире зарегистрирован и проживает истец Кольчурин А. Е. Данные обстоятельство ответчиком не оспаривались.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> в г. Екатеринбурге осуществляет ООО «УК «Верх-Исетская».

Как указывают истцы, начисление истцам платы по статье «капитальный ремонт», а в последующем по статье «возмещение затрат на ремонт общего имущества в многоквартирном доме» в квитанциях на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по <адрес> в г. Екатеринбурге, является незаконным, в связи с чем просят произвести перерасчет платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 29 693 руб. 81 коп.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцами срока исковой давности в части заявленных истцами требований об обязании управляющую компанию произвести перерасчет по оплате уплате услуг по статье «капитальный ремонт».

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений, указанных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу, что о нарушении своих прав истцы могли и должны были узнать из платежных документов, в которых указывались подлежащие оплате суммы по оплате жилищно-коммунальных услуг, в том числе, по статье «капитальный ремонт».

С настоящим исковым заявлением истцы обратились в суд 22.04.2019, в связи с чем требования по обстоятельствам, имевшим место в период с ноября 2006 года по май 2014 года (период начисления платы по статье «капитальный ремонт»), заявлены ими с пропуском срока исковой давности.

Истец в судебном заседании ошибочно полагала, что такой срок не пропущен, в связи с чем не просила о его восстановлении.

Учитывая заявленное представителем ответчика ООО «УК «Верх-Исетская» ходатайство о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что требования Кольчуриной Е. В., Кольчурина А. Е. к ООО «УК «Верх-Исетская» о возложении обязанности произвести перерасчет платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежат оставлению без удовлетворения.

Что касается требования истцов о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет по оплате уплате услуг по статье «возмещение затрат на ремонт общего имущества в многоквартирном доме», то суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.12.2017 исковые требования Кольчуриной Е. В., Кольчурина А. Е. к ЗАО «УК «Верх-Исетская» о возложении обязанности произвести перерасчет, возложении обязанности возобновить предоставление услуги, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, были удовлетворены частично (д. 2-7051/2017, т. 2 л.д. 28-39).

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 18.04.2018, решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.12.2018 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Кольчуриной Е.В. Кольчурина А. Е. к ЗАО «УК «Верх-Исетская» о признании незаконными действий по начислению сумм за «возмещение затрат на ремонт общего имущества в многоквартирном доме» и принято в этой части новое решение, которым требования истцов в данной части удовлетворены, постановлено признать незаконными действия ЗАО «УК «Верх-Исетская» по начислению сумм по статье «возмещение затрат на ремонт общего имущества в многоквартирном доме» в квитанциях на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по <адрес> в г. Екатеринбурге (д. 2-7051/2017, т. 2 л.д. 28-39).

Вышеуказанным апелляционным определением установлено, что строка «возмещение затрат на ремонт общего имущества в многоквартирном доме» впервые появилась в квитанции по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, предоставляемых истцам, в июне 2014 года. До указанного периода возмещение расходов на проведение ремонтных работ производилось за счет средств, вносимых собственниками помещений по статье «капитальный ремонт». Указание в квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг статьи «возмещение затрат на ремонт общего имущества в многоквартирном доме», а соответственно, распределение поступивших платежей пропорционального, в том числе, на данную услугу и начисление в связи с этим пени являлось незаконным.В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, как установлено вступившим в законную силу решением суда, с июня 2014 года ООО «УК «Верх-Исетская» незаконно производило начисление сумм по статье «возмещение затрат на ремонт общего имущества в многоквартирном доме» в квитанциях на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по <адрес>, расположенной в <адрес> в г. Екатеринбурге. Размер незаконно начисленных сумм за период с июня 2014 года по август 2018 года (включительно) (в пределах заявленных требований) составил 11 433 руб. 69 коп. (224 руб. 19 коп. (размер ежемесячных начислений по статье «возмещение затрат на ремонт общего имущества в многоквартирном доме» х 51 (количество расчетных периодов).

В то же время исковые требования, заявленные Кольчуриной Е. В., Кольчуриным А. Е. о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет платы за жилое помещение и коммунальные услуги, начисляемых по статье «возмещение затрат на ремонт общего имущества в многоквартирном доме» не подлежат удовлетворению, поскольку ООО «УК «Верх-Исетская» осуществило перерасчет в размере 11 209 руб. 50 коп., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией за июль 2018 года, а в последующем в размере 224 руб. 19 коп. ВСЕГО: 11 433 руб. 69 коп. (л.д. 82-83, 84, 19), следовательно, ответчик исполнил требования истцов еще до подачи иска в суд.

Факт осуществления ответчиком перерасчета платы за жилое помещение и коммунальные услуги в указанном размере Кольчуриной Е. В. в судебном заседании не оспаривался, напротив, истцы ссылаются на данное обстоятельство в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении.

При этом, суд отмечает, что вопреки доводам истца Кольчуриной Е. В., наличие требований ответчика о взыскании задолженности, за пределами срока исковой давности, при разрешении данного спора правового значения не имеет. При обращении ответчика в суд с требованиями о взыскании задолженности с истца, Кольчурина Е. В. вправе заявлять соответствующие возражения, в том числе относительно срока давности.

Вместе с тем, поскольку ООО «УК «Верх-Исетская» в отсутствие правовых оснований начисляло Кольчуриной Е. В. плату по статье «возмещение затрат на ремонт общего имущества в многоквартирном доме», то начисление ответчиком пени на указанную сумму также является незаконным.

Как судом указано ранее, апелляционным определением Свердловского областного суда от 18.04.2018 установлено, что указание в квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг статьи «возмещение затрат на ремонт общего имущества в многоквартирном доме», а соответственно, распределение поступивших платежей пропорционально, в том числе, на данную услугу и начисление в связи с этим пени являлось незаконным.

При этом, в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что долг по оплате коммунальных услуг образовался у истцов не только в связи с выставлением платы по услуге «возмещение затрат на ремонт общего имущества в многоквартирном доме», но и в связи с неполным внесением Кольчуриной Е. В. сумм за коммунальные услуги.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истцов в части признания начисления пеней на сумму 11 433 руб. 69 коп. незаконно начисленную по статье «возмещение затрат на ремонт общего имущества в многоквартирном доме» по <адрес> в г. Екатеринбурге, незаконными. Также суд возлагает на ответчика обязанность произвести перерасчет пеней, начисленных на сумму 11 433 руб. 69 коп. незаконно начисленную по статье «возмещение затрат на ремонт общего имущества в многоквартирном доме» по <адрес> в г. Екатеринбурге.

Довод ответчика о том, что по статье «возмещение затрат на ремонт общего имущества в многоквартирном доме» начисление пени не производилось, является голословным утверждением последнего, соответствующего расчета суду не представлено.

По требованиям о признании незаконными действий ответчика по частичному ограничению предоставления услуги по водоотведению в связи с фактическим отсутствием задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, обязании восстановить ограниченное водоотведение по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, обязании произвести перерасчет платы за частичное предоставлении услуги по водоотведению за период с 17.05.2017 (фактическое ограничение услуги) по 31.05.2019 в размере 2 833 руб. 01 коп. суд отмечает нижеслежующее.

В силу п. 121 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила) ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не допускается, за исключением случаев, указанных в подпунктах «а», «б» и «д» пункта 115 и пункте «б» пункта 117 настоящих Правил. Расходы исполнителя, связанные с введением ограничения, приостановлением и возобновлением предоставления коммунальной услуги потребителю-должнику, подлежат возмещению за счет потребителя, в отношении которого осуществлялись указанные действия.

В силу п. 122 Правил действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны приводить к: повреждению общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; нарушению прав и интересов потребителей, пользующихся другими помещениями в этом многоквартирном доме и полностью выполняющих обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; нарушению установленных требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан.

В силу п. 119 Правил, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке: исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи.

Предоставление коммунальных услуг возобновляется в течение 2 календарных дней со дня устранения причин, указанных в подпунктах «а», «б» и «д» пункта 115 и пункте 117 настоящих Правил, полного погашения задолженности и оплаты расходов исполнителя по введению ограничения, приостановлению и возобновлению предоставления коммунальной услуги в порядке и размере, которые установлены Правительством Российской Федерации, или заключения соглашения о порядке погашения задолженности и оплаты указанных расходов, если исполнитель не принял решение возобновить предоставление коммунальных услуг с более раннего момента (п. 120 Правил).

Как установлено вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.12.2017, ограничение предоставление услуги «водоотведение» было произведено ответчиком 17.05.2017.

Так, из квитанции за июнь 2014 года, в которой впервые появилась строка «возмещение затрат на ремонт общего имущества в многоквартирном доме», следует, что задолженность истцов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг составила 18 465 руб. 37 коп., с указанного периода оплата за жилищно-коммунальные услуги также производилась истцами не в полном объеме. На май 2017 года (дата ввода ограничения предоставления коммунальной услуги по водоотведению) задолженность составила 48 924 руб. 09 коп., при этом по статье «возмещение затрат на ремонт общего имущества в многоквартирном доме» удержано только 10 088 руб. 55 коп. Задолженность по услуге «водоотведение» на конец апреля 2017 года составила 2 633 руб. 40 коп.

Из материалов дела следует, что квитанции за февраль, март, апрель 2017 года (д. 2-7051/2017 т. 1 л. д. 116 - 118) содержат предупреждение (уведомление) истцов о том, что на их счете имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, при непогашении которой предоставление коммунальных услуг «электроэнергия», «водоотведение» будет ограничено. При этом, доказательств невозможности получения данных уведомлений истцами представлено не было.

Таким образом, действия управляющей компании по частичному ограничению предоставления услуги по водоотведению при наличии задолженности является законными.

Поскольку услуга истца частично предоставлялась, то законны и действия ответчика по взиманию платы по услуге «водоотведение», и оснований для ее перерасчета не имеется.

Поскольку действия ООО «УК «Верх-Исетская» по частичному ограничению предоставления услуги «водоотведение» законны, в настоящий момент задолженность истцами в полном объеме не погашена, оснований для возобновления услуги за счет управляющей компании не имеется.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Со стороны ответчика имело место нарушение прав потребителей, выразившееся в незаконном начислении платы за предоставление услуги «возмещение затрат на ремонт общего имущества в многоквартирном доме», в связи с чем требование истцов в части взыскания морального вреда является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Определяя размер морального вреда, суд учитывает доводы, изложенные в исковом заявлении, период нарушения прав истцов, степень вины ответчика по несоблюдению прав истцов, гарантированных законом. С учетом принципа разумности и справедливости суд считает заявленные исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 2 000 руб. в пользу каждого истца.

РќР° основании Рї. 6 СЃС‚. 13 Закона Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации «О защите прав потребителей» РїСЂРё удовлетворении СЃСѓРґРѕРј требований потребителя, установленных законом, СЃСѓРґ взыскивает СЃ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) Р·Р° ░Ѕ░µ░Ѓ░ѕ░±░»░Ћ░ґ░µ░Ѕ░░░µ ░І ░ґ░ѕ░±░Ђ░ѕ░І░ѕ░»░Њ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ї░ѕ░‚░Ђ░µ░±░░░‚░µ░»░Џ ░€░‚░Ђ░°░„ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ ░ї░Џ░‚░Њ░ґ░µ░Ѓ░Џ░‚ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѕ░‚░ѕ░І ░ѕ░‚ ░Ѓ░ѓ░ј░ј░‹, ░ї░Ђ░░░Ѓ░ѓ░¶░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░ї░ѕ░‚░Ђ░µ░±░░░‚░µ░»░Џ.

░џ░ѕ ░Ѓ░ј░‹░Ѓ░»░ѓ ░ї░Ђ░░░І░µ░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░Ѕ░ѕ░Ђ░ј░‹, ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░€░‚░Ђ░°░„ ░Џ░І░»░Џ░µ░‚░Ѓ░Џ ░ј░µ░Ђ░ѕ░№ ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░░░·░і░ѕ░‚░ѕ░І░░░‚░µ░»░Џ (░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░░░‚░µ░»░Џ, ░ї░Ђ░ѕ░ґ░°░І░†░°, ░ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░ѕ░ј░ѕ░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░Ђ░і░°░Ѕ░░░·░°░†░░░░ ░░░»░░ ░ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░ѕ░ј░ѕ░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░░Ѕ░ґ░░░І░░░ґ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░µ░ґ░ї░Ђ░░░Ѕ░░░ј░°░‚░µ░»░Џ, ░░░ј░ї░ѕ░Ђ░‚░µ░Ђ░°), ░° ░‚░°░є░¶░µ ░░░ј░µ░µ░‚ ░Ѕ░°░·░Ѕ░°░‡░µ░Ѕ░░░µ░ј ░Ѓ░‚░░░ј░ѓ░»░░░Ђ░ѕ░І░°░‚░Њ ░Ѓ░І░ѕ░µ░І░Ђ░µ░ј░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░µ░Ѕ░░░µ ░ѕ░±░Џ░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° ░І ░ґ░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ.

░љ░°░є ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░Ђ░°░Ѕ░µ░µ, ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░░░Ѓ░‚░†░ѕ░І ░І ░ґ░ѕ░±░Ђ░ѕ░І░ѕ░»░Њ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░ѕ░ј ░Ѕ░µ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░‹, ░І ░Ѓ░І░Џ░·░░ ░Ѓ ░‡░µ░ј, ░Ѓ░ѓ░ґ ░І░·░‹░Ѓ░є░░░І░°░µ░‚ ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░░░Ѓ░‚░†░ѕ░І ░І ░€░‚░Ђ░°░„ ░·░° ░Ѕ░µ░Ѓ░ѕ░±░»░Ћ░ґ░µ░Ѕ░░░µ ░І ░ґ░ѕ░±░Ђ░ѕ░І░ѕ░»░Њ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ї░ѕ░‚░Ђ░µ░±░░░‚░µ░»░Џ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 1 000 ░Ђ░ѓ░±. ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░є░°░¶░ґ░ѕ░і░ѕ. ░ћ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ґ░»░Џ ░Ѓ░Ѕ░░░¶░µ░Ѕ░░░Џ ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░° ░€░‚░Ђ░°░„░° ░Ѓ░ѓ░ґ ░Ѕ░µ ░ѓ░Ѓ░ј░°░‚░Ђ░░░І░°░µ░‚.

░Ў░ѕ░і░»░°░Ѓ░Ѕ░ѕ 103 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░і░ѕ░Ѓ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░° ░І ░ґ░ѕ░…░ѕ░ґ ░ј░µ░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 900 ░Ђ░ѓ░±.

░”░µ░»░ѕ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░ѕ ░І ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░°░… ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№, ░░░Ѕ░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░Ѕ░° ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░Ѕ░µ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░ѕ.

░Ј░‡░░░‚░‹░І░°░Џ ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ, ░Ђ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚. ░Ѓ░‚. 56, 194- 199 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░Ѓ░ѓ░ґ

░  ░• ░░ ░˜ ░›:

░˜░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░љ░ѕ░»░Њ░‡░ѓ░Ђ░░░Ѕ░ѕ░№ <░¤░˜░ћ>7, ░љ░ѕ░»░Њ░‡░ѓ░Ђ░░░Ѕ░° <░¤░˜░ћ>8 ░є ░ћ░ћ░ћ ░«░Ј░љ ░«░’░µ░Ђ░…-░˜░Ѓ░µ░‚░Ѓ░є░°░Џ░» ░ѕ ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░Ѕ░░░░ ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░№ ░Ѕ░µ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░ј░░, ░І░ѕ░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░░ ░ѕ░±░Џ░·░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ї░Ђ░ѕ░░░·░І░µ░Ѓ░‚░░ ░ї░µ░Ђ░µ░Ђ░°░Ѓ░‡░µ░‚, ░І░ѕ░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░░ ░ѕ░±░Џ░·░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░І░ѕ░·░ѕ░±░Ѕ░ѕ░І░░░‚░Њ ░ї░Ђ░µ░ґ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░░░µ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і░░, ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░░ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░°, ░€░‚░Ђ░°░„░°, ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░‚░Њ ░‡░°░Ѓ░‚░░░‡░Ѕ░ѕ.

░џ░Ђ░░░·░Ѕ░°░‚░Њ ░Ѕ░µ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░ј░░ ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░Џ ░ћ░ћ░ћ ░«░Ј░љ ░«░’░µ░Ђ░…-░˜░Ѓ░µ░‚░Ѓ░є░°░Џ░» ░ї░ѕ ░Ѕ░°░‡░░░Ѓ░»░µ░Ѕ░░░Ћ ░ї░µ░Ѕ░µ░№ ░Ѕ░° ░Ѓ░ѓ░ј░ј░ѓ 11 433 ░Ђ░ѓ░±. 69 ░є░ѕ░ї. ░Ѕ░µ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ ░Ѕ░°░‡░░░Ѓ░»░µ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░ї░ѕ ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░µ ░«░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░µ ░·░°░‚░Ђ░°░‚ ░Ѕ░° ░Ђ░µ░ј░ѕ░Ѕ░‚ ░ѕ░±░‰░µ░і░ѕ ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░І ░ј░Ѕ░ѕ░і░ѕ░є░І░°░Ђ░‚░░░Ђ░Ѕ░ѕ░ј ░ґ░ѕ░ј░µ░» ░ї░ѕ ░»░░░†░µ░І░ѕ░ј░ѓ ░Ѓ░‡░µ░‚░ѓ ░·░° ░є░І░°░Ђ░‚░░░Ђ░ѓ ░ї░ѕ ░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ░ѓ: ░і. ░•░є░°░‚░µ░Ђ░░░Ѕ░±░ѓ░Ђ░і, <░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ>.

░ћ░±░Џ░·░°░‚░Њ ░ћ░ћ░ћ ░«░Ј░љ ░«░’░µ░Ђ░…-░˜░Ѓ░µ░‚░Ѓ░є░°░Џ░» ░ї░Ђ░ѕ░░░·░І░µ░Ѓ░‚░░ ░ї░µ░Ђ░µ░Ђ░°░Ѓ░‡░µ░‚ ░ї░µ░Ѕ░µ░№, ░Ѕ░°░‡░░░Ѓ░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░Ѕ░° ░Ѓ░ѓ░ј░ј░ѓ 11 433 ░Ђ░ѓ░±. 69 ░є░ѕ░ї. ░Ѕ░µ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ ░Ѕ░°░‡░░░Ѓ░»░µ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░ї░ѕ ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░µ ░«░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░µ ░·░°░‚░Ђ░°░‚ ░Ѕ░° ░Ђ░µ░ј░ѕ░Ѕ░‚ ░ѕ░±░‰░µ░і░ѕ ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░І ░ј░Ѕ░ѕ░і░ѕ░є░І░°░Ђ░‚░░░Ђ░Ѕ░ѕ░ј ░ґ░ѕ░ј░µ░» ░ї░ѕ ░»░░░†░µ░І░ѕ░ј░ѓ ░Ѓ░‡░µ░‚░ѓ ░·░° ░є░І░°░Ђ░‚░░░Ђ░ѓ ░ї░ѕ ░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ░ѓ: ░і. ░•░є░°░‚░µ░Ђ░░░Ѕ░±░ѓ░Ђ░і, <░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ>.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░ћ░ћ░ћ ░«░Ј░љ ░«░’░µ░Ђ░…-░˜░Ѓ░µ░‚░Ѓ░є░°░Џ░» ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░љ░ѕ░»░Њ░‡░ѓ░Ђ░░░Ѕ░ѕ░№ <░¤░˜░ћ>9 ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░Ћ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 2 000 ░Ђ░ѓ░±., ░€░‚░Ђ░°░„ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 1 000 ░Ђ░ѓ░±.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░ћ░ћ░ћ ░«░Ј░љ ░«░’░µ░Ђ░…-░˜░Ѓ░µ░‚░Ѓ░є░°░Џ░» ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░љ░ѕ░»░Њ░‡░ѓ░Ђ░░░Ѕ░° <░¤░˜░ћ>10 ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░Ћ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 2 000 ░Ђ░ѓ░±., ░€░‚░Ђ░°░„ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 1 000 ░Ђ░ѓ░±.

░’ ░ѕ░Ѓ░‚░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░░░Ѓ░є░° ░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░ћ░ћ░ћ ░«░Ј░љ ░«░’░µ░Ђ░…-░˜░Ѓ░µ░‚░Ѓ░є░°░Џ░» ░І ░ґ░ѕ░…░ѕ░ґ ░ј░µ░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚░° ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░ѓ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 900 ░Ђ░ѓ░±.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ ░І ░Ў░І░µ░Ђ░ґ░»░ѕ░І░Ѓ░є░░░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░░░Џ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ ░Ѓ ░ї░ѕ░ґ░°░‡░µ░№ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░’░µ░Ђ░…-░˜░Ѓ░µ░‚░Ѓ░є░░░№ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░і. ░•░є░°░‚░µ░Ђ░░░Ѕ░±░ѓ░Ђ░і░°.

░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ: