Решение по делу № 2-2529/2023 от 16.05.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                     <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи             Корочкиной А.В.,

при секретаре                     ФИО7,

с участием помощника прокурора ФИО8

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО3 о признании граждан утратившими право пользования жилым помещением, выселении

Установил:

Истца обратилась в суд, указав, что является дочерью ответчиков ФИО2 и ФИО3, непрерывно проживает совместно со своим несовершеннолетним сыном ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. в квартире по адресу: <адрес>. Данная квартира находится в социальном найме, нанимателем указанной квартиры является ответчик ФИО2, ответчик ФИО3, его супруга, также зарегистрирована в спорном жилом помещении. В период с ДД.ММ.ГГГГ г. ответчики совместно с истцом проживали в указанной квартире.

В января ДД.ММ.ГГГГ года ответчики выехали на другое постоянное место жительства по адресу: р<адрес> <адрес>, участок №, вывезли все принадлежащие им вещи, с тех пор в квартире по адресу: <адрес> не проживают, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняют.

Ответчики состоят в зарегистрированном браке, проживают совместно в двухэтажном жилом доме, площадью 103 м2. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчики не имели. Намерений о вселении в жилое помещение для последующего проживания в нем не высказывали. Расходы по содержанию спорной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ года единолично несет истец.

Отсутствие в жилом помещении более 10 лет носит постоянный характер, ответчики утратили право пользования жилым помещением, в связи с чем просит ответчиков признать утратившими право пользования жилым помещением.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании истец уточнила (увеличила) исковые требования, просила признать утратившими право пользования жилым помещением, а также выселить ответчиков из жилого помещения, поскольку в мае ДД.ММ.ГГГГ. ответчики вселились в квартиру и продолжают в ней проживать. Истица с семьей вынуждена проживать в арендованном жилье, в связи с наличием конфликтных взаимоотношений с ответчиками.

Истец и ее представитель в судебном заседании требования поддержали по основаниям, изложенным в иске и уточнению к нему.

Ответчики в судебное заседание исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчиков в судебном заседании с требованиями не согласился, представил письменные возражения.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что она с истицей соседи, дружат семьями более 10 лет. В настоящее время свидетель съехал в другую квартиру, так как у нее ремонт. В спорной квартире истица живет с ребенком, кроме них в спорной квартире больше никто не проживает. Истицу видела в конце июня ДД.ММ.ГГГГ знаю, что у нее ремонт был. Ответчиков в доме не видела до мая ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что со сторонами они соседи с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме квартиры по адресу <адрес> ответчиков есть дача, они летом часто были на даче. В спорной квартире была один раз давно и очень давно. С ответчицей часто разговаривали по бытовым вопросам, про семейный конфликт ничего не знает. Летом ФИО3 позвонила и рассказала что дочь (истица) в квартире поменяны замки, что ответчики не могут войти в свою квартиру, попросила быть свидетелем, при мне было вскрытие замка.

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что с момента получения квартиры знакома со всеми участниками по делу, так как соседи. Стороны всегда жили вместе по адресу <адрес>. Последние десять лет истица живет с сыном. Ранее, когда она жила с мужем, ответчики жили на даче. Это было давно, внук был еще маленьким. Ответчики приходили в гости к истице, гуляли с ребенком. ФИО3 ей говорила, что с мужем построили хороший дом, в нем можно жить зимой, что свою квартиру во Владивостоке они оставляют истице с ребенком. В спорной квартире была только один раз в прихожей, не видела, чтобы ответчики перевозили свои вещи. Видела, что истица делала ремонт два года назад.

Свидетель ФИО12 суду пояснила, что знает истца и ответчиков с ДД.ММ.ГГГГ., они соседи. Стороны вместе проживали в спорной квартире, периодически ездили на дачу. Часто видела, как ответчики гуляют с внуком, машину их видела во дворе. Она не часто приходила к ним в гости. В ДД.ММ.ГГГГ г. делали ремонт в квартире. Ремонт помогал делать отец, она видела как ответчик штукатурил стены. Ответчица приглашала посмотреть ремонт, сказала, что ремонт сделан на общие средства. В зимний период ответчики больше проживали в квартире. Ответчица плакала и рассказывала ей, что истица сменила замки, что ответчики не могут зайти в свою квартиру.

Свидетель ФИО13 суду пояснила, что хорошо знает истца и ответчиков, была у них в квартире. Истица в квартире проживала с мужем и ребенком. Из проживающих никого больше не видела. Ответчики жили за городом, два года назад они приезжали к ним в гости. С истицей дружат более 14 лет. Когда у Лены водился ребенок, родители предоставили ей возможность проживать в квартире. Истица делала ремонт за свои деньги. После ремонта в квартире были существенные изменения. Ранее она была не совсем пригодна для жизни. Истица всегда заботилась о своих родителей, просила найти медсестру, чтобы ставить капельницы ответчице, беспокоилась за мать. ФИО6 и мать очень привязаны друг к другу. Был конфликт между Леной и отцом, ответчик не очень психически здоров. Дача ответчиков представляет собой одноэтажное строение, есть вода и свет, печь, зимние вещи. Истица зимой ездила к родителям, предлагала родителям вернуться во Владивосток. Она часто бывает в спорной квартире, вещей ответчиков там нет, 7-8 лет назад ремонт делался. В период командировок с ребенком сидит муж или мама истца. В воспитании ребенка участвовали все.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что он сын ответчиков и брат истца. Родители большую часть времени проживали в городе, периодически ездили на дачу. Дом из СИБ панелей, отопление печное. Есть водопровод, скважина. Свидетель состоит в браке, есть дети. Раньше в спорной квартире его комната была с балконом, родители жили в зале. Вещи хранили в комнате, где был ремонт. В зале есть коробки с вещами родителей. Подавали заявление о приватизации в ДД.ММ.ГГГГ г., но истица на подписание бумаг не являлась. Договор социального найма подписывали, в прошлом году переделывали договор. Когда у истицы были длительные командировки племянник жил в <адрес>, с бабушкой и с дедушкой, первый и второй класс он закончил в школе <адрес>.

Свидетель ФИО14 суду показала, что с истицей знакомы более десяти, они близкие подруги. Дома у нее была пять раз, в последний раз прошлом году. В квартире видела супруга и сына истца. До ремонта квартира была в удовлетворительном состоянии. Все поменялось в ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ремонта в зале никто нежил. Брата истца ранее не видела. Родителей видит в первый раз, знала что они живут в <адрес>. В квартире истица делала ремонт, купила дорогую мебель.

Свидетель ФИО15 суду пояснила, что ФИО17 знает с ДД.ММ.ГГГГ. В летнее время ФИО3 выезжала в город, сидела с внуком. Ответчики жили в деревне, но не постоянно. У них гараж очень большой, а дом не очень. Нужно топить печь, водопровод летний, условий нет. Туалет только летом. Есть скважина, работает только летом. Дом построен с блоков, там нужно постоянно топить печь, дом барачного типа. В последний раз у них была в ДД.ММ.ГГГГ Видела их в ДД.ММ.ГГГГ., когда они ездили зимой за водой. В квартире во Владивостоке не была. Ответчик до ДД.ММ.ГГГГ. работал электриком, ответчица работала в гостинице. Ответчики давно уже болеют, в таких условиях им очень трудно там жить.

Выслушав сторон, представителей сторон, свидетелей, мнение помощника прокурора, исследовав представленные материалы дела в совокупности, приходит к следующему.

ФИО2 является нанимателем квартиры, по адресу: <адрес> кв. В квартире зарегистрированы: ФИО3 (жена) с ДД.ММ.ГГГГ.; ФИО4 (сын) с ДД.ММ.ГГГГ.; ФИО5 (ФИО17) Е.А. (дочь) с ДД.ММ.ГГГГ.; ФИО1 (внук) с ДД.ММ.ГГГГ., ФИО4 (внучка) с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Проанализировав свидетельские показания, а также акт экспертного исследования, справку председателя правления СНТ «Сиреневка», суд приходит к выводу, что проживание ответчиков в дачном доме носило вынужденный характер, с учетом сложившихся взаимоотношений в семье, желания родителей создать благоприятные условия для семейной жизни их дочери. Сторонами не оспаривалось наличие конфликтных отношений, послуживших основанием для обращения истицы в суд. При этом сторонами не оспаривалось, что ответчики, находясь в преклонном возрасте вынуждены самостоятельно обеспечивать себе комфортные условия в помещении, не отвечающем всем признакам благоустроенности.

Согласно договора социального найма ФИО2 является ответственным квартиросъемщиком спорного жилого помещения, довод истца о добровольном отказе от прав и обязанностей по договору социального найма опровергается заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в договор социального найма с включением в него в качестве члена семьи внучки – ФИО4.

Также из пояснений сторон следует, что с мая ДД.ММ.ГГГГ. ответчики постоянно проживают в спорном жилом помещении, а истица выехала из него со своей семьей на другое место жительство (адрес которого суду не указала), пояснив о вынужденном характере своих действий. Ответчики представили суду в обоснование серьезности своих намерений о реализации прав нанимателей пакет документов от мая ДД.ММ.ГГГГ. о начале процедуры приватизации жилья.

При этом довод истицы о проживании ее семьи в квартире длительное время в отсутствии ответчиков, несении бремени расходов за коммунальные платежи, и осуществленном ею ремонте для создания благоприятных условий проживания, не служит для суда достаточным основанием для признания ответчиков утратившим право пользования жилым помещением, поскольку все последующие действия ответчиком указывают о наличии соглашения между сторонами о порядке проживания в квартире, но не о добровольном отказе от прав нанимателей.

Поскольку оснований для признания ответчиков утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> судом установлено не было, суд также не находит основании й для выселения ответчиков из спорного жилого помещения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО5 к ФИО2, ФИО3 о признании граждан утратившими право пользования жилым помещением, выселении – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в месячный срок.

В мотивированной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

        Судья:                        А.В. Корочкина