Решение по делу № 2-1945/2019 от 22.04.2019

№2-1945/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2019 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Сердюкова А.Ю.,

при секретаре Гордеевой Н.П.

с участием истца Шодмонова Н.У.,

ответчиков Атохонова М.М. и Атохоновой Н.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шодмонова Н. У. к Атохонову М. М., Атохоновой Н. А., третье лицо судебный пристав исполнитель Отдела судебных приставов №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Шодмонов Н.У. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав о том, что по договору купли-продажи (№) от (дата) он приобрел в собственность транспортное средство - (иные данные), государственный регистрационный знак (№), год изготовления: (иные данные) Сведения о нем, как о собственнике транспортного средства были внесены в паспорт транспортного средства. (дата) судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по городу Комсомольску-на-Амуре №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО вынесла постановление о наложении ареста на транспортное средство. Как следует из данного постановления арест наложен на транспортное средство, принадлежащее Атохонову М.М., взыскателем по исполнительному производству является Атохонова Н.А.. Однако на момент вынесения постановления о наложении ареста на имущество должника Атохонов М.М. не являлся собственником транспортного средства, с (дата) транспортное средство принадлежит Шодмонову Н.У. на праве собственности. Следовательно, (дата) был наложен арест на транспортное средство, не принадлежащее должнику Атохонову М.М. и принадлежащее на праве собственности истцу. При этом истец не является должником по исполнительному производству, в рамках которого был наложен арест на транспортное средство. Просит освободить от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем транспортное средство «(иные данные)

В судебном заседании истец требования поддержал, пояснив, что в (дата) года он купил автомобиль у ответчика за 90000 рублей, поскольку автомобиль был старый и нуждался в ремонте. Он затратил на восстановление автомобиля еще около 100000 рублей и хотел зарегистрировать своей право собственности, но в ГИБДД УМВД г.Комсомольска-на-Амуре ему отказали, так как на автомобиль был наложенарест. О том, что автомобиль под арестом на момент приобретения он не знал, продавец ему ничего об этом не говорил. Сейчас он пользуется автомобилем, но не может его переоформить на себя, не может им распорядиться. Считает, что его права собственника нарушено, просил иск удовлетворить.

Ответчик Атохонов М.М. в судебном заседании признал исковые требования, пояснил суду, что у него имеется задолженность по алиментам перед Атохоновой Н.А. Так же у него была задолженность по уплате налогов. У него в собственности было два автомобиля, на которые судебный пристав-исполнитель в (дата) годах наложил запрет на продажу. Когда его вызвали в ОСП №2 УФССП по Хабаровскому краю, то предложили погасить задолженность или предоставить для описи и ареста автомобиль. Он предоставил судебному приставу-исполнителю сначала один из своих автомобилей. Пристав его арестовал, автомобиль был продан с аукциона за копейки, а вырученная сумма ушла на погашение задолженности по алиментам. Потом его снова вызвали к приставу и сообщили о наличии задолженности по уплате налогов в сумме 68000 рублей, предложили оплатить задолженность либо снова предоставить автомобиль для описи и ареста. Он не хотел, что бы его автомобиль продавали дешево и решил продать его своему знакомому Шодмонову Н.У. за 100000 рублей. Тот согласился и купил у него автомобиль за 90000 рублей. Деньги передавались наличными. Часть из этой суммы он затратил на уплату задолженности по налогу и штраф. О том, что автомобиль было запрещено отчуждать он знал, но Шодмонову Н.У. об этом не сказал. Он не отказывается погасить задолженность перед Атохоновой Н.А. и со временем с ней рассчитается.

Ответчик Атохонова Н.А. исковые требования не признала, пояснила, что у Атохонова М.М. имеется задолженность по уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего сына. Ответчик отказывается погашать долги, в связи чем на его имущество был наложен арест. Считает, что Атохонов М.М. таким образом уклоняется от уплаты алиментов. На содержание ребенка. Ей машина не нужна, но иным способом получить алименты в ответчика невозможно. Просила в удовлетворении иска отказать.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре №2 УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО в суд не явилась по неизвестной суду причине. Ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия. Суд, с учетом ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дел без ее участия.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования по следующим основаниям:

На основании ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В свою очередь согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Для транспортных средств закон не содержит исключений из общего правила, предусмотренного пунктом 1 статьи 223 ГК РФ, о моменте возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору. Государственная регистрация перехода права собственность на автомобиль ни законом, ни иным нормативно- правовым актом не предусмотрена.

Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 Гражданского кодекса РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

При этом, права на транспортные средства не подлежат обязательной государственной регистрации, а регистрация транспортных средств в ГИБДД носит информационный (учетный) характер.

Между тем регистрация автомототранспортных средств направлена на обеспечение контроля за действиями собственниками (владельцами) транспортных средств, позволяет обеспечить права и интересы участников дорожного движения, а значит, общественный порядок.

Так, согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938, Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 года N 1001, п. п. 60 и 60.4 Регламента, утвержденного Приказом МВД России от (дата) N 605, новые владельцы транспортных средств обязаны зарегистрировать их на свое имя в течение 10 дней с момента покупки.

Как следует из материалов дела, материалов исполнительного производства (№) и установлено судом в соответствии со ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ с Атохонова М.М. в пользу Атохоновой Н.А. на основании судебного приказа (№) мирового судьи судебного участка (№) Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре от (дата). взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ФИО, (иные данные) года рождения в размере (иные данные) части всех видов заработка. На основании судебного приказа (№) (дата) возбуждено исполнительное производство (№) в отношении должника Атохонова М.М.

Согласно карточке учета транспортного средства, транспортное средство (иные данные) принадлежит на праве собственности Атохонову М.М. с (дата).

(дата) Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре №2 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля (иные данные) Копия постановления направлена в ГИБДД МВД России для исполнения и Атохонову М.М. для сведения. Постановление не было обжаловано заинтересованными сторонами и вступило в законную силу.

(дата) между Атохоновым М.М. и Шодмоновым Н.У. был заключен договор купли-продажи автомобиля (иные данные) Данный договор заключен сторонами в простой письменной форме. В паспорт транспортного средства (адрес) на вышеуказанный автомобиль внесены сведения о новом собственнике Шодмонове Н.У. (дата)

Переход права собственности на спорное транспортное средство Шодмонов Н.У., как новый собственник, в течение 10 дней в ГИБДД МВД РФ на свое имя не зарегистрировал, поскольку выяснилось, что имеется запрет на регистрационные действия с данным автомобилем.

Атохонову М.М. в (дата) неоднократно судебным приставом-исполнителем предъявлялись требования предоставить автомобиль (иные данные) для акта описи ареста. Атохонов М.М, отказался исполнить требование судебного пристава-исполнителя, о чем указал в письменных объяснениях к требованиям и в протоколах об административных правонарушениях. Так в объяснении от (дата). он указал, что продал автомобиль в (дата) в объяснениях от (дата) он указал, что отказывается предоставить автомобиль, так как автомобиль продал по устному договору. Требования судебного пристава-исполнителя не были обжалованы Атохоновым М.М. за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, воспрепятствование его деятельности в отношении Атохонова М.М. неоднократно составлялись протоколы об административном правонарушении по ст. 17.14 ч.1 КоАП РФ.

Постановлением от (дата) судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре №2 на автомобиль (иные данные) наложен арест. Постановление не было обжаловано в установленном законом порядке и вступило в законную силу. (дата). Атохонову М.М. предъявлено требование предоставить автомобиль (иные данные), для акта описи ареста. Атохонов М.М. отказался выполнить требование, указав, что продал автомобиль.

Согласно акту (№) от (дата). автомобиль (иные данные) был арестован. Ответственным хранителем назначен Шодмонов Н.У.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пунктом 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

В силу разъяснений, данных в абзаце 1 пункта 94, п. 95 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ). В силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как пояснил ответчик Атохонов М.М., он продал свой автомобиль своему знакомому Шодмонову Н.У., что бы автомобиль не был арестован и реализован службой судебных приставов на погашение имеющейся у него задолженности, о том, что у автомобиля имеются ограничения на регистрационные действия - он знал. При этом судом учтено, что в (дата) года в своих объяснения Атохонов М.М. указывал, что автомобиль был продан по устному договору, тогда как суду истцом представлен письменный договор от (дата)., который на момент дачи письменных объяснений Атохоновым М.М. уже существовал, однако, в службу судебных приставов он представлен не был.

С учетом приведенной выше совокупности доказательств, при отсутствии регистрации перехода права собственности на транспортное средство после заключения договора купли-продажи за истцом, отсутствия документа подтверждающего факт обращения истца в ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре за совершением регистрационных действий, суд приходит к выводу, что представленный договор купли-продажи от (дата). и Паспорт транспортного средства (адрес) с внесенными в нем изменениями о собственнике автомобиля, бесспорно не свидетельствуют о переходе права собственности на спорный автомобиль от Атохонова М.М. в Шодмонову Н.У. в (дата), доказательств подтверждающих что автомобиль был передан во владение и пользование Шодмонова Н.У. (акт приема-передачи транспортного средства, страховой полис либо иные документы, подтверждающие факт владения и пользования истцом своим автомобилем) суду не предоставлено. Суд приходит к выводу, что договор купли-продажи от (дата). является мнимой сделкой, заключен сторонами для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, и с целью избежать арест транспортного средства и его реализацию с торгов для погашения имеющейся у Атохонова М.М. задолженности. Атохонов М.М. действовал в нарушение ст. 10 Гражданского кодекса РФ недобросовестно в отношении своего кредитора. Шодмонов Н.У., подписывая договор купли-продажи (дата)., не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества, хотя мог и должен был действовать в данной ситуации с должной степенью осмотрительности и добросовестности, как знакомый Атохонова М.М., он знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника.

Таким образом, истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, указанные им в ходе судебного разбирательства не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для удовлетворения его требований, в связи с чем, признаются несостоятельными. С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░.

░░░░░             ░░░░░░░░░ ░.░.