Решение по делу № 2-3686/2021 от 18.11.2021

Дело № 2-3686/2021г

24RS0049-01-2021-001125-09

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

08 декабря 2021г Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А.

при секретаре Лейхтлинг Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуковой Натальи Анатольевны к Бобкову Максиму Олеговичу о взыскании суммы долга по договору займа,

у с т а н о в и л

Жукова Н.А. обратилась в суд с иском к Бобкову М.О. о взыскании суммы долга по договору займа, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор займа, по условиям которого Бобков М.О. взял у нее в долг сумму в размере 310.000 рублей сроком до 30.12.2018г. Учитывая, что принятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполнил, сумму займа до настоящего времени не возвратил, истица просит взыскать с Бобкова М.О. в свою пользу сумму долга в размере 310.000 руб, неустойку за нарушение срока возврата суммы долга (за период с 01.01.2019г по 31.07.2021г за 943 дня) в размере 964.689 рублей (или 0,33% от суммы долга за каждый день просрочки), а также госпошлину, оплаченную при подаче иска в суд, в размере 14.573 руб.

В судебное заседание истица Жукова Н.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причине своей неявки в суд не сообщила, ходатайства об отложении рассмотрения дела от нее не поступало (просила рассмотреть дело в ее отсутствие). В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившейся истицы.

Ответчик Бобков М.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказным письмом по месту жительства (регистрации по месту пребывания), которое адресату не было вручено по причине его неявки по извещению, письмо возвращено в суд по истечении срока хранения. Причину неявки ответчика суд находит неуважительной, а потому, в силу ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие в порядке заочного производства (истица не возражает против вынесения заочного решения, о чем имеется ссылка в исковом заявлении).

Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования законными, обоснованными, однако, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Жуковой Н.А. (займодавец) и Бобковым М.О. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику 310.000 руб с условием их возврата в срок до 30.12.2018г. Указанное обстоятельство подтверждается договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим силу акта-приема-передачи денежных средств (п.2.2), подлинность которого, а также роспись в нем ответчиком не оспорена, равно как и факт получения денежных средств от Жуковой Н.А. Принятые на себя обязательства по договору ответчик надлежащим образом не исполнил, в оговоренный сторонами срок и до настоящего времени сумму долга не возвратил, доказательств обратного, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представил, что является основанием для предъявления к нему требования о возврате всей суммы долга, а потому суд считает необходимым взыскать с Бобкова М.О. в пользу Жуковой Н.А. сумму долга в полном объеме (310.000 рублей).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Жуковой Н.А. и Бобковым М.О., было предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата суммы займа, заемщик обязуется выплатить займодавцу проценты в размере 0,33% от суммы займа за каждый день просрочки (п.1.4 договора), которые по своей сути являются неустойкой, а не договорными процентами, так как их выплата обусловлена нарушением срока исполнения обязательств по договору.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из следующего: размер неустойки за каждый день просрочки составляет 0,33%, что в денежном выражении составляет 1.023 руб в день (310.000 руб х 0,33% = 1.023 руб), количество дней просрочки за период с 01.01.2019г по 31.07.2021г (именно такой период был определен истицей в иске) составляет 943, соответственно, сумма неустойки за 943 дня составляет 964.689 руб (1.023 руб х 943 дня = 964.689 руб). Вместе с тем суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, а потому находит, что заявленная истицей ко взысканию неустойка (964.689 руб) не соответствует последствиям нарушения обязательств, является существенно завышенной, а потому подлежит снижению до 200.000 руб и взысканию ее с ответчика в ее пользу.

Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также то, что ответчик не представил в суд своих возражений относительно предъявленного иска и доказательств, опровергающих доводы истца, суд считает необходимым взыскать с Бобкова М.А. в пользу Жуковой Н.А. сумму долга в размере 310.000 руб и 200.000 руб в качестве неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору, всего 510.000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию госпошлина, оплаченная ею при подаче искового заявления в суд, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - в размере 8.300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с Бобкова Максима Олеговича в пользу Жуковой Натальи Алексеевны сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 310.000 рублей, неустойку в размере 200.000 рублей, госпошлину 8.300 рублей, а всего 518.300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Майорова О.А.