Решение по делу № 33-4436/2018 от 19.04.2018

Судья – Михайлов Р.В.                                                  Дело № 33- 4436/2018

апелляционное определение

г. Симферополь                                                                  24 мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:судей: при секретаре: Паниной П.Е., Матвиенко Н.О., Егоровой Е.С., Марушко В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рублевского В.В. к Дмитриеву В.Ю. о взыскании денежных средств

по частной жалобе Рублевского В.В.

на определение Кировского районного суда Республики Крым от 12 февраля 2018 года, которым РублевскомуВ.В. отказано в удовлетворении заявления об индексации взысканных денежных сумм.

Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

Установила:

Рублевский В. В. обратился в суд с заявлением об индексации взысканной решением суда денежной суммы.

В обоснование заявления указал, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда Автономной Республики Крым от 31 августа 2010 года с Дмитриева В.Ю. в его пользу взыскано 12 998,5 Украинских гривен, судебные расходы в сумме 120 Украинских гривен, государственная пошлина в размере 130 Украинских гривен.

Во исполнение судебного акта судебным приставом – исполнителем ОСП по Кировскому и Советскому районам УФССП России в Республики Крым в отношении Дмитриева В.Ю. было возбуждено исполнительное производство.

Поскольку до настоящего времени решение суда Дмитриевым В.Ю. не исполнено, с учетом уточненных требований, Рублевский В.В. просил суд произвести индексацию взысканной судом денежной суммы за период с января 2015 года по декабрь 2017 года, взыскав с Дмитриева В.Ю. 41 944, 86 рубля.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Рублевский В.В. оспаривает законность и обоснованность определения, ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31 августа 2010 года Кировским районным судом Автономной Республики Крым было постановлено решение, которым с Дмитриева В.Ю. в пользу Рублевского В.В. взыскана задолженность по договору займа в размере 12 998,5 Украинских гривен, судебные расходы в сумме 120 Украинских гривен, государственная пошлина в размере 130 Украинских гривен. Решение вступило в законную силу 11 сентября 2010 года.

04 октября 2010 года Рублевским В.В. был получен исполнительный лист №2-591/2010.

14 октября 2015 года Кировским районным судом Республики Крым по заявлению Рублевского В.В. исполнительный лист для принудительного исполнения был направлен в адрес отдела судебных приставов по Кировскому и Советскому Районам УФССП России в Республике Крым.

23 октября 2015 года постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому и Советскому районам УФССП России по Республике Крым в отношении должника Дмитриева В.Ю. было возбуждено исполнительное производство № 11676/15/82013-ИП.

До настоящего времени Дмитриевым В.Ю. решение суда не исполнено.

Положениями ч.1 ст. 208 ГПК РФ предусмотрено, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях от 20 марта 2008 года № 244-О-П и от 24 декабря 2013 года № 1990-О, индексация, предусмотренная ст. 208 ГПК РФ, является механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Целью индексации присужденных денежных сумм является поддержание их покупательской способности в условиях инфляции.

Учитывая то обстоятельство, что индексация присужденных сумм - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившийся на день исполнения должником своего обязательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что денежные средства, подлежащие взысканию в иностранной валюте, индексации не подлежат, поскольку убытки от инфляции рубля в данном случае взыскатель не несет.

Индексы потребительских цен в РФ устанавливаются в рублях, а не в гривнах, поэтому инфляции на потребительские товары в гривнах для РФ быть не может, как и не может быть индексов потребительских цен для иностранной валюты в России. В том числе, механизма соотношения гривны к потребительским ценам в Республике Крым не имеется.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что взысканная решением суда с Дмитриева В.Ю. в пользу Рублевского В.В. денежная сумма индексации не подлежит, поскольку она определена в гривнах, которая в настоящий момент на территории Республики Крым, как субъекта РФ, является иностранной валютой.

Доводы частной жалобы Рублевского В.В., основанные на ошибочном применении и толковании норм процессуального права, не содержат оснований для отмены обжалуемого определения.

Определение суда первой инстанции, постановленное в соответствии с точным соблюдением норм процессуального права, с учетом вышеизложенного отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда Республики Крым от 12 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Рублевского В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судья: