Решение по делу № 22-406/2015 от 02.03.2015

Дело № 22-406/2015                     Судья Бухтияров А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 марта 2015 года                                     г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи	Чурковой С.Д.,
при секретаре	Федорчуке С.А.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Руденка Алексея Михайловича на приговор Болховского районного суда Орловской области от 29 января 2015 года, которым

Руденок Алексей Михайлович, <дата> рождения, <...> судимый:

16.06.2003 приговором Центрального районного суда г. Тулы (в соответствии с изменениями, внесенными постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 17.06.2011) по п. «а» ч. 1 ст. 213, ст. 73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

09.02.2005 приговором Советского районного суда г. Тулы (в соответствии с изменениями, внесенными постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 17.06.2011) по ч. 1 ст. 119 (2 эпизода), ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

05.05.2015 приговором Советского районного суда г. Тулы (в соответствии с изменениями, внесенными постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 17.06.2011) по ч. 1 ст. 115, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободившегося 06.12.2006 по постановлению Урицкого районного суда Орловской области от 28.11.2006 условно-досрочно на 2 года 10 месяцев 10 дней;

17.06.2008 приговором мирового судьи судебного участка № 71 Советского района г. Тулы (в соответствии с изменениями, внесенными постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 17.06.2011) по ч. 1 ст. 119, ст. 70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 20.06.2011 по отбытии срока наказания;

05.12.2011 приговором Болховского районного суда Орловской области по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 119, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 04.12.2013 по отбытии срока наказания,

осужден по ст. 314.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Руденка А.М. до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен с 29.01.2015 с зачетом времени нахождения Руденка А.М. под стражей с 10.12.2014 по 28.01.2015.

Заслушав выступление осужденного Руденка А.М. и его защитника адвоката Сачкова А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения государственного обвинителя Токмаковой О.А. об оставлении приговора без изменения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда Руденок А.М. признан виновным в уклонении от административного надзора, то есть самовольном оставлении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в период времени с <дата> по <дата> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Руденок А.М. вину в совершении преступления признал частично, пояснил, что умышленно от административного надзора не уклонялся.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Руденок А.М. выражает несогласие с состоявшимся приговором суда, просит его отменить, направить дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда. Указывает, что вину в совершении инкриминируемого преступления не признавал ни частично, ни в полном объеме; допрошенные в судебном заседании свидетели стороны обвинения давали показания, противоречащие тем, которые давали в ходе предварительного расследования; общественной опасности ранее совершенных им преступлений не имеется; в постановлении о возбуждении уголовного дела от <дата> отсутствует дата и время его ознакомления с данным постановлением; в запросе от <дата> указан неверный адрес проживания его как подозреваемого; в протоколе судебного заседания отсутствуют вопросы, задаваемые им свидетелям; копия обвинительного заключения была вручена ему 15.12.2014, данный вопрос в судебном заседании не выяснялся; указанная в обвинительном заключении дата направления дела прокурору <дата> не соответствует действительности; копия протокола судебного заседания была получена им 13.02.2015.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Павлов А.Ю. просит приговор оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд приходит к следующему.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд находит обжалуемый приговор законным и обоснованным, а выводы суда о виновности Руденка А.М. в совершенных преступлениях основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так, из показаний подозреваемого Руденка А.М. в ходе предварительного следствия, видно, что на основании решения Ливенского районного суда Орловской области от 11.10.2013 ему был установлен административный надзор на 3 года, согласно которого он обязан являться 2 раза в месяц в <...> для регистрации. Ему было выписано предписание от 04.12.2013, согласно которого он в течении трех рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства обязан явиться в <...>. В нем он письменно под подпись был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора, в случае неприбытия без уважительной причины к избранному месту жительства в установленный срок. <дата> он встал на учет и был ознакомлен под подпись с графиком прибытия его, как поднадзорного лица о прибытии на регистрацию в <...> к 09 часам 1-го и 15-го числа каждого месяца. <дата> письменно он был предупрежден о том, что надзор в отношении его может быть продлен или досрочно прекращен Он только 1 раз прибыл в <...> для постановки на учёт 20.12.2013. После этого он в <...> для регистрации больше не являлся, так как сразу уехал проживать в <адрес>. На учет по месту пребывания в другом отделе полиции не встал. Никого из сотрудников полиции <...> не поставил в известность о том, что он уезжает с места жительства в <адрес> (т. 1 л.д. 119 - 122, 123 - 124).

Из показаний свидетелей ФИО6, ФИО7 следует, что они отвечали за осуществление административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, в том числе за Руденком А.М. в отношении которого решением Ливенского районного суда Орловской области от 11.10.2013 установлен административный надзор на срок 3 года, согласно которого Руденок А.М. обязан являться 2 раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации, в данном случае - в <...>. В местах лишения свободы Руденку А.М. было выписано предписание от <дата>, согласно которого он в течении трех рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства обязан явиться в <...>, в предписании Руденок А.М. под подпись был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора, в случае неприбытия без уважительной причины к избранному месту жительства в установленный срок. <дата> Руденок А.М. встал на учет в <...>, под подпись был ознакомлен с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию в <...> к 09 часам 1-го и 15-го числа каждого месяца. Руденок А.М. <дата> письменно был ознакомлен с административными ограничениями своих прав и свобод, установленными судом, своими обязанностями, в том числе встать на учёт в отделе полиции в случае его выезда на иное место проживания, предупрежден о том, что надзор в отношении его может быть по определенным причинам продлен или досрочно прекращен. Руденок А.М. пояснял, что он будет проживать в <адрес>. Руденок А.М. только один раз прибыл в <...> для постановки на учёт <дата>. После этого дня Руденок А.М. в <...> для регистрации не являлся, по месту жительства в <адрес> он неоднократно проверялся участковым уполномоченным ФИО7, что подтверждается актами проверок, объяснениями его матери, из которых следует, что он по месту жительства не проживает и его местонахождение неизвестно, с ним связи мать не поддерживает. В связи с этим ФИО7 была направлена ориентировка <дата> во все отделы (подразделения) полиции области в отношении Руденка А.М. с целью установления его местонахождения. В результате было установлено, что последний проживает в <адрес>, адрес неизвестен. <дата> Руденком А.М. сотруднику полиции в <адрес> была написана расписка о том, что он обязуется явиться в <...> <дата>, однако ни в указанный день, ни позже, он туда не явился. О какой-либо уважительной причине своей неявки Руденок А.М. <...> не оповещал.

Из показаний свидетеля ФИО8, матери подсудимого, следует, что ранее в <адрес> с ней проживал ее сын Руденок А.М. В <дата>, Руденок А.М. освободился из мест лишения свободы, он приезжал к ней домой <дата>, несколько дней он жил в их старом доме в <адрес>. Ей было известно, что в отношении ее сына был установлен административный надзор, поэтому он должен был каждый месяц отмечаться в полиции <адрес>. В <дата> Руденок А.М. встал на учет в <...>. Но после того как её сын прожил несколько дней в <адрес> он уехал неизвестно куда, связи с ним она не поддерживает, в том числе и по телефону. С <дата> Руденок А.М. ни в <адрес> ни в д. <адрес> не проживал. Ей известно, что на отметку в полицию он не являлся, поскольку к ней домой в <адрес> неоднократно приезжали сотрудники полиции проверять Руденка А.М. по месту жительства. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что ее сын находится в <адрес>, поскольку на него там составлялись административные протоколы.

Из показаний свидетеля ФИО9 усматривается, что он проживает по адресу: <адрес>, по соседству с ним проживает семья ФИО19 Её сын Руденок А.М. там не проживает несколько лет. Ему известно от односельчан, что Руденок А.М. приезжал к матери в <адрес> в <дата>. Затем Руденок А.М. уехал неизвестно куда и с <дата> он Руденка А.М. в <адрес> не видел.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что он проживает в <адрес> и по соседству с ним проживает ФИО11, сын которой Руденок А.М. находился в местах лишения свободы. После его освобождения он его видел 1 раз в <дата>, после этого в <адрес> Руденок А.М. не проживал с <дата> по настоящее время.

Из показаний свидетеля ФИО12 видно, что Руденок А.М. зарегистрирован в <адрес> Руденок А.М., однако не живет около 3-4 лет.

Из показаний свидетеля ФИО13, усматривается, что при допросе Руденка А.М. в качестве подозреваемого он находился в адекватном состоянии, давал признательные показания добровольно, без какого-либо принуждения, в присутствии защитника, никаких жалоб от Руденка А.М. на её действия либо действия иных сотрудников полиции, не поступало. О том, что Руденок А.М. в <дата> проживал по адресу: <адрес>, ей сказал сам Руденок А.М., документального подтверждения этого не было, поэтому она не могла знать, что в действительности такого адреса не существует.

Кроме того, вина осужденного подтверждается письменными материалами дела:

решением Ливенского районного суда Орловской области от 11.10.2013 об установлении административного надзора в отношении Руденка А.М. сроком на 3 года, согласно которого Руденку А.М. установлены административные ограничения - обязательная явка два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания (т. 1 л.д. 11 - 14);

предписанием № от <дата>, согласно которого Руденок А.М. уведомлен об установлении в отношении него административного надзора, письменно предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ (т. 1 л.д. 15);

заключением от <дата> о заведении в <...> дела по установлению административного надзора в отношении Руденка А.М. от <дата> (т. 1 л.д. 16);

графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию в <...> от <дата>, согласно которого Руденок А.М., прибывший <дата> к избранному им месту жительства (пребывания) по адресу: <адрес>, письменно уведомлён об обязанности являться на регистрацию в <...> к 09 часам 1-го и 15-го числа каждого месяца (т. 1 л.д. 17);

предупреждением УУП <...> от <дата> в котором Руденку А.М. письменно разъяснены административные ограничения его прав и свобод, установленные судом, его обязанности, он предупрежден о том, что надзор в отношении его может быть по определенным причинам продлен или досрочно прекращен в соответствии с положениями ФЗ РФ № 64-ФЗ «Об административном надзоре» от <дата> (т. 1 л.д. 18);

листом учета профилактических мероприятий и регистрационным листом поднадзорного лица, согласно которым Руденок А.М. не являлся на регистрацию в <...> в период времени с <дата> по <дата> (т. 1 л.д. 24, 25);

актами посещения поднадзорного лица по месту жительства и рапортами сотрудников <...>, протоколами выемки и осмотра предмета - дела административного надзора установленного в отношении поднадзорного Руденка А.М., согласно которым, при посещении УУП <...> поднадзорного Руденка А.М. по месту жительства в <адрес>, последний отсутствовал в период с <дата> по <дата>, будучи обязанным с <дата> в течении 3-х лет являться на регистрацию в <...> к 09 часам 1-го и 15-го числа каждого месяца, Руденок А.М. туда не явился не разу в течении <дата> (т. 1 л.д. 29 - 50, 92 - 96, 97-100).

Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинения Руденка А.М. сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Анализ и оценка приведенных доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, прийти к обоснованному выводу о доказанности виновности Руденка А.М. в совершенном преступлении и верно квалифицировать его действия по ст. 314.1 УК РФ, как умышленное уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, места жительства и пребывания, совершенные в целях уклонения от административного надзора.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденного о несправедливости и суровости приговора.

Наказание Руденку А.М. назначено с учетом требований ст. 6, 60 УК РФ, а именно характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данных о личности осужденного, обстоятельства, смягчающего его наказание - наличие малолетнего ребёнка, наличия отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

При назначении наказания Руденку А.М. суд правомерно не нашел оснований для применения ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, вывод суда в части вида и размера назначенного Руденку А.М. наказания надлежащим образом мотивирован. Суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Руденку А.М. наказания в виде реального лишения свободы и, руководствуясь п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, правильно определил место отбывания наказания - исправительную колонию строгого режима.

Как видно из протокола судебного заседания Руденку А.М. был разъяснен срок и порядок ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний (т. 2 л.д. 75). Замечания на протокол судебного заседания Руденком А.М. не приносились, несмотря на то, что он с ним ознакомлен (т. 2 л.д. 95), поэтому ссылка в жалобе о том, что в протоколе судебного заседания отсутствуют вопросы, задаваемые им свидетелям, не является основанием для отмены принятого решения по делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Болховского районного суда Орловской области от 29 января 2015 года в отношении Руденка Алексея Михайловича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Руденка А.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий