Решение по делу № 33-3-5188/2024 от 27.05.2024

судья Казанчев И.Т. № 2-22/2024

№ 33-3-5188/2024

УИД 26RS0023-01-2023-004547-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 18.06.2024

Судебная коллегия по гражданским делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Шурловой Л.А.,

судей Гукосьянца Г.А. и Селюковой З.Н.,

при секретаре судебного заседания Гриб В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Е.Н. к Территориальному управлению Федерального агентства по управления государственным имуществом в Ставропольском крае, Минераловодскому районному отделу судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, Б.Я.Ю., о признании недействительными торгов по реализации имущества должника С.Н.П. и применении последствий признания торгов недействительными, по апелляционной жалобе представителя ответчика Б.Я.Ю. – К.Е.В., апелляционной жалобе представителя третьего лица ПАО «Совкомбанк» Т.А.В. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А., выслушав ответчика Б.Я.Ю. и его представителя К.Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

С.Е.Н. обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к Территориальному управлению Федерального агентства по управления государственным имуществом в Ставропольском крае, Минераловодскому районному отделу судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, Б.Я.Ю., в котором просила:

1. Признать недействительными торги (протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ №) в отношении залогового имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежавшей С.Н.П.;

2. Применить последствия признания недействительными торгов в отношении залогового имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежавшей С.Н.П., а именно:

- признать недействительным договор купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, в лице индивидуального предпринимателя К.С.Е. (Продавец), и Б.Я.Ю. (Покупатель);

- признать отсутствующим право собственности Б.Я.Ю. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- взыскать в пользу Б.Я.Ю. оплаченную последним по договору купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ стоимость залогового имущества в размере 1 454 400 руб., из которых:

1 069297,23 руб. - с расчетного счета С.Н.П., находящегося в АО Почта Банк» (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №);

315102,77 руб. - с ПАО «Совкомбанк» (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ);

70 000 руб. - с Минераловодского районного отдела судебных приставов исполнительный сбор (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

В обоснование требований указано, что она фактически приняла в наследство спорную квартиру после смерти С.Н.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ, которая находилась в залоге ПАО «Совкомбанк» на основании заключенного между ними кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ненадлежащим исполнением С.Н.П. обязательств по кредитному договору заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № на спорную квартиру было обращено взыскание, и она была приобретена ДД.ММ.ГГГГ Б.Я.Ю. на торгах в рамках исполнительного производства №.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № произведена замена умершего должника С.Н.П. на правопреемника С.Е.Н.

ДД.ММ.ГГГГ отменено заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, производство по делу возобновлено с присвоением нового номера - №.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Совкомбанк» отказано в обращении взыскания на заложенное имущество, являющееся предметом договора залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и С.Н.П., а именно на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности С.Н.П., путем ее продажи с публичных торгов.

На основании изложенного истец считает недействительными торги (протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ №) в отношении спорного залогового имущества (квартиры).

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Б.Я.Ю. – К.Е.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения ее прав и законных интересов, как и доказательств нарушения закона при проведении торгов, а также не указано, какие ее права будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» Т.А.В., ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение суда отменить в части взыскания с банка в пользу Б.Я.Ю. денежных средств в размере 415102, 77 руб. и принять в отмененной части новое решение, произведя зачет встречных однородных требований между банком и С.Е.Н.,, перечислив денежные средства, находящиеся на депозите суда на счет Б.Я.Ю.

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и С.Н.П. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 433042,32 рубля под 18,9% годовых, сроком на 60 месяцев для целей, указанных в п. 4.1.8 договора - неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), указанного в п. 2.1.1 договора и являющегося предметом договора залога (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и С.Н.П. заключен договор залога, согласно условиям которого обеспечением обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № является предмет залога: квартира, жилое помещение, общая площадь 35,7 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащая на праве собственности С.Н.П.

В соответствии с п. 1.10 кредитного договора, а также на основании договора залога, п. 2.1 раздела 2 обеспечением исполнения обязательств заемщика С.Н.П. по договору является вышеуказанная квартира, принадлежащая С.Н.П. на праве собственности.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, однако, заемщик неоднократно нарушал график платежей, в связи с чем, ПАО «Совкомбанк» был вынужден обратиться за защитой в суд.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступает исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к С.Н.П. о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании задолженности, процентов по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на предмет залога, которое определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было принято к производству с возбуждением гражданского дела №.

ДД.ММ.ГГГГ С.Н.П. умер, о чем ДД.ММ.ГГГГ в Отделе ЗАГС управления ЗАГС Ставропольского края по Минераловодскому району составлена соответствующая запись акта о смерти №.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусу Минераловодского городского нотариального округа Нотариальной палаты Ставропольского края О.Л.В. поступило заявление С.С.Н., который поставил в известность нотариуса о смерти отца С.Н.П., а также о том, что он отказывается по всем основаниям наследования от причитающегося ему наследства в пользу супруги отца - С.Е.Н.

ДД.ММ.ГГГГ С.Е.Н. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти мужа, указав, что наследственное имущество, в том числе, состоит из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, к.н. №.

Нотариусом открыто наследственное дело №.

Других наследников не имеется.

Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Совкомбанк» были удовлетворены, в частности, суд решил обратить взыскание на заложенное имущество, являющееся предметом договора залога (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и С.Н.П., а именно на недвижимое имущество: квартиру, жилое помещение, общей площадью 35,7 кв.м., этаж 3, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности С.Н.П., путем ее продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену вышеуказанного заложенного имущества в размере 1 440 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Минераловодского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП по СК от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника С.Н.П., предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество.

В представленной по запросу суда светокопии исполнительного производства № отсутствуют сведения о том, что судебный пристав-исполнитель Минераловодского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП по СК запрашивал сведения в отношении С.Н.П., в том числе из ИФНС, ЗАГС, отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении спорной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Минераловодского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП по СК подготовил заявку на торги арестованного имущества и соответствующее постановление.

Пунктами 2.1-2.3 Соглашения ФССП России № 0001/13, Росимущества № 01-12/65 от 30.04.2015 «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество», предусмотрено:

- Территориальный орган ФССП России не позднее следующего рабочего дня после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о передаче имущества должника на реализацию, в котором в качестве организатора реализации арестованного имущества указывается Росимущество (его территориальный орган), передает в Росимущество (его территориальный орган) уведомление о готовности к реализации арестованного имущества и его местонахождении с приложением копии такого постановления и копий правоустанавливающих и подтверждающих право документов.

- Росимущество (его территориальный орган) не позднее семи рабочих дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию принимает решение о самостоятельной реализации арестованного имущества либо о привлечении специализированных организаций, о чем не позднее следующего рабочего дня письменно извещает территориальный орган ФССП России.

- постановление о передаче арестованного имущества на реализацию является основанием для реализации арестованного имущества.

В соответствии с государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ №, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае поручило ИП К.С.Е. реализовать на электронных торгах в форме аукциона, открытого по составу участников и открытого по форме подачи участниками предложений о цене, залоговое имущество С.Н.П.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП К.С.Е. и Б.Я.Ю. (победитель торгов) был подписан договор купли-продажи имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежавшей должнику С.Н.П.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Минераловодского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП по СК от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № было окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление С.Е.Н., в гражданском деле № произведена замена умершего должника С.Н.П. на правопреемника С.Е.Н.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, производство по делу возобновлено с присвоением нового номера гражданского дела - №.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования ПАО «Совкомбанк» к С.Е.Н., а именно, суд решил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и С.Н.П. и взыскать с С.Е.Н. в пользу ПАО «Совкомбанк» в пределах суммы наследственного имущества С.Н.П.:

- задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 345755,74 руб., заключенному между ПАО «Совкомбанк» и С.Н.П.;

- проценты за пользования кредитом по ставке 21,65% годовых, начисленные на сумму остатка основного долга – 339726,21 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу;

- неустойку в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора, начисленную на сумму остатка основного долга – 339726,21 руб., за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу;

- судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 12657,56 руб.

Этим же решением суда отказано в удовлетворении искового требования об обращении взыскания на задолженное имущество, являющееся предметом договора залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и С.Н.П., а именно на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности С.Н.П., путем ее продажи с публичных торгов.

Этим же решением суда удовлетворено встречное исковое требование С.Е.Н., а именно, на ПАО «Совкомбанк» возложена обязанность принять от С.Е.Н. в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 345755,74 руб., государственную пошлину в сумме 12657,56 руб., находящиеся на депозите Минераловодского городского суда Ставропольского края.

Разрешая спор и удовлетворяя исковое требование С.Е.Н. о признании недействительными торгов (протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ №) в отношении залогового имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежавшей С.Н.П., руководствуясь ст.ст. 5, 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (вопрос №6), правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2017 № 37-КГ17-12, ст.ст. 447-449.1 ГК РФ, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018 (вопрос № 4), разъяснениями, данными в п.44 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые торги, в рассматриваемом споре фактически являются распорядительной сделкой, совершенной лицом, не имеющим распорядительной власти, что свидетельствует о нарушении правил, установленных законом, как следствие, такая сделка не может считаться действительной по основаниям, приведенным в ч. 1 ст. 449 ГК РФ.

Данный вывод суда основан на том, что на дату принятия судом заочного решения (ДД.ММ.ГГГГ), ответчик С.Н.П. умер (ДД.ММ.ГГГГ), соответственно, не мог нести ответственность за нарушение прав и законных интересов истца, поскольку не обладал гражданской процессуальной правоспособностью.

С.Е.Н., как лицо, принявшее наследство после смерти мужа, к участию в гражданском деле № не привлекалась, о состоявшемся заочном решении суда узнала только от лица, который представился новым собственником квартиры, которая была приобретена в браке с умершим С.Н.П.

С.Е.Н. не было известно о рассмотрении судом дела по иску об обращении взыскания на ее имущество, об определении его начальной продажной цены, равно как и впоследствии ей не было известно о действиях судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства и о продаже ее имущества на торгах.

Таким образом, истец не имела процессуальной возможности возражать против удовлетворения исковых требований ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на заложение имущество.

Узнав о данных обстоятельствах, С.Е.Н. незамедлительно обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения, которое было удовлетворено, впоследствии состоялось решение суда, которым с нее в пользу банка, в пределах суммы наследственного имущества С.Н.П., была взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и С.Н.П., в размере 345 755 рублей 74 копейки. Указанная денежная сумма и сумма судебных расходов, находится на депозитном счете Минераловодского городского суда, что подтверждается платежным документом, представленным в материалы гражданского дела. Этим же решением суда отказано в удовлетворении искового требования об обращении взыскания на задолженное имущество, являющееся предметом договора залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и С.Н.П., а именно на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

При этом судом учтено, что нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем Минераловодского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП по СК, в результате которых не был выявлен факт смерти должника по исполнительному производству уже на дату, когда исполнительное производство возбуждалось, повлекли в дальнейшем незаконную передачу на публичные торги имущества умершего должника.

Тот факт, что соответствующие постановления судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными.

Со стороны организатора торгов ИП К.С.Е. каких-либо нарушений не было. Вместе с тем, отсутствие нарушений со стороны организатора публичных торгов не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований собственника реализованного на торгах имущества о признании этих торгов недействительными.

Установив, что в материалы гражданского дела представлены:

- платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого со счета УФК по Ставропольскому краю (Минераловодское РОСП ГУ ФССП России по СК) на счет получателя ПАО «Совкомбанк» были перечислены денежные средства в размере 315 102 рубля 77 копеек, назначение платежа: долг С.Н.П., исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ №;

- платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого со счета УФК по Ставропольскому краю (Минераловодское РОСП ГУ ФССП России по СК) на счет получателя ПАО «Совкомбанк» были перечислены денежные средства в размере 70 000 рублей, назначение платежа: долг С.Н.П., исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ №;

- платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого со счета УФК по Ставропольскому краю (Минераловодское РОСП ГУ ФССП России по СК) на счет получателя АО «Почта Банк» перечислены денежные средства в размере 1 069 297 рублей 27 копеек, назначение платежа: возврат денежных средств должнику С.Н.П. по ИП №;

и руководствуясь ст. 449 ГК РФ, суд:

- признал недействительным договор купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, в лице индивидуального предпринимателя К.С.Е. (Продавец), и Б.Я.Ю. (Покупатель);

- признал отсутствующим право собственности Б.Я.Ю. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- взыскал в пользу Б.Я.Ю. оплаченную им по договору купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ стоимость залогового имущества в размере 1 454 400 руб., из которых: 1 069297,23 руб. - со счета С.Н.П., находящегося в АО Почта Банк»; 315102,77 руб. - с ПАО «Совкомбанк»; 70 000 руб. - с Минераловодского РОСП ГУ ФССП России по СК.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.

Доводы жалобы не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые не были бы предметом исследования в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, иное толкование закона, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Б.Я.Ю. – К.Е.В. и апелляционную жалобу представителя третьего лица ПАО «Совкомбанк» Т.А.В. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: