Решение по делу № 33-4000/2021 от 01.07.2021

Председательствующий: Безверхая А.В.    Дело № 33-4000/2021 (2-1722/2021)

    УИД 55RS0004-01-2021-001764-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Чернышевой И.В., Будылка А.В.

при секретаре Говорун А.С.

рассмотрела в судебном заседании 22 июля 2021 года дело по иску Мордовского К. Ю. к Коломойцу Н. Н.чу о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе Коломойца Н.Н. на решение Октябрьского районного суда города Омска от 12 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лисовского В.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мордовский К.Ю. обратился в суд с иском к Коломойцу Н.Н. о взыскании долга по договору займа, указав в обоснование, что 12.03.2020 он передал ответчику в качестве займа 50 000 руб. с условием возврата до 01.07.2020. До настоящего времени заёмные средства не возращены. Истец просил взыскать с Коломойца Н.Н. долг по договору займа в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2020 по 30.03.2021 в размере 1 598 руб. 42 коп. и с 31.03.2021 по день возврата займа исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также взыскать судебные расходы.

Истец Мордовский К.Ю. в судебном заседании свои требования поддержал и пояснил, что он сдавал в аренду свой автомобиль в таксопарк, в котором ответчик управлял его автомобилем. В марте 2020 года по просьбе Коломойца Н.Н. он одолжил ему 50 000 руб. на личные нужды, о чем Коломоец Н.Н. написал расписку. В настоящее время автомобиль им продан. Повреждения по вине ответчика автомобилю не причинялись.

Ответчик Коломоец Н.Н. в судебном заседании иск не признал, указав, что деньги от Мордовского К.Ю. не получал. Расписку писал при выдаче ему автомобиля на случай, если автомобилю будут причинены повреждения по его вине. Такие расписки пишут все водители таксопарка, где он работает. В марте 2020 года между ним и Мордовским К.Ю. произошел конфликт, Мордовский К.Ю. обвинил его в повреждении машины и потребовал вернуть деньги по расписке. Он автомобиль истца не повреждал, передал ему автомобиль в исправном состоянии.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены, взыскана с Коломойца Н. Н.ча в пользу Мордовского К. Ю. задолженность по основному долгу по договору займа от 12 марта 2020 года в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2020 по 30.03.2021 в размере 1 598 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГПК РФ, начисленные с 31.03.2021 на сумму основного долга по день уплаты денежных средств исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 748 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 руб.

В апелляционной жалобе Коломоец Н.Н. просит отменить решение и отказать в удовлетворении иска. В обоснование ссылается на приводившиеся доводы о том, что фактически денежные средства ему по расписке не передавались. Расписку он писал в качестве гарантии от возможного причиненного ущерба взятому им в аренду автомобилю. Истец не доказал факт передачи денежных средств по расписке. В судебном заседании он оспаривал написание расписки и подписание её, однако суд этому никакой оценки не дал, экспертизу по делу не назначил. К жалобе прикладывает ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы для установления факта исполнения им текста долговой расписки и подписи в ней.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Коломойца Н.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, Мордовского К.Ю., полагавшего жалобу необоснованной, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом первой инстанции на основании оценки представленных доказательств установлено, что Коломойцем Н.Н. 12.03.2020 была составлена расписка о получении от Мордовского К.Ю. взаймы 50 000 руб. с условием возврата в срок до 01.07.2020. В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ такая расписка подтверждает как факт заключения сторонами договора займа на указанных в ней условиях, так и факт получения ответчиком займа.

Доводы Коломойца Н.Н. о незаключённости договора займа в силу его безденежности, повторно приведённые в апелляционной жалобе, противоречат обстоятельствам, установленным судом первой инстанции на основании надлежащей оценки представленной долговой расписки, вследствие чего подлежат отклонению.

Наличие у истца оригинала долговой расписки, которая была им представлен в суд первой инстанции, является достаточным доказательством не только заключения договора займа и исполнения его условий истцом, но и с учётом положений п. 2 ст. 408 ГК РФ - неисполнение денежного обязательства со стороны заёмщика.

Согласно ст. ст. 56, 57 ГПК РФ на Коломойце Н.Н. лежала обязанность доказать факт безденежности данной расписки. Коломоец Н.Н. доказательств в подтверждение безденежности договора займа не представил. Повторно приведенные им в жалобе ссылки на составление долговой расписки в качестве гарантии от возможного причиненного ущерба арендуемому им у истца автомобилю, являются несостоятельными. Из буквального содержания расписки следует, что она составлена в подтверждение предоставления Мордовским К.Ю. денежных средств в качестве займа Коломойцу Н.Н. Тот факт, что договор займа между Мордовским К.Ю. и Коломойцем Н.Н. заключался в период использования ответчиком принадлежавшего истцу автомобиля, вопреки доводам ответчика, не доказывает безденежность договора займа.

Ссылка ответчика на свидетельские показания в подтверждение своих доводов обоснованно была отклонена судом, так как в соответствии с п. 2 ст. 812 ГК РФ оспаривание по безденежности совершенного сторонами в письменной форме договора займа путем свидетельских показаний не допускается.

Приложенное Коломойцем Н.Н. к апелляционной жалобе ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы для установления факта исполнения им текста долговой расписки и подписи в ней судебная коллегия оставляет без удовлетворения, учитывая, что в первоначальных пояснениях в заседании суда первой инстанции ответчик факт написания им указанной долговой расписки не оспаривал (протокол судебного заседания от 28.04.2021, л.д.51-51-оборот). После возникновения у ответчика сомнений в написании им расписки суд первой инстанции разъяснял ему право заявить ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы по делу, однако соответствующее ходатайство от него не поступило (л.д.52).

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Приведённые выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии уважительных причин, по которым ответчик не заявил в суде первой инстанции ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, в связи с чем оснований для её проведения на стадии апелляционного рассмотрения дела нет.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ на заемщике лежит обязанность доказать факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа. Ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции доказательств возврата суммы займа Коломоец Н.Н. не представил.

С учетом установленных обстоятельств, положений ст.ст. 309, 809, 810, 395 ГК РФ и условий договора займа у суда имелись основания для удовлетворения исковых требований Мордовского К.Ю. о взыскании с Коломойца Н.Н. суммы займа 50 000 руб., процентов за пользование суммой займа за период с 01.07.2020 по 30.03.2021 в размере 1 598 руб. 42 коп. и на будущее время с 31.03.2021 до дня фактического исполнения обязательств по возврату основного долга исходя из ключевой ставки Банка России. Расчет процентов за период с 01.07.2020 по 30.03.2021 произведен судом правильно и ответчиком не оспаривается. Постановленное судом решение об удовлетворения иска Мордовского К.Ю. является законным и обоснованным.

В связи с удовлетворением иска Мордовского К.Ю. суд в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ разрешил вопрос о судебных расходах. В части распределения судебных расходов решение суда сторонами не обжалуется и предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для его проверки нет.

При рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда города Омска от 12 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: