Решение по делу № 22-3005/2023 от 10.05.2023

Судья Лаврова А.Н.    Дело № 22-3005/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 2 июня 2023 года

Новосибирский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Богдановой А.Г.,

при секретаре Ильиной Ю.В.,

с участием:

государственного обвинителя Дуденко О.Г.,

осужденного К.Д.В.,

адвоката Витчикова Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Витчикова Ю.А. на приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

К.Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное К.Д.В. наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год.

На К.Д.В. возложены обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изучив материалы дела, выслушав осужденного К.Д.В. и адвоката Витчикова Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Дуденко О.Г., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции,

установил:

    Приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ К.Д.В. признан виновным и осужден за незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства – <данные изъяты> массой <данные изъяты> грамма, в значительном размере.

Преступление совершено в <адрес>, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании К.Д.В. вину в совершении указанного преступления признал полностью.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Витчиков Ю.А. выражает несогласие с приговором по мотивам его несправедливости - чрезмерной суровости назначенного К.Д.В. наказания. Просит приговор изменить, назначить осужденному наказание в виде штрафа.

В обоснование доводов жалобы адвокат указывает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание К.Д.В. обстоятельства. Обращает внимание на то, что осужденный впервые совершил преступление небольшой тяжести, признал вину, раскаялся в содеянном, на специализированных учетах не состоит, участковым уполномоченным характеризуется положительно, официально трудоустроен, имеет на иждивении троих малолетних детей.

По мнению адвоката, с учетом совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, осужденному возможно было назначить менее строгое наказание чем лишение свободы.

Заслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании осужденный К.Д.В., добровольно соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном акте, формой вины, ее юридической оценкой, полностью признал себя виновным в совершении преступления и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд удостоверился в том, что К.Д.В. в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением согласен, свою вину в совершении преступления признал полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено добровольно и после консультации с защитником. Обвинение, с которым согласился К.Д.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство К.Д.В. и постановил приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Действия К.Д.В. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

С доводами апелляционной жалобы о несправедливости приговора, чрезмерной суровости наказания, недостаточном учете данных о личности осужденного и смягчающих обстоятельств, согласиться нельзя.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о личности осужденного, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Все данные о личности К.Д.В., которые указаны в апелляционной жалобе и положительно его характеризуют, судом при назначении наказания учтены в должной мере.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание К.Д.В., суд обоснованно учел признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие у осужденного на иждивении троих малолетних детей.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих, суд первой инстанции не установил. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая сведения о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, суд апелляционной инстанции находит, что решение суда о необходимости назначения К.Д.В. наказания в виде лишения свободы с признанием его условным и возложением на осужденного предусмотренных законом обязанностей в наибольшей степени будет соответствовать целям наказания и послужит его исправлению.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ являются верными, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Таким образом, наказание, назначенное судом осужденному за совершенное преступление, является справедливым, основания для его смягчения отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо внесение в него изменений, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.Д.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Витчикова Ю.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а лицом, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции, и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:    подпись

Копия верна

Судья                                 А.Г. Богданова

Новосибирского областного суда