Решение по делу № 2-2585/2021 от 13.04.2021

Дело 2 2585(2021)

59RS0005-01-2021-002624-73

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2021г

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Опря Т.Н.,

при секретаре Зомаревой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Кузнецова Сергея Николаевича к Кузьмину Олегу Владимировичу о взыскании с работника материального ущерба,

У с т а н о в и л:

     ИП Кузнецов С.Н. обратился в суд с иском к Кузьмину О.В. о возмещении ущерба, указывая в заявлении, что между ИП Кузнецовым С.Н и ответчиком-Кузьминых О.В. был заключен трудовой договор № от 01.11.2017 г., согласно которому, ответчик был принят на работу, на должность торгового агента с условиями полной материальной ответственности. Согласно трудовому договору, работнику установлен ненормированный рабочий день (п. 2.2.) зарплата в размере 12 000,0 рублей. Работник несет полную материальную ответственность, как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им предприятию, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба третьим лицам (подпункт г. п.6.1, трудового договора.). Трудовой договор подписан работником, о чем имеется подтверждение о получении экземпляра трудового договора на руки. Согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности от 01.11.2017    г., работник Кузьминых О.В., занимающий должность торгового агента ИП Кузнецов, в соответствии с заключенным трудовым договором № от 01.11.2017 г., выполняет работу, непосредственно связанную с хранением и продажей имущества, включая складское хранение, отборкой, приемом и отпуска товара и материальных ценностей, принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей и в связи с изложенным обязуется в случае утраты и повреждения, по вине работника, вверенных ему материальных ценностей. Ущерб возмещается работником в полном объеме в соответствии с действующим законодательством (пш. 1,3 договора о материальной ответственности). 20.08.20    г. была проведена инвентаризация на складе, расположенном в Перми, в результате которой была обнаружена недостача материальных ценностей в размере 399 754,00 рубля. Как было установлено в ходе служебного расследования, недостача образовалась в результате утраты материальных средств - пленки тонировочной в связи с чем был составлен акт, с которым ответчик согласился, поставив подпись. Указанный акт является приложением к инвентаризационной описи от 20.08.2020 г. С ответчика было затребовано объяснение о причинах случившегося. Т объяснение он предоставить отказался, о чем был составлен акт. Согласно приказа № от 28.08.20 г. с ответчиком расторгнут трудовой договор по основанию подпункта «а» пункта 6 части первой ст. 81 ТКРФ, в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей-прогулом. Учитывая, что достоверно установлен факт выявления не подтвержденных расходов в сумме 399 754 рубля в период осуществления ответчиком Кузьминых О.В. трудовой деятельности в качестве торгового агента ИП Кузнецова С.Н. следует вывод о взыскании с Кузьминых О.В. материального ущерба в сумме 399 754 рубля, поскольку ответчик, как сторона трудового договора и договора о материальной ответственности несет полную материальную ответственность в силу закона за ущерб, причиненный предприятию. Доказательств отсутствия вины ответчика в причиненном предприятию ущербе, при составлении акта и инвентаризации не предоставлено. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 399 754рубля и расходы по госпошлине..

    Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие на требованиях настаивал. Ранее представитель истца в судебном заседании пояснял, что с Кузьминых был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. Кузьминых получал материальные ценности, инвентаризация проводилась в присутствии ответчика, приезжал представитель от истца, ИП Кузнецов С.Н. присутствовал при инвентаризации дистанционно. Пересчитывали все по списку, ответчик впоследствии отказался подписывать акт инвентаризации. Просил требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснял, что с требованиями не согласен. На инвентаризацию приехал представитель истца, самого Кузнецова СН. не было, Он товар получал в транспортной организации. В описи расписался, поскольку сверял товар в наличии. Как остатки формировались ему не известно. при инвентаризации ему сказали что все исправят в программе. Недостачи у его не могло быть, поскольку за весь проданный товар он отчитывался каждый день и отправлял деньги истцу, истец снимал деньги, составлял отчеты по продажам, направлял истцу. Акт инвентаризации при нем не составлялся и ему не давали подписывать, привезли договор займа, сказали подписывать он отказался. Объяснения с него не брали. Ранее инвентаризация проводилась, недостач не было.

    Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статья 241 Трудового кодекса РФ предусматривает, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 1 и 2 ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

    Положениями ст. 244 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации

Согласно ч. 4 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

    В судебном заседании установлено, что Кузьминых О.В. был принят на работу в должности торгового агента с 01.11.2017г с ним заключен трудовой договор.

28.08.2020г. с ответчиком трудовой договор расторгнут.

Согласно п.6 п.1 п.п. г, трудового договора следует, что работник несет полную материальную ответственность как за прямой действительным ущерб, непосредственно причиненный им предприятию, так и за ущерб возникший у работодателя в результате возмещений им ущерба третьим лицам..

01.11.2017г. ответчиком подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности ( л.д.35)

17.08.2020г. ИП Кузнецов С.Н. издал приказ о проведении инвентаризации в г.Перми, согласно которого следует провести инвентаризацию в г.Перми в срок с 17.08.2020г. по 20.08.2020г.. назначил комиссию в составе Ардасова С.А., Попова С.О. и Кузнецова С.Н..

Также в присутствии Ардасова С.А., Попова С.О, а также ответчика Кузьминых О.В. составлена опись остатков товара на 20.08.2020г, в описи имеется подпись ответчика. (л.д.8-10)

20.08.2020г. истцом составлена инвентаризационная опись подписанная членами комиссии. С указанной описью ответчик не ознакомлен.

20.08.2020г. членами комиссии составлен акт ( л.д.58), согласно которого Кузьминых О.В. отказался от подписи в инвентаризационной описи

20.08.2020г. истцом составлен акт инвентаризации ( л.д.66-70) согласно которого следует, что выявлена недостача 399 754рубля.

Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.

Ответчик, не соглашаясь со взысканием с него ущерба, пояснил, что инвентаризация не проводилась, проводилась опись остатков товара, акт не составлялся в его присутствии, с приказам его не знакомили, объяснения не брали, принесли только подписанный со стороны истца договор займа, указав что впишут сумму, данный договор он скопировал, но подписывать отказался.

Анализируя представленные доказательства, суд считает, что с ответчиком обоснованно заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, исходя из его должности и выполняемых функций, как следует из представленных документов, ответчик принимал материальные ценности, и осуществлял их продажу.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Работодатель должен достоверно, на основании соответствующих документов определить размер материального ущерба, причиненного противоправными действиями (бездействием) работника.

Согласно статье 246 ТК РФ работник имеет право знакомиться со всеми (материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума от 16 ноября 2006 года N 52, при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 1 статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения.

В силу части 1 статьи 247 ТК РФ на работодателя возложена обязанность по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Целью проверки является выявление наличия имущества работодателя, а также установление его соответствия ведомостям учета материальных ценностей.

Исходя из указанных выше норм права, работник может быть привлечен к материальной ответственности при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба (недостачи ценностей); противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

При недоказанности работодателем одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Действующим процессуальным законодательством бремя доказывания факта причинения и размера причиненного ущерба возложено на работодателя.

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества данным бухгалтерского учета признается в силу Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49.

Кроме того, согласно Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", устанавливающего единые требования к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, действие которого распространяется и на индивидуальных предпринимателей (часть 1 статьи 1, пункт 4 части 1 статьи 2 названного закона), а также иных нормативных правовых актов, регулирующих данные отношения.

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 данной части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (пункты 1 - 7 части 2 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета (часть 1 статьи 10 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

Допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи или акты инвентаризации, сличительные ведомости). Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Согласно пункту 21 Приказа Минфина РФ N 119н от 28 декабря 2001 года "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов", пункту 26 Приказа Минфина РФ N 34н от 29 июля 1998 года "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", предметом инвентаризации является проверка и документальное подтверждение наличия, состояния и оценки имущества и обязательств организации.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформление ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49.

В соответствии с пунктами 2.4, 2.5, 2.7, 2.8, 2.9, 2.10, 2.12, 2.14, 3.16, 3.17 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года N 49, проверка фактического наличия имущества производится комиссией при проведении инвентаризации с обязательным участием материально ответственных лиц, результаты проверки оформляются актом инвентаризации.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием до инвентаризации на дату инвентаризации, что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

Инвентаризация проводится путем осмотра каждого предмета.

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета. Руководитель организации должен создать условия, обеспечивающие полную и точную проверку фактического наличия имущества.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

Инвентаризационные описи должны содержать наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку.

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Суд считает, что истцом не доказан факт причинения ущерба ответчиком, поскольку инвентаризация проходила с нарушением требований, содержащихся в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 г. N 49 (с последующими изменениями).

Судом установлено, что с приказом об инвентаризации ответчик не был ознакомлен, инвентаризация проводилось в составе двоих человек, с отсутствии третьего члена комиссии истца Кузнецова О.В., что не отрицалось и представителями истца, ответчик перед началом инвентаризации не давал расписку о том, что все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на его ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны, указав, что денежные средства им передавались истцу, составлялись отчеты о продажах, истец снимал денежные средства перечисленные им. С актом инвентаризации его не знакомили, объяснение не брали.

Доводы истца, что ответчик отказался от подписи, отказался дать объяснения, что подтверждается актом ( л.д.58), судом оценивается критически, поскольку акт от отказе от подписания описи инвентаризации составлен лицами проводившими ее, заинтересованными в исходе дела, в том числе самим истцом, который при проведении инвентаризации отсутствовал.

Акт инвентаризации для ознакомления материально ответственному лицу - ответчику не представлен, им не подписан, его объяснений не содержит.

Поскольку истцом не был соблюден порядок проведения инвентаризаций товарно-материальных ценностей, предусмотренный Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49, и это в соответствии с пунктом 2.3 названных указаний является основанием для признания недействительными результатов инвентаризаций о наличии недостачи вверенного ответчику работодателем имущества, то суд считает, что размер причиненного работником Кузьминых О.В. работодателю ИП Кузнецову С.Н. ущерба не был установлен.

В удовлетворении исковых требований, истцу следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении требований не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ИП Кузнецову Сергею Николаевичу в удовлетворении исковых требований к Кузьмину Олегу Владимировичу о взыскании материального ущерба в размере 399 754рублей, расходов по госпошлине -отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

     Судья подпись копия верна судья