Решение по делу № 22К-2701/2021 от 30.06.2021

Судья Смоленкова Л.А. № 22-2701/20

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток «01» июля 2021 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего	Сажневой М.В.,
с участием прокурора	Железной Ю.В.,
адвоката	Шафорост Г.М., предъявившей удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре	ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Третьякова Евгения Геннадьевича в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> края, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: <адрес> проживающему по адресу: <адрес>, судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение обвиняемого ФИО2 и его адвоката Шафорост Г.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Третьякова Е.Г., мнение прокурора Железной Ю.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию преступлений, совершаемых на территории Первореченского района СУ УМВД России по г. Владивостоку возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 задержан в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 1 месяц 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморского края.

В апелляционной жалобе адвокат Третьяков Е.Г. не согласился с вынесенным постановлением, полагая, что мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана лишь при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Указал, что судом не в полной мере учтена личность обвиняемого ФИО2 Считает, что выводы суда о том, что ФИО2 надлежит избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, с приведением мотивов в постановлении суда не основаны на представленных материалах уголовного дела. Обвиняемый в судебном заседании пояснил, что не участвовал в совершении преступления, имеет место жительства и работу. В представленных стороной обвинения материалах отсутствуют сведения о состоянии здоровья ФИО2 и его возможности содержаться в условиях следственного изолятора, в условиях пандемии введенной из-за коронавирусной инфекции. Просит обжалуемое постановление отменить.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверивматериалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также все необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Вопреки утверждению стороны защиты, следствием в судебное заседание представлены, а судом проверены и оценены материалы, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности ФИО2 к инкриминируемому деянию.

Так, суд при вынесении постановления учел, что ФИО2 обвиняется в совершении тяжкого преступления, не трудоустроен, ранее судим, инкриминируемое ему преступление совершено в период непогашенной и не снятой судимости.

Следовательно, судом в достаточной степени учтены все данные о личности ФИО2

У суда первой инстанции имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе, ФИО2 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей и потерпевшего, или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки приведенным в жалобе доводам, в постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, также, суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил достаточность данных об имевших место событиях преступления и обоснованно согласился с утверждением следственного органа о том, что в представленных материалах имеются достаточные сведения о событии преступления и об обоснованном подозрении в причастности к нему ФИО2

Наличие у обвиняемого семьи, места жительства и работы свидетельствует лишь о социальной адаптации и не может служить основанием для изменения или отмене меры пресечения.

Из представленных материалах суду видно, что вероятность ненадлежащего поведения ФИО2 столь высока, что исключает применение к нему превентивных мер.

Суд апелляционной инстанции находит, что решение об избрании в отношении обвиняемого ФИО2 меры пресечения в виде содержания под стражей не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Данное решение принято при наличии указанных в законе оснований, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что по состоянию здоровья ФИО2 не может содержаться в условиях следственного изолятора, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав обвиняемого, обстоятельств, свидетельствующих о неправильном применении норм уголовно-процессуального закона, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционных жалоб адвокатов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Третьякова Евгения Геннадьевича в защиту ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции обвиняемым, его защитниками и законными представителями, потерпевшим, частным обвинителем, их законными представителями и представителями, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы. Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Сажнева М.В.

Справка: обвиняемый ФИО2 содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК.