Решение по делу № 8Г-23313/2023 [88-25074/2023] от 09.10.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-25074/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                19 декабря 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Дмитриевой О.С.

    судей Сулеймановой А.С. и Шульц Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 04RS0018-01-2022-007590-39 по иску Ковалева Владимира Владимировича к муниципальному учреждению «Комитет по строительству администрации г. Улан-Удэ», обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Олимп», муниципальному учреждению «Улан-Удэстройзаказчик» о взыскании ущерба

по кассационной жалобе представителя Ковалева Владимира Владимировича – Николаева Бориса Алексеевича на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 28 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С., выслушав объяснения представителя МУ «Комитет по строительству администрации г. Улан-Удэ» - Никольской И.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

    судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ковалев В.В. обратился в суд с иском к МУ «Комитет по строительству администрации г. Улан-Удэ», ООО «Строительная компания Олимп», МУ «Улан-Удэстройзаказчик» о взыскании ущерба.

Требования мотивирован тем, что 08.07.2022 около 14.45 час. возле <адрес> произошло ДТП с участием ТС Датсун ОНДО, г/н №, в результате наезда автомобиля Тойота Платц, г/н №. 12.07.2022 в отношении Ковалева В.В. сотрудниками ГИБДД по Республике Бурятия вынесено постановление, которым последний был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Не согласившись с постановлением, Ковалев В.В. обратился в суд с жалобой. Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 08.09.2022 постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения. По мнению истца, причиной ДТП послужило ненадлежащее содержание дороги и организации дорожного движения, выразившееся в несоответствии их требованиям ГОСТов и Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем возникает обязанность ответчика возместить причиненный имуществу истца ущерб. Согласно акту экспертного исследования № стоимость восстановительного ремонта ТС Датсун ОНДО, г/н №, составляет 100 355,98 руб.

Просил взыскать с МУ «Комитет по строительству администрации г. Улан-Удэ» материальный ущерб в размере 100 355,98 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5 000 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Строительная компания Олимп», МУ «Улан-Удэстройзаказчик».

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28 февраля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 28 июня 2023 г., исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы солидарно с МУ «Комитет по строительству администрации г. Улан-Удэ», МУ «Улан-Удэстройзаказчик» в пользу Ковалева В.В. материальный ущерб в размере 50 177,99 руб., расходы на проведение экспертизы 2 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 705,34 руб., всего 54 383,33 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Ковалева В.В. – Николаев Б.А. просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о том, что действия истца, превысившего скоростной режим, привели к ДТП. Суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам жалобы о нарушении истцом скоростного режима, повлекшего ДТП. Выводы суда апелляционной инстанции о том, что Ковалев В.В. должен был определить, что действие знака «Главная дорога» прекращено, считает необоснованными. Указывает, что определить окончание одностороннего движения по дорожной разметке не мог.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что 08.07.2022 около 14.45 час. возле <адрес> произошло ДТП с участием ТС Датсун ОНДО, г/н №, под управлением Ковалева В.В. в результате наезда автомобиля Тойота Платц, г/н №, под управлением Номогоева А.С.

По сведениям ГИБДД МВД по Республике Бурятия собственником транспортного средства Датсун ОНДО с 26.02.2021 является Ковалева В.В., собственником транспортного средства Тойота Платц - Номогоев А.С.

12.07.2022 в отношении Ковалева В.В. сотрудниками ГИБДД по Республике Бурятия вынесено постановление, которым последний был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение п. 1.4, 9.1.1, 9.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в том, что 08.07.2022 в 14 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, 1 на ТС Датсун ОН-ДО Ковалев В.В. нарушил расположение ТС на проезжей части дороги, а именно на встречной полосе движения, где произошло столкновение с Тойота Платц.

08.09.2022 решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения. Указанным решением установлен факт несоответствия дорожных знаков ГОСТ и ПДД, а именно наличие дефекта изображения красной линии на дорожном знаке 5.6, то есть нарушение целостности лицевой поверхности, не позволяющее идентифицировать его как знак 5.6 (п.6.2.4 ГОСТ Р 52289-2019), а также несоответствие установленной ГОСТ высоте - 1,8 м. вместо от 2 до 4 метров, что ограничило его видимость (п.5.1.8 ГОСТ Р 52289-2019), нарушение очередности его размещения, поскольку знаки особых предписаний должны располагаться выше информационных знаков (п.5.1.8 ГОСТ Р 52289-2019).

Согласно акту экспертного исследования ИП Трифонова В.Г. от 04.10.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 100 355,98 руб.

Разрешая исковые требования и определяя лиц, ответственных за возмещение вреда, суд первой инстанции исходил из того, что таковыми являются МУ «Комитет по строительству администрации г. Улан-Удэ», поскольку полномочия по организации содержания автомобильных дорог в соответствии со ст. 16 Федерального закона №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» возложены именно на комитет, а также МУ «Улан- Удэстройзаказчик», являющийся единым муниципальным заказчиком по организации реконструкции, капитальному ремонту и ремонту автомобильных дорог, в том числе и данного участка дороги.

Определяя размер ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что повреждение автомобиля истца явилось следствием как ненадлежащего исполнения обязанностей ответчиками, так и неосторожности и неосмотрительности самого истца, в связи с чем пришел к выводу о смешанной вине, взыскав солидарно с МУ «Комитет по строительству администрации г. Улан-Удэ» и МУ «Улан-Удэстройзаказчик» материальный ущерб в размере 50 177,99 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с судебными постановлениями по доводам кассационной жалобы истца не имеется.

Соглашаясь с решением районного суда, определившего, что в дорожно-транспортном происшествии имеется в том числе чина самого истца, и степень его вины составляет 50%, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что недостатки дорожного знака 5.6 «Конец дороги с односторонним движением», расположенного перед пересечением <адрес> и <адрес>, в виде дефекта изображения красной линии на дорожном знаке 5.6, то есть нарушение целостности лицевой поверхности, высоты - 1,8 м вместо от 2 до 4 метров, не отменяли в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации обязанность водителя руководствоваться разметкой дороги.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия, подписанной в том числе истцом, судом апелляционной инстанции установлено, что после дорожного знака 5.6 «Конец дороги с односторонним движением» имелась горизонтальная разметка 1.1.

В соответствии с приложением N 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Соответственно, при должной внимательности и осмотрительности истец имел возможность определить окончание дороги с односторонним движением.

При таких обстоятельствах выводы судов о наличии в ДТП в том числе вины самого истца являются правильными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 28 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ковалева В.В. – Николаева Б.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                               О.С. Дмитриева

Судьи                                                                   А.С. Сулейманова

                                                                                               Н.В. Шульц