Решение по делу № 33-4647/2017 от 30.03.2017

Судья Щербакова Я.А. Дело № 33-4647/2017

А-130г

Красноярский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.

судей Петрушиной Л.М., Гареевой Е.Б.

с участием прокурора Жилкина П.А.

при секретаре Карнаевой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по иску Полещук З.Н. к Петровой Н.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по апелляционной жалобе Петровой Н.Н.

на заочное решение Железногорского городского суда Красноярского края от 21 сентября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Полещук З.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Петровой Н.Н. в пользу Полещук З.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Петровой Н.Н. в пользу Полещук З.Н. государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полещук З.Н. обратилась в суд с иском к Петровой Н.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивировала тем, что 14.07.2015 года в г. Железногорске ответчик, управляя автомобилем «Тойота Королла Спасио» г/н №, на регулируемом перекрестке в районе дома <адрес>, совершила наезд на истца, переходившую дорогу на разрешающий сигнал светофора, в результате чего последней был причинен средний тяжести вред здоровью в виде закрытого внутрисуставного перелома верхней трети правой большеберцовой кости, оскольчатый перелом наружного мыщелка без смещения костных отломков и перелом заднего края внутреннего мыщелка, без смещения костных отломков, с нарушением целостности субхондральной пластинки, с наличием травматического отека мягких тканей области правового коленного сустава. Постановлением Железногорского городского суда Красноярского края от 02.06.2016 года ответчик признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В связи с полученными в ДТП травмами истец в период с 14.07.2015 года по 07.08.2015 года находилась на стационарном лечении, а в дальнейшем проходила амбулаторное лечение до 02.11.2015 года. С 04.08.2015 года истец была переведена на иммобилизацию съемным тутором и лишь в начале декабря 2015 года начала ходить почти самостоятельно, однако даже в настоящее время не может передвигаться без трости. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, представительские расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Петрова Н.Н. не оспаривая вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии, просит заочное решение изменить, уменьшить сумму компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что суд не в полной мере учел требования разумности и справедливости, не исследовал вопрос о возможности полного выздоровления истца, последствий влияния травмы на её жизнедеятельность, а также материальное положение ответчика и степень её вины. Просит учесть, что размер её заработной платы составляет <данные изъяты> рублей в месяц, на её иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, она ежемесячно оплачивает взнос по договору долевого участия в строительстве в размере <данные изъяты> рублей, несет расходы в связи с обучением в техникуме. Не предпринимала мер загладить свою вину перед истцом так как полагала, что её расходы были компенсированы выплаченным АО «СОГАЗ» страховым возмещением, кроме того потерпевшая не обращалась к ней по вопросу возмещения вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу Полещук З.Н. и старший помощник прокурора ЗАТО г. Железногорск Козаченко А.В. просят в её удовлетворении отказать, считают решение суда законным и обоснованным.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «СОГАЗ», извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на ней, заслушав Петрову Н.Н., поддержавшую доводы жалобы, просившую решение суда изменить, снизить сумму компенсации морального вреда, Полещук З.Н., возражавшую против доводов жалобы, заключение прокурора Жилкина П.А., полагавшего доводы жалобы необоснованными, а решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения заочного решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 14.07.2015 года около 07 часов в г. Железногорске на регулируемом перекрестке ул. <адрес>, Петрова Н.Н., управляя автомобилем «Тойота Королла Спасио», допустила наезд на пешехода Полещук З.Н.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия Полещук З.Н. были причинены телесные повреждения в виде закрытого внутрисуставного перелома верхней трети правой большеберцовой кости, оскольчатый перелом наружного мыщелка без смещения костных отломков и перелом заднего края внутреннего мыщелка, без смещения костных отломков, с нарушением целостности субхондральной пластинки, с наличием травматического отека мягких тканей области правового коленного сустава, которые в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы от 29.01.2016 года квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Петровой Н.Н., в связи с чем вступившим в законную силу постановлением Железногорского городского суда Красноярского края от 02.06.2016 года Петрова Н.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно выписке из амбулаторной карты, Полещук З.Н. находилась на лечении в отделении травматологии-ортопедии с 14.07.2015 года по 07.08.2015 года с диагнозом: автотравма, закрытый внутрисуставной перелом верхней трети правой большеберцовой кости со смещением отломков. Проводилось лечение на склетном вытяжении. 04.08.2015 года переведена на иммобилизацию съемным тутором. После выписки продолжила амбулаторное лечение у хирурга.

    На основании страхового акта от 07.07.2016 года АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в счет компенсации расходов на лечение в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчиком не опровергнуто, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Полещук З.Н. были причинены телесные повреждения, имело место, виновником является ответчик, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно руководствовался требованиями разумности и справедливости, учел тяжесть причиненного вреда здоровью истца, принял во внимание материальное положение ответчика, степень её вины и определил подлежащей взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и не находит оснований для снижения определенного судом размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы. При этом судебная коллегия учитывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу была причинена тяжелая травма, вследствие чего она была вынуждена проходить длительное лечение, которое полностью её здоровье не восстановило.

По указанным основаниям судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда, присужденный судом истцу, является чрезмерно завышенным, не отвечает принципам разумности и справедливости. Предоставленные ответчиком с апелляционной жалобой документы не могут служить основанием для снижения определенного судом размера компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

В строгом соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей с учетом требований разумности и справедливости.

Размер, подлежащей взысканию в пользу истца государственной пошлины судом определен правильно.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к изменению решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Железногорского городского суда Красноярского края от 21 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Петрушина Л.М.

Гареева Е.Б.