Решение по делу № 33-8940/2019 от 01.07.2019

Судья Леснова В.А.                    Дело № 33-8940/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2019 г. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Серова Д.В., Жилкина А.М.,

при секретаре судебного заседания Калягине В.И.,

с участием представителя истца Сафоновой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Бочкарева В. В. на решение Арзамасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску Бочкарева В. В. к ЖСПК «Базис» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Серова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бочкарев В.В. обратился в суд с иском к ЖСПК «Базис» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГг. заключил с ЖСПК «Базис» договор долевого участия в строительстве жилого дома, согласно которому застройщик обязуется построить по адресу: <адрес>квартирный жилой дом. Объектом договора является строительство жилого помещения, состоящего из <данные изъяты>. Стоимость объекта долевого строительства составляет 2017800 рублей. На основании п. 3.2 договора объект должен быть передан истцу в срок не позднее 31 декабря 2016г. Строительство дома в установленный договором срок не завершено. Истцом была направлена претензия ответчику с требованием оплатить неустойку. Размер неустойки составляет с 01.01.2017г. по 02.04.2019г. 856959 руб. 66 коп. Истец считает, что ему причинен моральный вред.

Истец просил взыскать с ЖСПК «Базис» неустойку (пени) в размере 856959 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оформление доверенности 1817 руб., на оплату услуг представителя 20000 руб.

В судебное заседание Бочкарев В.В. не явился, о рассмотрении дела извещен. Представитель истца иск поддержала.

Ответчик иск не признал. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст.333 ГК РФ.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 24 апреля 2019 г. иск Бочкарева В.В. удовлетворен частично. С ЖСПК «Базис» в пользу Бочкарева В.В. взыскана неустойка в размере 120000 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., штраф 62500 руб., а всего 187500 руб.

В удовлетворении требований Бочкарева В.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, доверенности отказано.

В апелляционной жалобе Бочкаревым В.В. поставлен вопрос об изменении решения суда в части размера неустойки со ссылкой на неправильное применение ст.333 ГК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание согласие представителя истца на рассмотрение дела при данной явке, в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил правоотношения сторон и применил к спорным отношениям нормы права их регулирующие – положения Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

В силу п.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

На основании ст.10 Закона о долевом строительстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные этим же Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу части 2 статьи 6 Закона о долевом строительстве, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 3 данной нормы предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между жилищно-строительным потребительским кооперативом «Базис» и Бочкаревым В.В. заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома.

В соответствии с п. 1.1. договора ответчик принял на себя обязательства за счет собственных или привлеченных средств в предусмотренный договором срок построить (создать) на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>-квартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.

В соответствии с п.1.4 договора долевого участия объектом долевого строительства является жилое помещение в доме (квартира) имеющее определенные проектные параметры и характеристики: <данные изъяты> (ориентировочно). Адрес объекта долевого строительства, его характеристики могут быть уточнены после окончания строительства жилого дома.

В соответствии с п. 1.5 договора долевого участия ответчик взял на себя обязательство ввести жилой дом в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ с учетом норм продолжения строительства согласно требованиям СНиП в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ и в течение 1 (одного) месяца после получения разрешения на ввод в эксплуатацию 90-квартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения, передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.

Цена договора определена соглашением сторон в п.2.2. договора и составляет 2017800 руб. Оплата по договору была произведена, что подтверждается приходными кассовыми ордерами, квитанциями.

Согласно п.3.1 договора долевого участия передача объекта долевого строительства осуществляется после получения ответчиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома по подписываемому сторонами передаточному акту. Передача объекта долевого строительства производится в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГг.

В предусмотренный договором срок объект долевого строительства истцу не передан.

21.02.2019г. истец направил претензию ответчику с требованием уплатить неустойку, которая оставлена без удовлетворения.

Установив, что ЖСПК «Базис» не передал объект долевого строительства потребителю в установленные договором сроки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на основании положения ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции, принимая во внимание ходатайство ответчика о несоразмерности заявленного к взысканию размера неустойки, уменьшении её размера на основании ст. 333 ГК РФ, а также учитывая компенсационную природу выплат, интересы других дольщиков, период нарушения обязательств, меры, принимаемые ответчиком по исполнению принятого на себя обязательства, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 120000 руб.

Соглашаясь с выводами суда, что ответчик является лицом, на которое должна быть возложена обязанность по компенсации морального вреда в соответствии с законодательством о защите прав потребителей, вследствие нарушения прав потребителя, судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер денежной компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. отвечает требованиям, о которых указано в ст. 1101 ГК РФ, и соответствует фактическим обстоятельствам, при которых был причинен моральный вред, требования положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, судом соблюдены.

Взыскивая с ЖСПК «Базис» штраф в размере 50% от сумм, присужденных к взысканию, суд верно руководствовался положениями п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также учел, что ответчик надлежащим образом свои обязательства перед истцом не исполнил, то есть не оказал услугу. При этом претензия, со стороны истца, о выплате неустойки ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена. Сумма штрафа судом первой инстанции определена в размере 62500 руб.

Выводы суда первой инстанции в решении достаточно мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Выводы суда о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины соответствуют положениям ст.103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении размера истребуемой неустойки судебная коллегия отклоняет за необоснованностью ввиду следующего.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае суд, посчитав необходимым применить положения ст.333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки.

При этом, суд первой инстанции принял во внимание период допущенной ответчиком просрочки, при том, что объект строительства дольщику до сих пор не передан, соотношение цены договора с размером неустойки, начисленной за период просрочки, пришел к выводу, что сумма подлежащей взысканию неустойки, исчисленной в соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2014г. №214-ФЗ, является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Оснований для переоценки указанных обстоятельств по доводам апелляционных жалоб, не имеется, выводы суда в части определения размера неустойки мотивированы.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, его выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах, и в решении в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, а другие отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, не содержат, поэтому оснований сомневаться в обоснованности решения судебная коллегия не усматривает.

С учетом того, что нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не допущено, решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░