Решение по делу № 2а-164/2020 от 17.06.2020

Дело № 2а-164/2020

УИД 24RS0045-01-2020-000197-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2020 года с. Агинское

Судья Саянского районного суда Красноярского края Захарова Л.В.,

при секретаре Журавлевой Е.Н.,

с участием административного истца Чуб В.В.,

с участием представителя административного ответчика, участвующий в интересах прокуратуры Красноярского края и прокуратуры <адрес> помощника прокурора <адрес> Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-164/2020 по административному исковому заявлению Чуб В.В. к прокуратуре <адрес>, прокуратуре <адрес>, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства Министерства финансов РФ, Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по <адрес> об отмене ответа прокуратуры <адрес>,

УСТАНОВИЛ

Чуб В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к прокуратуре <адрес> об отмене ответа №ж-2019 от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась в прокуратуру <адрес> на ненадлежащее исполнение должностных обязанностей администрацией Гладковского сельсовета в части отсутствия в период с июля 2019 года по август 2019 года уличного освещения в <адрес>, 18. 08. 2019 года была уведомлена прокурором о направлении ее обращения начальнику МО МВД России «Ирбейский» для проведения проверки. С ответом начальника полиции № от ДД.ММ.ГГГГ о проведенной проверке она не была согласна и ДД.ММ.ГГГГ обжаловала ответ в прокуратуру района, в жалобе были приведены доводы и причины отключения уличного освещения в <адрес>. Однако, получила очередную отписку прокуратуры за №ж-2019 от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что по результатам проверки факт отключения освещения в <адрес> не подтвердился. С данным ответом прокурора она также не согласна, так как данный факт легко установить по бухгалтерским документам и платежным поручениям. Ответ прокуратуры №ж-2019 от ДД.ММ.ГГГГ ею обжалован через прокуратуру <адрес>, в дальнейшем районная прокуратура направила ей повторный ответ за №-ж от ДД.ММ.ГГГГ, который в свою очередь обжаловала прокурору <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ею получен ответ прокуратуры <адрес> №ж-2019 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывают, что обращение, направленное на имя прокурора края об отсутствии уличного освещения в <адрес> содержит доводы, аналогичные доводам обращения ранее направленного, на которые ей даны надлежащие ответы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и оснований для проведения повторной проверки не имеется. Однако, дополнительно приведенные в жалобах доводы свидетельствуют о наличии факта умышленного отключения уличного освещения в <адрес>. Считает ответ прокурора неубедительным и ложным, укрывающим нарушения работников администрации Гладковского сельсовета, нарушающим ее конституционное право на получение правдивой информации. В результате длительной переписки с прокуратурой района и получением неправдивых ответов, она испытывает моральные переживания и унижения, ей причинен моральный вред, который оценивает в 10000 рублей. Просит отменить ответ прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ №ж-2019, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец Чуб В.В. уточнила исковые требования, а именно, требование о компенсации морального вреда просила не рассматривать, о чем предоставила письменное заявление –уточнение.

В судебном заседании административный истец Чуб В.В. исковые требования, с учетом уточнений, поддержала по изложенным в иске основаниям. Пояснила суду, что прокуратурой <адрес> не в полном объеме проведена проверка по ее жалобе на отсутствие уличного освещения в <адрес>, не проверена бухгалтерская документация, не проведено сравнение оплаты электроэнергии мая 2019 г. и июля-августа 2019 года, что могло бы подтвердить факт отсутствия освещения в июле двух недель и 1 недели в августе 2019 г., то есть в этот период все улицы были отключены от освещения, а сэкономленные деньги потрачены на другие нужды, имело место нецелевое использование. Поскольку ей был представлен надуманный ответ за № ж-2019 от ДД.ММ.ГГГГ, просит данный ответ прокуратуры отменить. Требование о компенсации морального вреда не поддерживает. Кроме того, не согласна с заявлением ответчика о пропуске срока обращения в суд об оспаривании ответа прокуратуры <адрес>, поскольку ответ № ж-2019 от ДД.ММ.ГГГГ она неоднократно обжаловала в вышестоящий орган, вследствие чего у нее возникли правомерные ожидания на получение правдивого ответа во внесудебном порядке, считает, срок ею не пропущен.

Представитель административного ответчика, участвующий в интересах прокуратуры <адрес> и прокуратуры <адрес> помощник прокурора <адрес> Максимова Е.В. исковые требования об оспаривании ответа от ДД.ММ.ГГГГ № ж-2019 прокуратуры <адрес> не признала, поддержала возражения, из которых следует, что основания для удовлетворения заявленных истцом требований отсутствуют. Обращение Чуб В.В. по вопросу законности отключения уличного освещения <адрес> поступило в прокуратуру <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, по данному обращению работниками прокуратуры были изучены материалы проверки, представленные ОГИБДД МО МВД России «Ирбейский», в том числе объяснения главы администрации Гладковского сельсовета, фототаблица, документы об оплате электроэнергии, акты приема- передачи поставленной электроэнергии, представленные платежные поручения на оплату электроэнергии, акты приема –передачи поставленной электроэнергии за период с июня по август 2019 г., которые определяли общий объем потребленной электроэнергии на территории всего населенного пункта <адрес> за платежный период и не позволяли сделать вывод о неработоспособности электроснабжения на части территории населенного пункта. По результатам проверки доводы обращения Чуб В.В. об отключении уличного освещения в <адрес> не нашли своего подтверждения, нарушений закона при рассмотрении сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Ирбейский» обращения Чуб В.В. не установлено, о чем заявителю дан мотивированный ответ от ДД.ММ.ГГГГ за № ж-2019. Несогласие истца с ответом прокуратуры на обращение, не свидетельствует о незаконности принятого прокуратурой решения и нарушении его прав. Действия заместителя прокурора <адрес> Давыденко Г.А. соответствуют требованиям ФЗ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», ФЗ № «О прокуратуре РФ», Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, Чуб В.В. пропущен срок обращения в суд с требованием об оспаривании ответа прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ж-2019, уважительные причины пропуска срока не представлены, просит в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании ответа прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ж-2019 отказать.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Генеральная прокуратура Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства Министерства финансов РФ, Министерство финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по <адрес>. Извещенные о месте и времени судебного заседания представители административных ответчиков в суд не явились, в возражениях от ДД.ММ.ГГГГ УФК по <адрес>, Министерство финансов РФ указали, что считают себя ненадлежащими ответчиками по данному делу; представитель Генеральной прокуратуры РФ в возражениях от ДД.ММ.ГГГГ указали, что оснований для вступления в рассмотрение указанного дела не имеется, поскольку административным истцом каких-либо требований к Генеральной прокуратуре РФ не предъявлено, действия ее должностных лиц не оспариваются.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

В соответствии с ч.1 ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина.

Согласно ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокураты в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Поступившие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.

Согласно п.2.3 названной Инструкции поступившие обращения подлежат обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в органы прокуратуры.

В силу п.5.1 Инструкции, обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки- в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ прокурору <адрес> от жителя <адрес> Чуб В.В. поступило заявление об отсутствие уличного освещения на <адрес> в период июля-августа 2019 г. на протяжении 3 недель.

По данному обращению Чуб В.В. проведена проверка.

Согласно ответу № от ДД.ММ.ГГГГ ОП МО МВД России «Ирбейский», ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД был осуществлен выезд в <адрес> и обследованы улицы населенного пункта, в том числе <адрес> стационарного уличного освещения не установлено, в действиях главы Гладковского сельсовета нарушений законодательства РФ не усматривается.

Ответ ОП МО МВД России «Ирбейский» от ДД.ММ.ГГГГ заявителем был обжалован прокурору <адрес>.

Из надзорного производства № ж-<адрес>, представленного в дело усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> поступила жалоба Чуб В.В. на ответ ОП МО МВД России «Ирбейский» за № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу законности отключения уличного освещения в <адрес>. В жалобе заявитель указывает, что ответ не соответствует действительности и предоставлен на лживых объяснениях главы Гладковского сельсовета. Требует признать данный ответ за № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующим действительности, обязать ОП МО МВД России «Ирбейский» провести повторную проверку в отношении администрации Гладковского сельсовета, привлечь администрацию к административной ответственности.

Данная жалоба зарегистрирована в прокуратуре ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается входящим № ж-2019.

В ходе проведения проверки по поступившей жалобе Чуб В.В. на ответ №, прокуратурой <адрес> изучены материалы проверки, представленные ОГИБДД МО МВД России «Ирбейский», в том числе, объяснение главы Гладковского сельсовета Г.С.Н. , документы об оплате электроэнергии, акты приема- передачи поставленной электроэнергии, фототаблица.

ДД.ММ.ГГГГ заявителю Чуб В.В. прокуратурой <адрес> дан ответ за № ж-2019, из которого следует, что изучен материал проверки по обращению на отсутствие освещения в <адрес>, по результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ факт отключения уличного освещения в <адрес> не подтвердился. В ответе разъяснен дальнейший порядок обжалования данного ответа прокуратуры.

Таким образом, обращение Чуб В.В. было рассмотрено уполномоченным должностным лицом, на него дан своевременный, мотивированный ответ по существу обращения, противоправных действий (бездействия) со стороны прокуратуры не допущено.

В силу ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

Именно прокурор в рамках предоставленных ему законом полномочий самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, избирает те или иные меры прокурорского реагирования на нарушения действующего законодательства.

Вместе с тем, законом не предусмотрено обязательное принятие прокурором мер прокурорского реагирования при наличии обращения о том заинтересованного лица, в данном случае заявителя Чуб В.В. Непринятие мер прокурорского реагирования по результатам рассмотрения обращения административного истца не нарушает требований действующего законодательства.

В данном случае, факт умышленного отключения уличного освещения в период июля-августа 2019 года в <адрес> не нашел своего подтверждения в ходе проведенных проверок, в том числе, в ходе дополнительных проверок в связи с обжалованием ответа районной прокуратуры №ж-2019 в Краевую прокуратуру, в ходе которых произведены выезды в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и проведена очередная проверка, с привлечением электрика, составлены фототаблицы, также получена информация ЕДДС о не поступлении обращений граждан на отсутствие уличного освещения в <адрес> в период июля-августа 2020 года. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования в связи с обращением Чуб В.В., не имелось.

По мнению суда, само по себе несогласие истца с содержанием ответа, не является основание для признания его несостоятельным и подлежащим отмене.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований административного истца Чуб В.В., поскольку отсутствуют основания считать, что права, свободы и охраняемые законом интересы административного истца были нарушены прокурором.

Кроме того, отдельным основанием к отказу в удовлетворении административного искового заявления является пропуск истца Чуб В.В. срока обращения в суд с требованием об оспаривании ответа прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений частей 1, 5 и 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

В силу вышеприведенных положений законодательства, пропуск срока на обжалование является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления с учетом не предоставления сведений о наличии доказательств, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленные сроки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 452-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на жалобу Чуб В.В., поступившую в прокуратуру <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ей прокуратурой района дан ответ за № ж-2019 от ДД.ММ.ГГГГ, данный ответ ею получен в 2019 году, в дальнейшем ответ от ДД.ММ.ГГГГ заявитель обжалует вышестоящему прокурору.

Между тем в суд с требованиями об оспаривании ответа прокуратуры <адрес> № ж-2019 от ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратилась ДД.ММ.ГГГГ(исковое заявление было оставлено без движения и ДД.ММ.ГГГГ после устранения недостатков принято к производству), то есть с пропуском установленного законом срока для обжалования решений должностных лиц.

Доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска данного срока, заявителем суду не представлено.

Доводы заявителя Чуб В.В. о том, что не пропустила срок обращения в суд об оспаривании ответа прокуратуры <адрес>, поскольку ответ № ж-2019 от ДД.ММ.ГГГГ она неоднократно обжаловала в вышестоящий орган, вследствие чего у нее возникли правомерные ожидания на получение правдивого ответа во внесудебном порядке, не могут быть приняты судом, так как Кодексом административного судопроизводства РФ установлены определенные сроки, в пределах которых предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено. И пропуск такого срока является самостоятельным основанием для отказа в иске. Обжалование ответа от ДД.ММ.ГГГГ в вышестоящую прокуратуру не может быть признано судом уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, так как не препятствовало истцу обратиться своевременно в суд за такой защитой.

В связи с этим, суд полагает отказать в удовлетворении административного искового заявления Чуб В.В. к прокуратуре <адрес>, прокуратуре <адрес>, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства Министерства финансов РФ, Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по <адрес> об отмене ответа прокуратуры <адрес>.

Требование о компенсации морального вреда истец не поддержала.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Чуб В.В. к прокуратуре <адрес>, прокуратуре <адрес>, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства Министерства финансов РФ, Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по <адрес> об отмене ответа прокуратуры <адрес>- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Саянский районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Саянского районного суда Захарова Л.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.