Решение по делу № 22-501/2024 от 13.02.2024

Судья Батищев О.В. Дело № 22-501

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 26 марта 2024 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе

председательствующего судьи Стариловой С.Ф.,

судей Литовкиной Т.А. и Непомнящего А.Е.,

при секретаре судебного заседания Горшкове Д.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Крылова С.А.,

представителя потерпевшего ФИО58. – ФИО59.,

осужденного Кучеренко В.В., принимавшего участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, и его защитника-

адвоката Зубарева А.С., представившего ордер № 3023 от 6 марта 2024 г. и удостоверение № 3677 от 2 сентября 2022 г.,

адвоката Брысенковой Е.В. в интересах осужденной Панченко Ф.И., представившей ордер № 140633 5840/3 от 5 марта 2024 г. и удостоверение № 500 от 9 ноября 2002 г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Кучеренко Владимира Владимировича по апелляционным жалобам осужденного Кучеренко В.В. на приговор Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 9 декабря 2022 г., а также по апелляционной жалобе осужденного Кучеренко В.В. на постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 декабря 2022 г. об установлении срока ознакомления осужденного Кучеренко В.В. с материалами дела.

Заслушав доклад судьи Стариловой С.Ф. об обстоятельствах дела, содержании приговора и постановления суда первой инстанции, существе апелляционных жалоб осужденного Кучеренко В.В.; выступления адвоката Зубарева А.С. и осужденного Кучеренко В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб; выступление адвоката Брысенковой Е.В., полагавшейся по доводам апелляционных жалоб осужденного Кучеренко В.В. на усмотрение суда апелляционной инстанции; выступление представителя потерпевшего ФИО60. – ФИО61., считающей апелляционные жалобы несостоятельными и просившей приговор суда оставить без изменения; позицию прокурора Крылова С.А., полагавшего приговор и постановление суда первой инстанции законными и обоснованными,

судебная коллегия

установила:

приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 9 декабря 2022 г. Кучеренко Владимир Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, ранее не судимый, осужден

по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 120 часам обязательных работ.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ Кучеренко В.В. от отбывания обязательных работ освобожден в связи с истечением срока давности уголовного преследования, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ;

по п. п. «а», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание по совокупности преступлений назначено путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Кучеренко В.В. решено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в этот срок на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ со 2 марта 2020 г. по 3 марта 2020 г. и времени содержания его под стражей с 4 марта 2020 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Кучеренко В.В. в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Этим же приговором осуждена Панченко Ф.И., приговор в отношении которой в апелляционном порядке не пересматривается.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО62 - ФИО63. оставлен без рассмотрения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда Кучеренко В.В. признан виновным в совершении в октябре 2019 г., декабре 2019 г., 15 января 2020 г. в г. Воронеже группой лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью на основании постановления Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20 января 2021 г., из корыстных побуждений, похищения ФИО64 ДД.ММ.ГГГГ г. рождения.

Кроме того, Кучеренко В.В. признан виновным в совершении в названный выше период времени группой лиц по предварительному сговору с указанным лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, вымогательства в отношении ФИО65 то есть требования передачи чужого имущества и права на имущество под угрозой применения насилия и с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере, в результате чего они завладели денежными средствами в размере 2127172 рубля, полученными от продажи принадлежащей ФИО66. квартиры, а также принадлежащими последнему денежными средствами в размере 105271 рубль 15 копеек и 16380 рублей, которыми распорядились по своему усмотрению.

Кроме того, Кучеренко В.В. признан виновным в совершении примерно 20 декабря 2019 г., но не позднее 23 декабря 2019 г., группой лиц по предварительному сговору с указанным выше лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, незаконного проникновения в жилище ФИО67. против воли последнего.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

Постановлением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 декабря 2022 г. удовлетворено ходатайство осужденного Кучеренко В.В. об ознакомлении с материалами уголовного дела, в том числе с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания, и ему установлен срок для ознакомления не более 20 часов с участием адвоката.

В апелляционных жалобах осужденный Кучеренко В.В. просит отменить вынесенный в отношении него приговор, полагая, что изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; что при вынесении приговора судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства и неправильно применен уголовный закона при назначении наказания, которое является несправедливым.

Ссылается на то, что судом в основу приговора положены противоречивые показания потерпевшего ФИО68., которым суд не дал надлежащей оценки, в том числе в связи с психическим состоянием последнего, и необоснованно отказал стороне защиты в назначении повторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении потерпевшего; что судом оставлено без внимания то обстоятельство, что согласно имеющимся в материалах дела заключениям экспертов телесных повреждений у ФИО69. обнаружено не было.

Указывает, что в судебном заседании потерпевший не опознал его (Кучеренко В.В.) как лицо, похитившее его, избивавшее либо заставлявшее оформить документы на отчуждение имущества, а пояснил, что он (Кучеренко В.В.) от него ничего не требовал и не избивал его; при этом потерпевший опознал Панченко Ф.И. как лицо, удерживавшее его в квартире.

Отмечает противоречивость показаний племянника потерпевшего-свидетеля ФИО70., в связи с которыми, по его мнению, вызывает сомнения факт обращения ФИО71. и ФИО72. в правоохранительные органы с сообщением о похищении.

Настаивает на недопустимости в качестве доказательства протокола опознания его по фотографии ФИО73. ввиду того, что данный протокол не содержит информации о том, по каким приметам потерпевший опознал его, а также в силу того, что понятым не разъяснялись их процессуальные права, протокол не был подписан понятыми в день его составления, в связи с чем сторона защиты ходатайствовала об исключении его их числа доказательств, однако суд оставил данное ходатайство без удовлетворения.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно положил в основу приговора показания ФИО74. об участии его (Кучеренко В.В.) в похищении ФИО75., полагая, что они были даны им под воздействием принуждения.

Отмечает, что районный суд в качестве одного из доказательств виновности и причастности его к преступлениям приводит в приговоре детализацию абонентского номера, находившегося в пользовании Кучеренко В.В., однако в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства того, что указанный телефон находился в его пользовании.

Указывает на отсутствие доказательств факта того, что ФИО76. являлся похищенным на момент отчуждения квартиры, что не установлены даты и время его первого и второго похищений, его (Кучеренко В.В.) причастность к указанным действиям.

Отмечает, что суд при вынесении приговора не учел доказательства и обстоятельства дела, ставящие под сомнение факт похищения и насильственного удержания ФИО77., в частности, протокол обыска в квартире потерпевшего, согласно которому указанная квартира фактически не пригодна для проживания; показания свидетеля ФИО78., согласно которым на момент осмотра у потерпевшего отсутствовали какие-либо телесные повреждения; показания свидетелей ФИО79., ФИО80. и ФИО81 которые сообщили, что неоднократно видели ФИО82. в квартире Панченко Ф.И., при этом жалоб он не высказывал.

Оспаривает обоснованность осуждения его за совершение вымогательства принадлежащего потерпевшему имущества, обращая внимание на то, что суд при этом оставил без надлежащей оценки показания свидетелей ФИО83., ФИО84., ФИО85., ФИО86 ФИО87., а также на то, что в ходе обысков в помещениях, в которых проживали он (Кучеренко В.В.) и его родственники, не обнаружены вещественные доказательства, подтверждающие его причастность к похищению ФИО88. и вымогательству у последнего имущества, что ФИО89. передавал ему денежные средства, снятые с банковской карты ФИО90., что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы телесных повреждений у ФИО91. обнаружено не было.

В случае отмены приговора просит изменить ему меру пресечения с заключения под стражей на домашний арест.

В апелляционной жалобе на постановление суда от 19 декабря 2022 г. осужденный Кучеренко В.В. просит отменить его как незаконное и предоставить ему разумный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Ссылается на то, что объем уголовного дела составляет 21 том, а также что прошло значительное количество времени после ознакомления его с материалами уголовного дела при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, в связи с чем предоставленного судом времени недостаточно для ознакомления его с материалами дела для составления апелляционной жалобы.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина Кучеренко В.В. в совершении преступных действий, за которые он осужден, установлена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, изложенных и проанализированных в приговоре, и подтверждается, в частности,

показаниями осужденной Панченко Ф.И. о том, что под воздействием своего мужа ФИО92., которого она не могла ослушаться, и который сказал ей следить за ФИО93. и не выпускать последнего из квартиры, она удерживала ФИО94. в их с ФИО95. квартире и по указанию мужа поила его водкой и кормила;

показаниями потерпевшего ФИО96. о том, что осенью 2019 г. он познакомился с ФИО97. и Кучеренко В.В., которые через несколько дней после знакомства пришли к нему домой ночью, с силой взяли его под руки, вывели из квартиры и потащили в легковой автомобиль «ВАЗ 2110», после чего привезли его в квартиру по адресу: <адрес>, где находились не знакомая ему женщина, как позже ему стало известно, – Панченко Ф.И. и ее малолетний ребенок. Кучеренко В.В. и ФИО98. сказали Панченко Ф.И. смотреть, чтобы он никуда не ушел. В ту ночь в указанной квартире ФИО99. и Кучеренко В.В. нанесли ему ладонями рук и кулаками примерно по 2-3 удара в область груди и спины, потребовав, чтобы он сидел тихо и выполнял все их указания. Он реально испугался, что они изобьют его и пообещал не кричать и не звать на помощь. Около 10 дней он находился в указанной квартире, где также проживали ФИО100., Панченко Ф.И. и малолетний сын последней. На протяжении этого времени Панченко Ф.И. и ФИО101. заставляли его употреблять водку и не выпускали из квартиры. Из-за того, что его постоянно заставляли употреблять водку, он плохо понимал, что происходит вокруг. Периодически ФИО102. и приходивший к нему Кучеренко В.В. спрашивали, с кем он (ФИО103.) проживает в своей квартире, есть ли у него близкие родственники, имеются ли у него какие-либо денежные сбережения. Он, будучи в алкогольном опьянении и подавленном состоянии, сказал, что на счете в банке у него хранится около 100 000 рублей. Примерно через 10 дней ему удалось покинуть данную квартиру и он вернулся домой. В полицию по факту его похищения он не обращался.

20 декабря 2019 г. ночью ФИО104. и Кучеренко В.В. открыли дверь его квартиры, прошли в нее и сказали, чтобы он проследовал вместе с ними. Разрешения проходить к нему в квартиру он не давал, просил покинуть ее, но они отказались это сделать. Затем Кучеренко В.В. и ФИО105., как и в первый раз, взяли его с силой за руки, вывели из квартиры и привезли в ту квартиру, где находились Панченко Ф.И. и ее малолетний сын, после чего он снова стал там находиться под присмотром ФИО106. и Панченко Ф.И., которые заставляли его пить водку, а в случае отказа наносили ему удары, от которых он испытывал физическую боль.

23 декабря 2019 г. ФИО107. и Кучеренко В.В. привезли его в МФЦ Коминтерновского района г. Воронежа, где по их указанию он подписал все предоставленные ему документы, с содержанием которых не знакомился, так как боялся, что его изобьют, о чем они его предупредили. О том, что он подписывал договор купли-продажи своей квартиры незнакомому ему ФИО108 он не знал, об этом ему стало известно только после возбуждения уголовного дела по факту его похищения. Никаких денежных средств от продажи своей квартиры он не получил.

30 декабря 2019 г. ФИО109. и Кучеренко В.В. отвезли его к нотариусу, где он подписал все переданные ему документы, так как боялся, что в противном случае ФИО110. и Кучеренко В.В. его изобьют, о чем они его предупредили. Нотариус передала ему доверенность, которую он подписал, не знакомясь. Он не был осведомлен о том, что подписывает доверенность на предоставление ФИО111. полномочий распоряжаться всем его имуществом. После подписания доверенности ФИО112 и Кучеренко В.В. отвезли его обратно в квартиру <адрес>, где Панченко Ф.И. продолжила поить его водкой, а в случае отказа наносила удары по различным частям тела.

6 января 2020 г. ему удалось покинуть указанную квартиру и он отправился к своему племяннику ФИО113., у которого проживал некоторое время и которому сообщил о своем похищении, а племянник, в свою очередь- в ОП № 2 УМВД России по г. Воронежу.

15 января 2020 г. у двери его квартиры Кучеренко В.В. и ФИО114. взяли его под руки, нанесли примерно по 2-3 удара в область груди и живота руками, от которых он испытал физическую боль, после чего посадили в машину и вновь увезли в указанную выше квартиру, где находилась Панченко Ф.И., которая, как и ранее, совместно с ФИО115. поили его водкой, а в случае его отказа пить наносили удары по разным частям тела.

20 января 2020 г. по указанному адресу прибыли сотрудники полиции, которые освободили его и вызвали скорую медицинскую помощь;

признательными показаниями ФИО116. в качестве подозреваемого и обвиняемого об обстоятельствах совершения им совместно с Кучеренко В.В. преступлений в отношении потерпевшего ФИО117., о роли Панченко Ф.И. в их совершении;

показаниями представителя потерпевшего ФИО118. - ФИО120. о том, что ФИО121. является ее дядей, близких родственников у которого нет, а также что 16 января 2020 г. от соседей потерпевшего и ФИО122. ей стало известно, что двое мужчин цыганской национальности похитили ее дядю, о чем она сообщила в ОП № 4 УМВД России по г. Воронежу. 20 января 2020 г. от сотрудников полиции ей стало известно о том, что ее дядю нашли по адресу: <адрес>. Когда она увидела ФИО123., он сообщил ей обстоятельства произошедшего, которые аналогичны его оглашенным показаниям;

показаниями свидетеля ФИО124. о том, что. 15 января 2020 г. из окна своей квартиры она видела, как двое мужчин, держа под руки ФИО125., усадили его с силой в автомобиль «ВАЗ 2110» серого цвета с государственным регистрационным знаком № и уехали. О случившемся она рассказала знакомой ФИО126., которая позвонила родственникам ФИО127. и сообщила о произошедшем;

показаниями свидетеля ФИО128 – <данные изъяты> о том, что 30 декабря 2019 г. к ней в контору пришел ФИО129. с двумя цыганами (Кучеренко В.В. и ФИО130.), а также об обстоятельствах оформления ею доверенности ФИО131 на имя ФИО132. на право распоряжения принадлежащим ему имуществом;

в основном аналогичными показаниями свидетеля ФИО133. об обстоятельствах выдачи потерпевшим и отмены доверенности от 30 декабря 2019 г.;

показаниями свидетеля ФИО134. о том, что в октябре - ноябре 2019 г. Кучеренко В.В. предложил ему приобрести квартиру, пояснив, что ее продает родственник его знакомого ФИО135., а также что он получит от ФИО136. небольшой процент за помощь в поиске покупателя. Он осматривал данную квартиру и сообщил, что готов купить ее не более, чем за 2 000 000 рублей. 23 декабря 2019 г. в салоне автомобиля «ВАЗ 21101», где находились он (ФИО137.), ФИО138. и ФИО139., он (ФИО140) передал денежные средства в сумме 2 000 000 рублей лично в руки ФИО141., последний ответил, что готов продать свою квартиру за указанную сумму, никаких претензий по поводу продажи ему квартиры у него (ФИО142.) не будет. После этого они все вместе проследовали в здание МФЦ «Коминтерновского района г. Воронежа», где к ним также присоединился Кучеренко В.В. ФИО143. подписывал все документы лично. О том, что к последнему со стороны Кучеренко В.В. и ФИО144. применялась физическая сила и высказывались угрозы по поводу продажи его квартиры, ему стало известно в феврале 2020 г. от следователя;

показаниями свидетеля ФИО145. – <данные изъяты> о порядке оформления договора купли-продажи;

показаниями свидетеля ФИО146. об обстоятельствах оказания им медицинской помощи потерпевшему 20 января 2020 г. после обнаружения его в квартире <адрес>, а также о том, что ФИО147. рассказывал, что люди цыганской национальности насильно погрузили его в машину и отвезли в незнакомую квартиру, где удерживали на протяжении нескольких дней;

в основном аналогичными показаниями свидетеля ФИО148

показаниями свидетелей ФИО149.; ФИО150., ФИО151 ФИО152 ФИО153., ФИО154., ФИО155 ФИО156., ФИО157 ФИО158., ФИО159.; ФИО160., ФИО161 ФИО162., ФИО163., ФИО164 показаниями экспертов ФИО165. и ФИО166

заявлением ФИО167 о розыске ее дяди ФИО168.;

заявлениями ФИО169., согласно которым он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО170. и Кучеренко В.В. за то, что они похищали его в период с осени 2019 г. по 20 января 2020 г., а также по ст. 139 УК РФ;

протоколом осмотра места происшествия от 20 января 2020 г., согласно которому в квартире <адрес>, наряду с другими документами, обнаружены и изъяты выписки из лицевого счета по вкладу; доверенность от ФИО171 на имя ФИО172.; выписки о состоянии вклада ФИО173.;

другими протоколами осмотра мест происшествия;

протоколами предъявления для опознания по фотографии с участием потерпевшего ФИО174., согласно которым последний опознал Кучеренко В.В. и ФИО175.;

протоколом проверки показаний потерпевшего ФИО176. на месте, согласно которому он детально рассказал об обстоятельствах его похищения, оформления договора купли-продажи и доверенности в нотариальной конторе;

заключениями экспертов, протоколами следственного эксперимента с участием свидетеля ФИО177., предъявления для опознания, обысков в жилищах, выемок, осмотров местности, осмотров предметов (документов), вещественными и иными доказательствами.

Указанные выше доказательства соответствуют требованиям УПК РФ; они последовательны, согласуются между собой.

Некоторые несущественные несоответствия в показаниях потерпевшего и свидетелей, не влияющие на выводы суда о совершении Кучеренко В.В. преступлений и квалификацию его действий, были устранены в ходе судебного разбирательства.

Суд обоснованно положил указанные выше доказательства в основу приговора, предварительно, как того требуют положения ч. 1 ст. 88 УПК РФ, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного, суд в приговоре надлежащим образом оценил показания потерпевшего ФИО178., данные им как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, и на основании этой оценки пришел к обоснованному выводу о том, что в основу приговора должны быть положены его показания в ходе предварительного расследования с учетом совокупности обстоятельств, отраженных в приговоре.

Достоверность указанных показаний потерпевшего сомнений не вызывает, в связи с чем доводы апелляционных жалоб в данной части судебная коллегия не может признать состоятельными.

Приговор содержит также мотивированную, основанную на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и нормах уголовно-процессуального закона, оценку показаний Кучеренко В.В. и доводов стороны защиты о невиновности последнего в инкриминированных ему преступных действиях с приведением в приговоре убедительных мотивов признания их недостоверными и несостоятельными соответственно.

Суд апелляционной инстанции находит такую оценку показаний виновного и доводов стороны защиты правильной.

Оснований для признания показаний ФИО179. недопустимым доказательством у суда первой инстанции не имелось, как не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции с учетом отсутствия в апелляционных жалобах обоснованных доводов относительно указанного обстоятельства.

Довод осужденного о том, что протокол его опознания ФИО180. является недопустимым доказательством, не может быть признан убедительным, так как опознание проведено в соответствии с положениями ч. 5 ст. 193 УПК РФ. Обстоятельства проведения данного следственного действия были проверены судом в ходе судебного разбирательства.

Другие доводы апелляционных жалоб не ставят под сомнение законность постановленного в отношении Кучеренко В.В. приговора.

Из протокола судебного заседания видно, что разбирательство дела в суде первой инстанции проходило с учетом положений ст. ст. 240-293 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности сторон. При этом суд не ограничивал прав участников процесса, в том числе сторону защиты, по представлению и исследованию имеющихся доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Согласно протоколу судебного заседания председательствующим судьей не проявлялись предвзятость либо заинтересованность по делу. Искажения содержания доказательств, изложенных в приговоре, не установлено.

В суде были исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения уголовного дела.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия Кучеренко В.В. по п. п. «а», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ как похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений; по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества и права на имущество, под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере; по ч. 1 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного судебная коллегия не находит.

При назначении наказания Кучеренко В.В. суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, два из которых являются особо тяжкими и одно-небольшой тяжести; данные о его личности (по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по адресу регистрации - положительно, в КУЗ ВО «ВОКПНД» под наблюдением не состоит, в БУЗ ВО «ВОКНД» диспансерное наблюдение не установлено, с ДД.ММ.ГГГГ г. в указанном учреждении внесен в список лиц, <данные изъяты> обстоятельства, смягчающие наказание (наличие двух малолетних детей; то, что Кучеренко В.В. не судим, оказывает помощь родителям, в частности, матери, являющейся инвалидом <данные изъяты>); отсутствие отягчающих обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание указанные выше сведения и фактические обстоятельства совершения Кучеренко В.В. преступлений, суд обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы, полагая, что его исправление невозможно без изоляции от общества.

С учетом всех обстоятельств дела, в том числе семейного и материального положения Кучеренко В.В., отсутствия отягчающих обстоятельств, суд счел возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Ввиду истечения срока давности привлечения Кучеренко В.В. к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ, и возражений последнего против прекращения уголовного дела в данной части по названному основанию суд освободил его от наказания, назначенного за совершение указанного преступления.

Оснований для назначения наказания с применением положений ст. ст. 64, 73 УК РФ и для смягчения категории совершенных преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имелось. Выводы суда в этой части мотивированы.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное Кучеренко В.В. наказание не может быть признано несправедливым либо несоразмерным содеянному.

Все известные суду на момент вынесения приговора сведения и обстоятельства, влияющие на меру наказания, были учтены судом.

Постановление суда от 19 декабря 2022 г. об установлении Кучеренко В.В. срока ознакомления с материалами уголовного дела соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Основания для его отмены отсутствуют, в том числе в связи с тем, что изложенные в апелляционной жалобе доводы осужденный в заседании апелляционной жалобы не поддержал, пояснив, что он ознакомился с материалами дела.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному назначено отбывание лишения свободы, определен судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 9 декабря 2022 г. в отношении Кучеренко Владимира Владимировича, а также постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 декабря 2022 г. об установлении Кучеренко В.В. срока ознакомления с материалами уголовного дела оставить без изменения, а апелляционные жалобы– без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным, содержащимися под стражей,- в течение шести месяцев со дня получения копии апелляционного определения. По истечении указанного срока апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи