Решение по делу № 2-303/2018 от 06.03.2018

Дело № 2-303/2018

Решение

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года город Алатырь

Алатырский районный суд Чувашской Республики

в составе председательствующего судьи Борисова В.В.,

при секретаре судебного заседания Кабаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Алатырского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» к Болиной Е.А. о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (далее - ООО «Маша и Медведь») с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилось в Алатырский районный суд Чувашской Республики с иском к Болиной Е.А. о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав. Исковые требования мотивированы тем, что сотрудниками Межмуниципального отдела МВД РФ «Алатырский» была проведена проверка соблюдения законодательства о защите интеллектуальной собственности. В ходе проверки было установлено, что индивидуальный предприниматель (далее – ИП) Болина Е.А. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут в торговом месте №, расположенном на территории МУП «Алатырьторгсервис» по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, незаконно реализовала детские футболки с изображением киногероев мультфильма «Маша и Медведь» в количестве 2 штуки на общую сумму 220 рублей, в нарушение исключительного права правообладателя, то есть использовала товарный знак без разрешения правообладателя в гражданском обороте на территории Российской Федерации.

По данному факту на основании заявления Межмуниципального отдела МВД РФ «Алатырский» Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии ИП Болина Е.А. была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии по делу № от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие юридические факты: ИП Болина Е.А. незаконно организовала реализацию детских футболок с изображением киногероев мультфильма «Маша и Медведь» в количестве 2 штуки на общую сумму 220 рублей, в нарушение исключительного права правообладателя, то есть использовала товарный знак без разрешения правообладателя в гражданском обороте на территории Российской Федерации; на товаре размещены изображения сходные до степени смешения с товарными знаками и персонажами, исключительные права на которые принадлежат ООО «Маша и Медведь»; товар – детские футболки, конфискованные у ответчика, признаны контрафактными и подлежащими уничтожению. На товаре имеется надпись «Маша и Медведь», изображение данной надписи сходно до степени смешения с товарным знаком по свидетельству №.

Истец ООО «Маша и Медведь» не давало своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему товарных знаков. Товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с его согласия.

Торговля контрафактом наносит репутационный убыток истцу, поскольку продукт низкого качества вызывает у потребителя негативные ассоциации с брендом. Наполненность рынка контрафактом существо снижает стоимость лицензий, поскольку цены на контрафакт существенно ниже лицензионной продукции (пираты не вкладывают деньги в создание мультфильма, не несут расходов на рекламу), и делает практически невозможным продажу исключительных лицензий.

Ссылаясь на требования ст. ст. 1252, 1301, 1515 ГК РФ, истец ООО «Маша и Медведь» просил взыскать с ответчика Болиной Е. А. 10000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Представитель истца Общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» Скиба Д.А., действующий на основании доверенности, участвовавший в судебном заседании посредством видеоконферец-связи на базе Алатырского районного суда Чувашской Республики и Канавинского районного суда г. Нижний Новгород, исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске и в уточнении к нему. Дополнительно представитель пояснил, что в исковом заявлении имеется техническая опечатка в указании о том, что данное нарушение исключительных прав истцом было выявлено самостоятельно, о чем свидетельствует отсутствие требований о возмещении расходов по приобретению контрафактного товара. ООО «Маша и Медведь» не было привлечено к участию в проведении проверки по факту допущенного ИП Болиной Е. А. правонарушения ДД.ММ.ГГГГ и в рассмотрении Арбитражным судом Чувашской Республики- Чувашии ДД.ММ.ГГГГ дела об административном правонарушении в отношении ИП Болиной Е. А.

О нарушении своих прав истцу стало известно только в декабре 2016 года в ходе мониторинга и анализа судебной практики Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии по административным делам, предусмотренным ст. 14.10 КоАП РФ. В связи с этим, истцом сроки исковой давности при подаче иска соблюдены.

Ответчик Болина Е. А. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. В письменных возражениях Болина Е. А. исковые требования о взыскании с неё в пользу ООО «Маша и Медведь» компенсации за нарушение исключительных прав на средство индивидуализации - товарный знак № в сумме 10000 рублей не признала, указала, что о нарушении своих прав истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ при проверке сотрудниками МО МВД РФ «Алатырский» соблюдения законодательства о защите интеллектуальной собственности. Однако исковое заявление истца поступило в суд только ДД.ММ.ГГГГ, по истечении трехлетнего срока исковой давности. Ссылаясь на требования ст. ст. 195, 196 ГПК РФ, просила отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Маша и Медведь» в связи с истечением срока исковой давности для обращения с указанным требованием в суд.

Выслушав доводы истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Маша и Медведь» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1477 Гражданского кодекса РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

В соответствии со ст. 1484 Гражданского кодекса РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Решением Арбитражного Суда Чувашской Республики-Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № № Болина Е.А. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст.14.10 КоАП РФ, за то, что 03. 08. 2012 года в 11 часов 00 минут в торговом месте №, расположенном на территории МУП «Алатырьторгсервис» по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, незаконно реализовала детские футболки с изображением киногероев мультфильма «Маша и Медведь» в количестве 2 штуки на общую сумму 220 рублей, в нарушение исключительного права правообладателя, то есть использовала товарный знак без разрешения правообладателя в гражданском обороте на территории Российской Федерации. Правонарушение в силу требований ст. 2.9 КоАП РФ, судом было признано малозначительным, и суд ограничился в отношении устным замечанием и освободил Индивидуального предпринимателя Болину Е.А. от административной ответственности. Две футболки, маркированные товарным знаком «Маша и Медведь», изъятые по протоколу изъятия от ДД.ММ.ГГГГ конфискованы.

Арбитражный суд, на основании заключения исследования эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, установил, что 2 футболки с изображением товарного знака «Маша и Медведь» не изготовлены компанией ООО «Маша и Медведь», имеют отличия от оригинальной продукции.

В соответствии с частью 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В силу указанных требований закона обстоятельства о том, что ИП Болина Е. А. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут в торговом месте №, расположенном на территории МУП «Алатырьторгсервис» по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, незаконно реализовала детские футболки с изображением киногероев мультфильма «Маша и Медведь» в количестве 2 штуки на общую сумму 220 рублей, в нарушение исключительного права правообладателя, то есть использовала товарный знак без разрешения правообладателя в гражданском обороте на территории Российской Федерации, установленные решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ, являются обязательными для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку ИП Болина Е. А. участвовала в деле, разрешенном арбитражным судом.

Более того, ответчик Болина Е.А. не оспаривает утверждения истца о том, что ООО «Маша и Медведь» не давало ей своего разрешения на использование принадлежащих ему товарных знаков. Возражений относительно того, что на футболках была изображена надпись, отраженная в свидетельстве о принадлежности товарного знака. Лицензионный договор о предоставлении прав использования товарного знака, заключенный на основании ст. 1489 Гражданского кодекса РФ с ИП Болиной Е.А., ответчиком не представлен.

Согласно свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № и приложению к этому свидетельству, правообладателем товарного знака «Маша и Медведь», зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ, дата приоритета ДД.ММ.ГГГГ, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, правовая охрана предоставлена в отношении товаров в классах МКТУ 03, 09, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 32, 33, 41, является ООО «Маша и Медведь».

В этой связи, реализация ИП Болиной Е.А. товара, содержащего изображение товарного знака, исключительные права, на использование которого принадлежат истцу, и который не давал своего согласия на использование товарных знаков на реализуемом товаре, является нарушением исключительных прав последнего.

Анализируя изложенные доказательства, суд признает установленным, что ИП Болиной Е.А. нарушены права ООО «Маша и Медведь» по использованию товарного знака № «Маша и Медведь».

Согласно ч. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании 10000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на товарный знак №, подлежат удовлетворению с Болиной Е. А.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на момент обращения с иском) Болина Е.А. не имела статус индивидуального предпринимателя в связи с прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, по данному гражданскому делу за нарушения норм гражданского кодекса РФ, совершенные в качестве индивидуального предпринимателя, ответчик Болина Е. А. отвечает как физическое лицо.

Доводы ответчика Болиной Е. А. о том, что истцом ООО «Маша и Медведь» пропущен срок исковой давности для обращения в суд с указанным требованием, суд признает несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 199 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу требований ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу указанной нормы права, процессуальная обязанность по доказыванию обстоятельств о дате, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, лежит на ответчике, который заявил о применении срока исковой давности.

Утверждение ответчика о том, что истец узнал о нарушении своих прав в день проведения проверки сотрудниками МО МВД РФ «Алатырский» ДД.ММ.ГГГГ., в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не подтверждено доказательствами.

Ссылку ответчика на то, что в иске истец сам указал на «выявление нарушения исключительных прав самостоятельно», суд не принимает во внимание как убедительное доказательство, поскольку нет доказательств, свидетельствующих об участии представителя истца при проведении указанной проверки сотрудниками МО МВД РФ «Алатырский» ДД.ММ.ГГГГ.

В своих пояснениях представитель истца Скиба Д. А. просил рассматривать указанную запись в исковом заявлении как описку.

Как установлено из объяснений представителя истца, и это подтверждено решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Маша и Медведь» не было привлечено к участию в проведении проверки по факту допущенного ИП Болиной Е. А. правонарушения и в рассмотрении Арбитражным судом Чувашской Республики- Чувашии дела об административном правонарушении в отношении ИП Болиной Е. А.

Следовательно, суд признает убедительными утверждения истца, что о допущенном ИП Болиной Е. А. ДД.ММ.ГГГГ нарушении исключительных имущественных прав, ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ в ходе мониторинга и анализа судебной практики Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии по административным делам.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ и к моменту подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности не истек, соответственно, нет оснований для отказа в удовлетворении иска ООО «Маша и Медведь» в виду истечении я срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика Болиной Е.А. в пользу истца ООО «Маша и Медведь» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» к Болиной Е.А. удовлетворить.

Взыскать с Болиной Е.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» компенсацию в размере 10000 (десять тысяч) рублей за нарушение исключительных прав на средство индивидуализации - товарный знак №.

Взыскать с Болиной Е.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 (четырехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Алатырский районный суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 08 мая 2018 года.