Решение по делу № 7У-6706/2024 [77-3203/2024] от 17.07.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-3203/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                     28 августа 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Строганова С.В.,

при секретаре Харламовой М.А.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Абрамовой И.В.,

защитника осужденного Федорова В.Е. - адвоката Киреевой Т.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Воронежской области Буслаева Г.И. на приговор Борисоглебского городского суда Воронежской области от 24 ноября 2023 г., апелляционное постановление Воронежского областного суда от 12 февраля 2024 г. в отношении Федорова В.Е..

По приговору Борисоглебского городского суда Воронежской области от 24 ноября 2023 г.

Федоров В.Е., несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

После вступления в законную силу настоящего приговора постановлено вещественные доказательства по делу автомобиль «Инфинити FX 35», г/з №, возвращенный под сохранную расписку законному владельцу КВВ на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ оставить в пользовании законного владельца ЧТМ; компакт-диск с видеозаписью составления административного материала в отношении Федорова В.Е., оставленный на хранение в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках, мере процессуального принуждения.

Апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 12 февраля 2024 г. приговор в отношении Федорова В.Е. оставлен без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационного представления, возражений на него, выслушав выступление прокурора Абрамовой И.В., поддержавшей кассационное представление, просившей об отмене судебных решений в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах, мнение защитника осужденного Федорова В.Е. – адвоката Киреевой Т.В., возражавшей против удовлетворения кассационного представления, просившей судебные решения оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда Федоров В.Е. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 20 мая 2023 г. в г. Борисоглебске Воронежской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Воронежской области Буслаев Г.И. просит об отмене судебных решений в части разрешения судьбы вещественного доказательства - автомобиля «Инфинити FX 35», г/з №, передаче уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 397 - 399 УПК РФ в тот же суд в ином составе.

Анализируя положения п. 1 ч. 3 ст. 81, п. «д» ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УПК РФ указывает на незаконность, необоснованность судебных решений в этой части, вынесенных с существенными нарушениями норм уголовно и уголовно - процессуального законов, повлиявшими на исход дела, на выводы суда об отсутствии оснований для конфискации указанного автомобиля.

Отмечает, что из материалов уголовного дела следует, что автомобиль «Инфинити FX 35», которым и управлял осужденный во время совершения преступления, был им якобы продан КВВ 15 мая 2023 г., то есть за 5 дней до совершения Федоровым В.Е. преступления, а в дальнейшем был продан третьему лицу – ЧТН, которой автомобиль и был поставлен на учет 8 июля 2023 г.

Отмечает, что автомобиль «Инфинити FX 35», был признан вещественным доказательством по делу, ни в ходе дознания, ни при рассмотрении уголовного дела в суде не было дано оценки действительности договора купли-продажи данного автомобиля от 15 мая 2023 г., суд оставил без внимания, что данный автомобиль не был поставлен на учет до момента его реализации добросовестному приобретателю ЧТМ, перерегистрация указанного автомобиля в органах ГИБДД не производилась.

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 104.2 УПК РФ суд не разрешил вопрос о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости реализованного осужденным транспортного средства и оценки стоимости данного автомобиля не производилась. При этом среднерыночная стоимость указанного автомобиля вдвое превышает его стоимость указанную в договоре купли – продажи от 15 мая 2023 г.

В возражениях на кассационное представление осужденный Федоров В.Е. просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационное представление – без удовлетворения. Полагает, что судом верно разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, в том числе и автомобиля «Инфинити FX 35», г/з №, собственником которого он на момент совершения преступления уже не являлся.

Проверив доводы кассационного представления, возражений на него, изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 4011 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Выводы суда относительно виновности осужденного Федорова В.Е. в совершении инкриминированного ему преступления мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Выводы суда о виновности Федорова В.Е. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которыми установлены обстоятельства преступления, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, в частности показаниях осужденного Федорова В.Е., свидетелей инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Борисоглебску ЧДВ, ШИЛ, ДДА об обстоятельствах управления Федоровым В.Е. 20 мая 2023 г. в г. Борисоглебске Воронежской области автомобилем «Инфинити FX 35», г/з №, остановки сотрудниками ДПС указанного автомобиля по подозрению в управлении Федоровым В.Е. автомашиной в состоянии опьянения, отказа Федорова В.Е. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отстранения Федорова В.Е. от управления автомашиной; протоколами следственных действий и другими доказательствами по делу, которыми подтверждены обстоятельства, указанные в описательно-мотивировочной части приговора.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными. В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Содержание исследованных судом показаний свидетелей изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний таким образом, чтобы это искажало их существо и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом кассационной инстанции не установлено.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, все незначительные противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступного деяния, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотива и цели преступления. Эти обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами, которые являются допустимыми доказательствами.

Рассмотрение данного уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл. 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, гл. 37 - 39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. В нем правильно зафиксирован ход судебного процесса, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности осужденного Федорова В.Е. в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Федорова В.Е. виновным в совершении вышеуказанного преступления и дав содеянному им юридическую оценку по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и размера наказания назначенного Федорову В.Е. суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, данные о личности осужденного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, обстоятельства смягчающие наказание осужденного, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом данных о личности осужденного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Федорову В.Е. наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управление транспортными средствами.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 47, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и чрезмерно суровым не является. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, и оснований с ними не согласиться не имеется.

Вместе с тем, судебные решения в отношении Федорова В.Е. в части разрешения вопроса по вещественным доказательствам подлежат отмене.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения оправданного, осужденного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены, а установленный законом годичный срок для пересмотра судебных решений не истек.

В соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, включая вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами (п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ).

В свою очередь, решение вопроса о вещественных доказательствах должно содержаться в резолютивной части приговора (п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ).

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Данная норма является императивной и не содержит положений о том, что конфискация транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, является правом суда. При этом при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суду необходимо установить не является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, что данное имущество находится в собственности обвиняемого.

В нарушение вышеуказанных норм закона, суд не принял решения о конфискации предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, либо денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета (ч. 1 ст. 104.2 УК РФ), на что справедливо обращено внимание прокурора в кассационном представлении.

Решение об оставлении в пользовании ЧТМ автомобиля «Инфинити FX 35», г/з №, ранее переданного в ходе дознания на ответственное хранение КВВ суд мотивировал тем, что принадлежность КВВ на момент совершения 20 мая 2023 г. Федоровым В.Е. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ подтверждается заключенным в соответствии с нормами гражданского законодательства Российской Федерации договором купли-продажи от 15 мая 2023 г., представленной ЧТМ копией свидетельства о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и копией договора покупки ею у КВВ 30 июня 2023 г. данного автомобиля, пояснениями осужденного Федорова В.Е. и свидетеля КВВ, данными в судебном заседании, отсутствие сведений об оспаривании сторонами указанных сделок.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции не нашел оснований для применения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и конфискации автомашины «Инфинити FX 35», г/з №.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, Федоров В.Е. при совершении преступления использовал автомобиль «Инфинити FX 35», государственный регистрационный знак №, который был признан по данному уголовному делу вещественным доказательством.

Согласно свидетельству о регистрации данного транспортного средства и карточке его учета от 22 мая 2023, предоставленной РЭООМВД России по г. Борисоглебску Воронежской области, представленным осужденным свидетельством № о регистрации транспортного средства «Инфинити FX 35», государственный регистрационный знак №, собственником указанной автомашины 20 мая 2023 г., то есть во время совершения преступления, являлся Федоров В.Е. При этом автомобиль вместе с комплектом ключей остался на момент совершения Федоровым В.Е. преступления в фактическом пользовании осужденного.

При этом в случае невозможности конфискации указанного автомобиля судом не был рассмотрен вопрос о применении положений ч. 1 ст. 104.2 УПК РФ в соответствии с которыми если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УПК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета. Суд не предпринял мер к определению стоимости отчужденного автомобиля с учетом цены, указанной в договоре купли-продажи, и при необходимости в сравнении ее с уровнем рыночных цен на аналогичные по характеристикам автомобили и (или) с применением специальных познаний эксперта-оценщика.

Судом апелляционной инстанции указанные нарушения закона устранены не были.

Учитывая изложенное, а также, что предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ годичный срок поворота судебного решения в сторону ухудшения по данному уголовному делу не истек, кассационное представление заместителя прокурора Воронежской области Буслаева Г.И. в части разрешения вопроса о вещественном доказательстве – автомобиле «Инфинити FX 35», государственный регистрационный знак №, подлежит удовлетворению, а приговор и апелляционное постановление в части, касающейся судьбы вещественного доказательства – автомобиля Инфинити FX 35», государственный регистрационный знак №, отмене с передачей дела в данной части на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 396 - 399 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4016, 40114 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

кассационное представление заместителя прокурора Воронежской области Буслаева Г.И. удовлетворить.

Приговор Борисоглебского городского суда Воронежской области от 24 ноября 2023 г., апелляционное постановление Воронежского областного суда от 12 февраля 2024 г. в отношении Федорова В.Е. в части разрешения судьбы вещественного доказательства - автомобиля «Инфинити FX 35», государственный регистрационный знак № отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 396 - 399 УПК РФ в Борисоглебский городской суд Воронежской области иным составом.

В остальном приговор и апелляционное постановление в отношении Федорова В.Е. оставить без изменения.

Судья