Решение по делу № 33-3406/2023 от 13.04.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0032-01-2021-001500-67

Дело № 33-3406/2023

Строка № 148г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ваулина А.Б.,

судей Безрядиной Я.А., Копылова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болговой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Ваулина А.Б.

гражданское дело № 2-177/2022 по иску Мамедовой Ирины Юрьевны к Красову Игорю Ивановичу о признании недействительными результатов кадастрового учета земельных участков, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения углов и поворотных точек границ земельных участков, установлении границы между земельными участками

по апелляционной жалобе Красова Игоря Ивановича

на решение Рамонского районного суда Воронежской области от
27 сентября 2022 г.

(судья районного суда Попов А.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Мамедова И.Ю. обратилась в суд с иском к Красову И.И. о признании недействительными результатов кадастрового учета земельных участков, исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) сведений об описании местоположения углов и поворотных точек границ земельных участков, установлении границы между земельными участками. В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником земельного участка площадью 24614 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, д. Богданово, <адрес>. Право собственности на земельный участок было зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ Указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ Ее земельный участок граничит с земельными участками с кадастровыми номерами № и №. На местности на протяжении более двадцати лет существует ограждение между вышеуказанными земельными участками, споров относительно расположения которого никогда не возникало. В 2018 году она возвела объект капитального строительства на принадлежащем ей земельном участке в пределах существующего ограждения. С целью регистрации права собственности на объект капитального строительства, она обратилась к кадастровому инженеру для изготовления технического плана объекта, расположенного в границах принадлежащего ей земельного участка по адресу: <адрес>, д. Богданово, <адрес>. При проведении кадастровых работ кадастровым инженером было выявлено наложение фактических границ ее земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, площадью 24614 кв.м. с кадастровым номером № на кадастровые границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в границах АО «Донское», северная часть кадастрового квартала № с кадастровым номером №, сведения о которых содержатся в ЕГРН, а также кадастровые границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в границах АО «Донское», северная часть кадастрового квартала № с кадастровым номером №. Возведенный ею вышеуказанный объект капитального строительства по сведениям ЕГРН находится в пределах кадастровых границ с кадастровым номером №. Согласно заключению кадастрового инженера имеется несоответствие координатного описания фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами: № №, № с координатным описанием границ данных участков, содержащимся в кадастре недвижимости. Этот факт свидетельствует о наличии ошибки в координатном описании поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №. Данная реестровая ошибка могла возникнуть вследствие некорректного определения координат угловых и поворотных точек ее земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, площадью 24614 кв. метров с кадастровым номером №. Указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет первым в 2004 году, тогда как земельные участки с кадастровыми номерами № и № были поставлены на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ Исправление кадастровой ошибки возможно путем признания в судебном порядке недействительными результатов кадастровых работ по определению границ всех трех земельных участков и исключения из ЕГРН сведений об описании местоположения углов и поворотных точек границ данных земельных участков.

В этой связи Мамедова И.Ю. просила признать недействительными результаты кадастрового учета земельных участков с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>«а», с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в границах АО «Донское», северная часть кадастрового квартала №, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в границах АО «Донское», северная часть кадастрового квартала №, исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения углов и поворотных точек границ вышеуказанных земельных участков, установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, д<адрес> <адрес>«а», и земельными участками с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, в границах АО «Донское», северная часть кадастрового квартала №, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, в границах АО «Донское», северная часть кадастрового квартала №.

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от
ДД.ММ.ГГГГ иск Мамедовой И.Ю. к Красову И.И. удовлетворен частично. Из ЕГРН исключены сведения об описании местоположения углов и поворотных точек границ земельных участков с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, д. Богданово, <адрес>, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в границах АО «Донское», северная часть кадастрового квартала №, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в границах АО «Донское», северная часть кадастрового квартала №.

Установлена граница между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, д. Богданово, <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, в границах АО «Донское», северная часть кадастрового квартала № в следующих координатах: Х <данные изъяты>. В удовлетворении оставшейся части иска Мамедовой И.Ю. к Красову И.И. отказано (том 3 л.д. 114-125).

В апелляционной жалобе Красов И.И. просит отменить решение Рамонского районного суда Воронежской области от 27 сентября 2022 г. и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований Мамедовой И.Ю., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального права (том 3 л.д. 144-150).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Красова И.И. по доверенности Образцов В.А. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не направили, что на основании статьи 167 и статьи 327 ГПК РФ, позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции было установлено, что постановлением администрации Рамонского района Воронежской области от 7 октября 2004 г. № 530 «О предоставлении в собственность за плату земельных участков ООО «Донское» и договора купли-продажи земельного участка от 16 августа 2005 г., заключенного между администрацией Рамонского района Воронежской области и ООО «Донское», последнему был предоставлен в собственность находящийся под принадлежавшими обществу строениями земельный участок площадью 24614,35 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, для эксплуатации пилорамы.

Как следует из технического паспорта БТИ Рамонского района Воронежской области по состоянию на 16 ноября 2001 г. на указанном земельном участке по адресу: <адрес>, располагались следующие объекты недвижимости: столярный цех лит. А, строение в стадии строительства лит. Г, пилорама лит. Г1, склад лит. Г2, навес лит. Г3, уборная лит. Г4 и склад лит. Г5.

Из плана границ земельного участка под пилораму по адресу: <адрес>, составленного кадастровым инженером ФИО19 В.И. ДД.ММ.ГГГГ следует, что на указанную дату на земельном участке размещались помещения столярного цеха, пилорамы и одного из складов в стадии разрушения.

По результатам проведенного кадастровым инженером ИП ФИО21. межевания земельный участок площадью 24614,35 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, д. Богданово, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером № сведения об описании границ участка внесены в государственный кадастр недвижимости.

Право собственности ООО «Донское» на земельный участок было зарегистрировано в ЕГРН 29 сентября 2005 г.

На основании договора купли-продажи от 26 марта 2009 г. ООО «Донское» продало ФИО16 здание столярного цеха и земельный участок площадью 24614,35 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, д. Богданово, <адрес>.

Право собственности ФИО16 на земельный участок было зарегистрировано в ЕГРН 20 мая 2009 г.

На основании договора купли-продажи земельного участка и столярного цеха от
ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 продал ООО «Плутон» здание столярного цеха и земельный участок площадью 24614 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, д<адрес>.

Право собственности ООО «Плутон» на земельный участок было зарегистрировано в ЕГРН 29 марта 2010 г.

На основании договора купли-продажи земельного участка и столярного цеха от 14 декабря 2017 г. ООО «Плутон» продало ФИО2 здание столярного цеха и земельный участок площадью 24614 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, д. Богданово, <адрес>.

Право собственности ФИО2 на земельный участок было зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ

В собственности ФИО15 имелась земельная доля площадью 5,02 га в пределах землепользования АО «Донское», выделенная ему на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением общего собрания участников общей долевой собственности на земельные доли АО «Донское» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 в счет принадлежавшей ему земельной доли на основании проекта межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ был выделен земельный участок площадью 48 552 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в границах АО «Донское», северная часть кадастрового квартала №

На основании проведенного кадастровым инженером ФИО12 в 2015 году межевания были определены границы земельного участка площадью 48 552 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, в границах АО «Донское», северная часть кадастрового квартала №, и данный земельный участок ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера №

Право собственности ФИО15 на вышеуказанный земельный участок было зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 на основании договора купли-продажи продал ФИО3 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 48 552 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в границах АО «Донское», северная часть кадастрового квартала №

Право ФИО1 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок было зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 на основании договора купли-продажи продал ФИО3 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 48 552 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в границах АО «Донское», северная часть кадастрового квартала №.

Право ФИО1 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок было зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, после чего он стал единственным собственником земельного участка с кадастровым номером №

В 2019 году ФИО2 на принадлежащем ей земельном участке на фундаменте от разрушенного склада литера Г2 без получения каких-либо разрешений возвела здание ангара из металлопрофиля.

С целью дальнейшего оформления указанного здания ангара в свою собственность ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ поручила кадастровому инженеру ФИО13 подготовить его технический план.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровый инженер ФИО13 подготовил технический план здания, при этом в своем заключении указал, что построенный объект недвижимости по сведениям ЕГРН на 93% располагается на территории смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в границах АО «Донское», северная часть кадастрового квартала №

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в границах АО «Донское», северная часть кадастрового квартала №, и исключении из ЕГРН внесенных сведений об описании местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в границах АО «Донское», северная часть кадастрового квартала №.

Решением Рамонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО3 исковые требования ФИО2 были удовлетворены в полном объеме.

Не дожидаясь вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу ответчик ФИО3 своим решением от ДД.ММ.ГГГГ разделил земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в границах АО «Донское», северная часть кадастрового квартала №, на два самостоятельных земельных участка: площадью 46 039 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в границах АО «Донское», северная часть кадастрового квартала № и площадью 2 513 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в границах АО «Донское», северная часть кадастрового квартала №.

По заказу ФИО1 кадастровый инженер ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ изготовила межевые планы на образованные в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № два новых земельных участка.

На основании указанных межевых планов сведения о двух вновь образованных земельных участках ДД.ММ.ГГГГ были внесены в ЕГРН с присвоением этим участкам кадастровых номером № и № соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО1 на два вновь образованных земельных участка с кадастровыми номерами № и № было зарегистрировано в ЕГРН.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Рамонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба ответчика ФИО1 была удовлетворена, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 мая 2022 г. решение Рамонского районного суда Воронежской области от 9 октября 2020 г. было изменено, судебным актом суда апелляционной инстанции была установлена смежная граница земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № в следующих координатах <адрес>. В остальной части решение Рамонского районного суда <адрес> от 9 октября 2020 г. было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Красова И.И. без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 мая 2022 г. вступило в законную силу.

Установив указанные обстоятельства, применив положения части 2 статьи 61 ГПК РФ, суд первой инстанции сославшись на преюдициальную значимость вступившего в законную силу судебного акта по предыдущему спору с аналогичным составом участников, указал, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 мая 2022 г. было установлено наличие реестровой ошибки в описании местоположения смежной границы между земельными участками с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, поскольку границы фактического землепользования вышеуказанных земельных участков не соответствуют их границам по сведениям ЕГРН. В этой связи суд пришел к выводу, что поскольку земельные участки с кадастровыми номерами № и № были образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, то и границы фактического землепользования вышеуказанных земельных участков также не соответствуют их границам по сведениям ЕГРН, что свидетельствует о наличии реестровой ошибки.

Применив положения статей 1, 19 Федерального закона от 2 января 2000 г. № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» (в редакции, действовавшей во время проведения межевания земельного участка истца), статей 17, 20 Федерального закона от 18 июня 2001 г. № 78-ФЗ «О землеустройстве», статей 10, 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 6, 11.9, 60, 70 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) разъяснения, содержащиеся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленум ВАС РФ 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», статьи 22, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», суд первой инстанции указал, что вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 мая 2022 г. в действиях ответчика Красова И.И. установлено злоупотребление правом, так как он, зная о судебном споре, произвел действия по разделу земельного участка с кадастровым номером №.

Поскольку вышеуказанным апелляционным определением было установлено несоответствие фактической границы земельных участков Мамедовой И.Ю. и Красова И.И. координатам, внесенным в ЕРГН на основании результатов межевания, и указанное смещение обусловлено неверным определением местоположения (координатного описания) характерных точек смежной границы между земельными участками с кадастровым номером № и с кадастровым номером № суд пришел к выводу, что это же относится и к границам земельных участков, образованных в результате раздела. В этой связи районный суд посчитал обоснованными требования истца ФИО2 об исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения углов и поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №

Вместе с этим суд не нашел оснований для признания недействительным самого кадастрового учета названных участков, посчитав, что сам по себе кадастровый учет земельных участков прав истца не нарушает.

Для окончательного разрешения земельного спора суд установил границу земельного участка с кадастровым номером № смежную с земельным участком Красова И.И. с кадастровым номером № на основании вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 мая 2022 г., ранее установившего границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и №. Одновременно суд отметил, что территория земельного участка с кадастровым номером № включена в территорию земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, в установленных решением суда границах.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда считает такие выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункт 3).

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 3 статьи 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно статьям 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Применительно к земельным правоотношениям действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений (часть 2).

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (часть 5).

По смыслу части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» реестровая ошибка это воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно части 4 статьи 61 указанного Федерального закона в случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Частью 2 статьи 13 ГПК РФ установлен принцип обязательности исполнения судебных актов, согласно которому вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вместе с этим частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов настоящего гражданского дела убедительно следует, что принадлежащие Красову И.И. земельные участки с кадастровыми номерами № и № образованы в результате раздела исходного земельного участка с кадастровым номером №.

При этом вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 мая 2022 г. была установлена граница между земельным участком истца с кадастровым номером № и земельным участком ответчика с кадастровым номером и №. Вместе с этим судом фактически установлено наличие реестровой ошибки в существовавшем координатном описании смежной границы указанных земельных участков, т.к. было установлено, что несоответствие фактической границы земельных участков Мамедовой И.Ю. и Красова И.И. координатам, внесенным в ЕРГН на основании результатов межевания обусловлено неверным определением местоположения (координатного описания) характерных точек смежной границы между земельными участками.

Однако вступивший в законную силу судебный акт исполнен не был, поскольку Красов И.И., злоупотребив своими правами, разделил земельный участок с кадастровым номером № на два самостоятельных земельных участка.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для исключения из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельных участков Красова И.И., образованных из исходного земельного участка, кадастровые границы которого в установленном законом порядке были признаны недостоверными и исключены из ЕГРН, а также сведений о координатах характерных точек границ земельного участка Мамедовой И.Ю.

Вывод суда об установлении смежной границы между земельными участками Красова И.И. и Мамедовой И.Ю. в соответствии со вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 мая 2022 г. является правильным. Координатное описание такой смежной границы не подлежит оспариванию, поскольку установлено преюдициально значимым и обязательным к исполнению судебным актом по предыдущему спору.

Доводы апелляционной жалобы Красова И.И. о ненадлежащем способе защиты, избранном Мамедовой И.Ю. ввиду наличия между сторонами спора о праве, судебной коллегией отклоняются.

Схемой взаимного расположения ограждения и границ земельных участков, стоящих на кадастровом учете, составленной ОГБУ Воронежской области «Управление природных ресурсов» подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером № представляет собой часть исходного земельного участка с кадастровым номером №, которая фактически является спорной частью земной поверхности (том 2 л.д. 230).

Таким образом, Красов И.И. вопреки требованиям гражданского законодательства, действуя недобросовестно, в период рассмотрения спора о границах земельных участков, произвел раздел принадлежащего ему земельного участка именно таким образом, что часть спорной земной поверхности, исходного земельного участка с кадастровым номером №, в отношении границ которого была выявлена реестровая ошибка, преобразовалась в самостоятельный земельный участок. То есть своими действиями Красов И.И. искусственно создал спор о праве в отношении данной части земной поверхности, преобразовав ее в отдельную вещь, включенную в гражданско-правовой оборот.

Между тем по ранее рассмотренному между Мамедовой И.Ю. и Красовым И.И. спору, не смотря на доводы последнего о наличии между сторонами спора о праве, такая позиция не нашла своего подтверждения.

В силу статьи 304 ГК РФ истец, владеющий земельным участком на праве собственности вправе требовать устранения любого нарушения своих прав, в том числе и путем предъявления иска об аннулировании сведений о местоположении такого земельного участка.

В силу пункта 1 статьи 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Учитывая, что вступившим в законную силу судебным актом установлен факт неправильного определения местоположения границ земельных участков, удовлетворение судом исковых требований соответствует приведенным нормам материального права.

Выводы суда первой инстанций по существу спора следует признать верными, мотивированными и в апелляционной жалобе по существу не опровергнутыми. Остальные доводы апелляционной жалобы фактически направлены на оспаривание обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, и не являются основаниями к отмене правильного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Рамонского районного суда Воронежской области от
27 сентября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Красова Игоря Ивановича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме
18 мая 2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: