Решение по делу № 8Г-6988/2021 [88-7555/2021] от 29.07.2021

                        Дело № 88-7555/2021

                                     № 2-14/2021

25RS0006-01-2020-000946-68

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток                                                                      07 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Воробьевой Н.В.

судей Медведевой Е.А., Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО12, ФИО13, ТСЖ «Заря» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением, судебных расходов,

по кассационной жалобе ФИО14, ФИО15 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 мая 2021 года,

заслушав доклад судьи Медведевой Е.А., выслушав объяснения Пухарева Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Пухарев Е.А. обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что 27 января 2019 года в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ему на праве собственности, произошло затопление. Комиссией ТСЖ «Заря» установлено, что причиной затопления стало повреждение пропиленовой трубы на змеевике в квартире № 84, собственниками которой являются ответчики. Для установления размера ущерба по его инициативе проведена экспертиза, по выводам которой, ущерб от затопления составил - 193 194 рублей. Ответчикам направлялась досудебная претензия, на которую поступил ответ с отказом в её удовлетворении.

Первоначально просил взыскать с ответчиков Старовойтенко Т.В. и Старовойтенко М.В. в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением, сумму в размере 96 597 рублей с каждого ответчика, пропорционально долям, принадлежащим им на праве собственности. Также взыскать с ответчиков в равных долях расходы на оплату экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 5 064 рублей, расходы на оплату услуг - представителя Миняйло К.О. - 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя Перепелица М.В. - 25 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса - 2 400 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец в лице представителя уточнил сумму ущерба в размере 122 244,59 руб., с учетом заключения судебной экспертизы.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ТСЖ «Заря».

Решением Арсеньевского городского суда Приморского края от 18 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 мая 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с ответчиков Старовойтенко Т.В. и Старовойтенко М.В. в пользу истца Пухарева Е.А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры - 122 244,59 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 3 645 рублей, расходы по оплате экспертизы - 15 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста - 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 8 000 рублей в равных долях, всего по 76 944,80 рублей с каждого. В остальной части иска – отказано.

В кассационной жалобе Старовойтенко Т. В., Старовойтенко М.В. просят отменить апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела по доводам, аналогичным тем, которые приводились заявителями в апелляционной жалобе.

          В возражениях на кассационную жалобу ТСЖ «Заря» просит оставить без изменения постановленные судебные акты, кассационную жалобу - без удовлетворения.

          В судебном заседании кассационного суда истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчиков, считая судебные постановления законными и обоснованными.

Ответчики и соответчик, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились. Заявители кассационной жалобы просили рассмотреть дело в их отсутствии.

          В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков и соответчика.

          Выслушав объяснения истца, проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений на неё, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемого апелляционного определения не усматривает.

            Разрешая данный спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 15, 210, 290, 1064 ГК РФ, статьями 30, 36 Жилищного кодекса РФ, постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что причиной залива квартиры истца, произошедшего 27 декабря 2019 года из вышерасположенной квартиры № 84 в доме 10 по переулку Ирьянова в г. Арсеньеве, явилось ненадлежащее содержание собственниками своего имущества, порыв трубы произошел в зоне их ответственности, не установив при этом бездействия товарищества, которое бы содействовало увеличению размера ущерба, и наличия, таким образом, оснований для применения статьи 1080 ГК РФ, пришел к выводу о наличии вины ответчиков Старовойтенко М.В. и Старовойтенко Т.В. в причинении ущерба имуществу истца, возложив на них ответственность за причиненный Пухареву Е.А. ущерб, с учетом заключения судебной экспертизы.

    Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии с положениями статей 98,100 ГПК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

          С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия апелляционной инстанции, признав их верными, так как они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

         Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

          Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

          Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

           Судами двух инстанций дана оценка всем доводам ответчиков, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

          Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

         Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

          В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

          Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

           В целом доводы кассационной жалобы заявителей о том, что они являются ненадлежащими ответчиками по данному делу, о несогласии с размером судебных издержек, повторяют их позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

          Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

          Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

         Ревизия же доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

         Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого ответчиками апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, судом допущено не было.

         Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, не имеется.

         Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО16, ФИО17 - без удовлетворения.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 мая 2021 года – отменить.

Председательствующий

Судьи: