Решение по делу № 33-11182/2024 от 05.06.2024

Дело № 33-11182/2024

(№ 2-1637/2024)

УИД № 66RS0003-01-2023-007456-90

Мотивированное апелляционное определение составлено 07.08.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 31.07.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ильиной О.В.,
судей	Волкоморова С.А.,
	Ильясовой Е.Р.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола помощниками судьи Малярик А.М., Артемьевой К.О., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску товарищества собственников жилья «Уральская 57/2» к Низову Александру Николаевичу о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги

по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 28.03.2024.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика, судебная коллегия

установила:

ТСЖ «Уральская, 57/2» обратилось в суд с иском к Низову А.Н., в котором просило взыскать с ответчика: задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в сумме 100371 руб. 94 коп.; пени, начисленные за период с 01.11.2021 по 30.11.2023, в сумме 16046 руб.; пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начисленные за период с 01.12.2023 по дату вступления решения суда в законную силу; взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что истец осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, <адрес>. Ответчику на праве собственности принадлежит квартира в указанном доме. Ответчик членом ТСЖ «Уральская, 57/2» не является. Ответчик обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и за коммунальные услуги не исполняет, в связи с чем за период с 01.11.2021 по 30.06.2023 у ответчика образовалась задолженность в сумме 100371 руб. 94 коп., начислены пени в сумме 16046 руб.

Определением суда от 26.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Низов Д.А. (л.д. 84-85).

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 28.03.2024 исковые требования удовлетворены частично.

С Низова А.Н. в пользу ТСЖ «Уральская, 57/2» взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.11.2021 по 30.06.2023 в размере 100371 руб. 94 коп., пени за период с 01.11.2023 по 30.11.2023 в размере 5000 руб. с продолжением начисления пеней с 01.12.2023 на сумму основного долга в соответствии с положениями статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3528 руб. 36 коп.

С таким решением не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком размер задолженности не оспорен, указанный вывод противоречит пунктам 8, 9, 10 письменных возражений по иску. Судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика, указанным в письменных возражениях. В подтверждение того факта, что ответчику на праве собственности принадлежит квартира в доме, которым управляет истец, представлена выписка из ЕГРН, полученная неуполномоченным лицом, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Иск заявлен ненадлежащим лицом, не подтверждены полномочия председателя правления. Какой-либо договор между истцом и ответчиком не заключался. Указанные в платежных документах реквизиты ООО «Банк Точка» являются недостоверными. Не доказана сумма иска в части содержания и ремонта жилого помещения, так как в платежном документы в графе «виды услуг» указано «членские взносы на сод.жилья». Однако таких услуг и расходов не существует, у ответчика отсутствует обязанность по их оплате. Судом необоснованно отказано в принятии встречного иска, суд не выяснил состав участников, было ли извещено третье лицо, что подтверждается аудиозаписью, протоколом и самим решением.

Представителем истца Дюковым К.Р. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. В возражениях указано, что ответчик членом ТСЖ не является. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем обстоятельствам и доказательствам. До настоящего времени задолженность по оплате коммунальных услуг ответчиком не погашена.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции ответчик доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика, третье лицо Низов Д.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно: представитель ответчика путем направления смс-сообщения, которое доставлено 10.06.2024, третье лицо Низов Д.А. путем направления 10.06.2024 судебного извещения по адресу регистрации. Кроме того, информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, которая доступна для всех участников процесса. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Истец ТСЖ «Уральская, 57/2» осуществляет управление многоквартирным домом <№> корпус <№> по <адрес> в <адрес> (далее – МКД), что подтверждается решениями общего собрания собственников помещений в МКД, оформленными протоколом № 1 от 16.08.2021 (л.д. 11-13).

Ответчику на праве собственности принадлежит <адрес> в <адрес> (далее – Квартира), право собственности ответчика на Квартиру зарегистрировано 25.03.2005 (л.д. 70-71).

На момент разрешения спора в суде первой инстанции в квартире по месту жительства были зарегистрированы: ответчик и его сын – третье лицо Низов Д.А. (л.д. 91).

Из материалов дела следует, что истец начисляет ответчику плату за следующие услуги: содержание жилого помещения, включая услуги на коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; коммунальные услуги: электроснабжение, холодное водоснабжение, обращение с твердыми коммунальными отходами; консьерж. За период с ноября 2021 г. по ноябрь 2023 г. ответчику начислена плата за указанные услуги в сумме 100371 руб. 94 коп. (л.д. 28, 29-40).

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанность по оплате услуг по содержанию жилого помещения и коммунальных услуг ответчику на вышеуказанную задолженность начислены пени в сумме 16046 руб. 00 коп. (л.д. 41-52).

До обращения в суд с настоящим иском истец обращался к мировому судье судебного участка № 6 Кировского судебного района г.Екатеринбурга с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Низова А.Н. задолженности по оплате коммунальных услуг. 18.10.2023 мировым судьей судебного участка № 6 Кировского судебного района был выдан судебный приказ № 2-3220/2023 о взыскании в пользу ТСЖ «Уральская, 57/2» с Низова А.Н. задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 82158 руб. 04 коп., пени за период с 01.11.2021 по 30.06.2023 в размере 7421 руб. 18 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1443 руб. 69 коп. Определением мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района г.Екатеринбурга от 16.11.2023 судебный приказ № 2-3220/2023 был отменен (л.д.63).

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 30, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчиком размер задолженности не оспорен, доказательства надлежащего исполнения обязанности по оплате жилья и коммунальные услуг не представлены, исковые требования истца в части взыскания задолженности за содержание жилого помещения и коммунальные услуги удовлетворил, взыскав с ответчика 100371 руб. 94 коп. Сумму начисленных пеней суд первой инстанции в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил до 5000 руб., взыскав указанную сумму пеней с ответчика.

Судебная коллегия полагает возможным с указанными выводами суда первой инстанции согласиться, а доводы апелляционной жалобы оставляет без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

В силу части 5 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

Не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса (часть 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

Пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), установлено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 33 Правил № 491 размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Таким образом, ответчик, как собственник жилого помещения в МКД, управление которым осуществляет истец, в силу указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, а также оплачивать коммунальные услуги, предоставленные в отношении принадлежащей ему квартиры. Установив, что ответчик в спорный период соответствующих платежей не осуществлял, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги. Отсутствие между сторонами соответствующего договора не освобождает ответчика, как собственника жилого помещения, от обязанности внесения платы за содержание жилого помещения и за оказанные услуги.

Размер платы за содержание жилого помещения в МКД установлен решением общего собрания членов ТСЖ «Уральская, 57/2» и собственников помещений в МКД, оформленным протоколом от 05.12.2021 (л.д. 151-153), составляет 38 руб. 10 коп. за 1 кв.м общей площади помещения в МКД.

Как следует из представленных истцом платежных документов (л.д. 28-40), именно исходя из тарифа 38 руб. 10 коп. за 1 кв.м общей площади квартиры (80,10 кв.м) ответчику начислена ежемесячная плата за содержание жилого помещения, которая составляет 3051 руб. 81 коп.

Тот факт, что в платежных документах, составленных на имя ответчика, плата за содержание жилого помещения поименована как членские взносы на содержание жилья, основанием для отказа во взыскании указанной платы не является, поскольку независимо от того, какое наименование имеет данная услуга в платежном документе, ответчик, как собственник жилого помещения в МКД, управление которым осуществляет ТСЖ, обязан вносить такую плату.

Кроме того, предметом иска является сумма задолженности ответчика по оплате содержания жилого помещения и оказанных услуг, а не правильность составления истцом платежных документов, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что в платежных документах истцом указана неверная информация о банковских реквизитах истца, поскольку ООО «Банк Точка» был зарегистрирован 10.01.2023, лицензию получил 03.02.2023, судебная коллегия во внимание не принимает.

В соответствии со статьями 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе до принятия судом решения предъявить встречный иск, при этом встречный иск принимается судом при наличии одного из условий, указанных в статье 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ответчиком 28.03.2024 был подан встречный иск к ТСЖ «Уральская, 57/2», в котором Низов А.Н. просил признать действия ТСЖ «Уральская, 57/2» по начислению платы по позиции «содержание и ремонт жилого помещения» по услуге «Членские взносы на сод. жилья» - незаконными, обязать ответчика по встречному иску возвратить сумму начисленную по указанной услуге путем уменьшения суммы иска по решению суда; взыскать с ответчика по встречному иску штрафы.

Судом первой инстанции ходатайство ответчика Низова А.Н. о принятии встречного иска было разрешено, в принятии встречного иска было отказано, разъяснено право на подачу встречного иска.

Судебная коллегия полагает, что в принятии встречного иска судом первой инстанции было обоснованно отказано, поскольку условия, указанные в статье 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, фактически ответчиком заявлены возражения против исковых требований истца.

Являются несостоятельными доводы ответчика о том, что исковое заявление подано неуполномоченным лицом.

Исковое заявление подписано и подано в суд 11.12.2023 представителем ТСЖ «Уральская, 57/2» Дюкорвым К.Р., действующим на основании доверенности от 08.02.2023 сроком на один год, выданной председателем правления ТСЖ «Уральская, 57/2» А.Е.Б. (л.д. 7-9, 10).

В соответствии с пунктом 9.3 устава ТСЖ «Уральская, 57/2» правление товарищества в составе 3 человек избирается из числа членов Товарищества общим собранием членов товарищества на 2 года.

Из копии протокола общего собрания собственников членов ТСЖ в МКД от 25.08.2023 следует, что в состав правления ТСЖ «Уральская, 57,2» избраны А.Е.Б. , Д.Р.Ю. , Г.О.В.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 04.12.2023 следует, что именно А.Е.Б. является председателем правления и действует от имени товарищества собственников жилья.

Тот факт, что указанные выше документы представлены в материалы дела в копиях, основанием для отказа в удовлетворении иска не являются, поскольку в соответствии с частью 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оригинал документа представляется в том случае, если сторонами представлены разные по содержанию копии документа.

Истцом представлены скриншоты с сайта государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства о размещении текстов указанных собраний (л.д. 154-156), в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания для вывода о том, что представленные истцом копии документов не соответствуют оригиналу этих документов.

Третье лицо Низов Д.А. о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 93). В протоколе судебного заседания от 28.03.2024 указано, что судом принято определение о проведении судебного заседания при данной явке (л.д. 103-104), замечания на протокол судебного заседания ответчиком не подавались.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.03.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Ильина

Судья С.А. Волкоморов

Судья Е.Р. Ильясова