Решение по делу № 33-667/2019 от 24.01.2019

Судья Некрасова О.С.              Дело № 33-667/2019г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Солободянюк Т.А.,

при секретаре Тырышкиной Н.Н.

рассмотрела в судебном заседании 23 мая 2019 года дело по апелляционной жалобе Макаровой ФИО10 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 ноября 2018 года, по которому

Макаровой ФИО11 отказано в удовлетворении иска к Левашовой ФИО12:

- о прекращении права собственности Левашовой ФИО13 на объект недвижимости в виде ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес обезличен> выплатой ей денежной компенсации;

-о признании за Макаровой ФИО14 права собственности на ? долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес обезличен>

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., объяснения Макаровой А.О., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Макарова А.О. обратилась в суд с иском к ответчику Левашовой Т.О.:

- о прекращении права собственности Левашовой ФИО15 на объект недвижимости в виде ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес обезличен> выплатой ей денежной компенсации;

-о признании за Макаровой ФИО16 права собственности на ? долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес обезличен>

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес обезличен>. Собственником ? доли в праве на указанное имущество является Левашова Т.О., технической возможности раздела дома не имеется. Стоимость спорного имущества составляет 239 100 руб.

Ответчик по делу своей позиции не высказала.

Суд постановил приведенное решение.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, указывая, что судом неправильно применены нормы материального права, не учтены фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что ответчик Левашова Т.О. не проявляет заинтересованности в пользовании жилым домом, никогда в нем не проживала, раздел в натуре жилого дома не возможен.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие ответчика Левашовой Т.О., которая дважды (26.03.2019 и 18.04.2019) извещалась о месте и времени рассмотрения дела, однако от получения судебного извещения уклонилась.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

По смыслу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой «Истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене судебного решения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес обезличен>, принадлежал на праве собственности Макарову ФИО17.

Макаров О.А. умер 18.08.2015 г.

С заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились дочери Макарова О.А. – Макарова ФИО18, Левашова ФИО19.

Левашовой Т.О. нотариусом было разъяснено право на обращение в нотариальную контору для оформления свидетельства о праве на наследство.

Макаровой А.О. выдано свидетельство о праве на наследство по закону с указанием, что Макарова А.О. является наследницей имущества Макарова О.А. в виде ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>.

Право собственности Макаровой А.О. на ? долю в праве на жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке 04.04.2016 г.

По объяснениям истца, стороны не достигли согласия по вопросу выкупа доли в указанном имуществе. Однако истец на удовлетворении заявленных требований настаивала, указывая, что Левашова Т.О. в спорном жилом доме никогда не проживала, проживает за пределами Российской Федерации, интереса к пользованию спорным жилым домом не проявляет, расходов по содержанию имущества не несет.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из вывода о том, что доля ответчика в праве долевой собственности является значительной. Не представлено доказательств наличия совокупности условий для применения правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями абз. 2 ч. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции не может согласиться, поскольку полагает, что данный вывод не учитывает фактических обстоятельств дела, имеющих юридическое значение.

В силу ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 252 ГК РФ если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

    В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

    В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

    Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

    По смыслу приведенной нормы права и акта ее толкования целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

    Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воли одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

    Из материалов дела следует, что жилой дом по адресу: <Адрес обезличен> имеет общую площадь 38,9 кв. метров, требует капитального ремонта. При этом ответчик Левашова Т.О. постоянно проживает на территории другого государства (Украина), перешедшим ей в порядке наследования имуществом не интересуется, в его содержании участия не принимает, в <Адрес обезличен> не приезжает. В процессе рассмотрения заявленного иска позиции по делу не высказала, о намерении использовать имущество по назначению не заявила.

    Учитывая данные обстоятельства, небольшую площадь жилого дома, отсутствие реальной и существенной заинтересованности ответчика в использовании принадлежащей ей долей жилого дома, суд апелляционной инстанции полагает, что осуществлять фактическое пользование данным имуществом соразмерно доле ответчика в праве общей долевой собственности невозможно, соответственно, право собственности Левашовой Т.О. подлежит прекращению с выплатой соответствующей компенсации.

     Определением Верховного суда РК от 14 марта 2019 года Макаровой ФИО20 предложено внести денежные средства в размере 243 096 (двести сорок три тысячи девяносто шесть) рублей на депозит суда.

    Как следует из заявления Макаровой А.О. о приобщении документов к материалам дела и представленного суду подлинника квитанции, денежные средства в размере 243 096 рублей внесены на депозит Верховного суда Республики Коми 12 апреля 2019 года с назначением платежа: оплата стоимости ? доли жилого дома по адресу: <Адрес обезличен>.

    При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обязательства Макаровой А.О. перед выделяющимся собственником исполненными.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 ноября 2018 года отменить, вынести по делу новое решение:

Исковые требования Макаровой ФИО21 к Левашовой ФИО22 о прекращении права собственности с выплатой денежной компенсации, признании права собственности удовлетворить.

Прекратить право собственности Левашовой ФИО23 на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес обезличен>.

Взыскать с Макаровой ФИО24 в пользу Левашовой ФИО25 компенсацию стоимости ? доли в праве общей долевой собственности в размере 243 096 (двести сорок три тысячи девяносто шесть) рублей, находящихся на депозите Верховного суда Республики Коми.

Признать за Макаровой ФИО26 право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес обезличен>.

Председательствующий-

Судьи-