Решение по делу № 2-3047/2022 от 16.03.2022

72RS0№-25

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 июня 2022 года                                                                             город Тюмень

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Дубровина Е.А.,

при секретаре Кузнецовой В.В.,

с применением средств аудиопротоколирования хода судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сотниковой Светланы Ивановны к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 232574 рубля, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения с 23 сентября 2021 года по день фактической выплаты, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

    Исковые требования мотивированы тем, что 5 декабря 2019 года на нерегулируемом перекрестке <адрес> и <адрес> регистрационный знак № под управлением Калкаманова О.Е. и автомобиля Лада регистрационный знак № под управлением Губина Н.В.. 28 декабря 2020 года инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> было вынесено определение о прекращении производства по административному делу в связи с истечением сроков давности. В рамках проведенной автотехнической экспертизы было установлено, что автомобиль Хендэ двигался по второстепенной дороге, а автомобиль Лада по главной дороге. 2 сентября 2021 года владельцем автомобиля Лада Сотниковой С.И. было подано заявление в АО «ГСК «Югория» о выплате страхового возмещения, которое признала данный случай страховым и выплатило 2 декабря 2019 года страховое возмещение в размере 125800 рублей и 17 ноября 2021 года еще в размере 9825 рублей 66 копеек в размере равном 50% от объема ущерба. 8 декабря 2022 года Сотникова С.И. обратилась к финансовому уполномоченному о доплате страхового возмещения, которые были удовлетворены частично, в части взыскания неустойки. Находит, что у ответчика не имелось оснований для выплаты 50% размера ущерба. Кроме того, согласно экспертного заключения № от 27 сентября 2021 года размер причиненного ущерба составляет 368200 рублей.

    Представитель истца – Гевлич Э.И., действующая на основании доверенности (л.д.92-93), исковые требования поддержала по заявленным основаниям.

    Представитель ответчика - Ескин А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, мотивируя свои возражения тем, что из представленных документов не установлена вина одного водителя.

    Третье лицо Губин Н.В. суду пояснил, что 5 декабря 2019 года он управлял автомобилем Лада регистрационный знак № двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> к нерегулируемому перекрестку с <адрес>, потерял сознание, очнулся в автомобиле на обочине. Как произошло происшествие, не знает.

    Третье лицо Калкаманов О.Е., ПАО «Росгосстрах», финансовый уполномоченный на судебное заседание не явились при их надлежащем извещении, причину неявки суду не сообщили.

    Суд, выслушав пояснение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам:

    5 декабря 2019 года на нерегулируемом перекрестке <адрес> и <адрес> регистрационный знак № под управлением Калкаманова О.Е. и автомобиля Лада регистрационный знак № под управлением Губина Н.В.. 28 декабря 2020 года инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> было вынесено определение о прекращении производства по административному делу в связи с истечением сроков давности. Данное обстоятельство подтверждается справкой по дорожно-транспортному происшествию (том 1 л.д.98), протоколом осмотра места происшествия (том 1 л.д.94-97), схемой происшествия.

    Согласно карточек учета транспортных средств из ГИБДД автомобиль Лада регистрационный знак № принадлежит Сотниковой Светлане Ивановне (том 1 л.д.153).

Гражданская ответственность Губина Н.В. была застрахована в ПАО «Росгосстрах», Калкаманова О.Е. - в АО «ГСК «Югория», что подтверждается страховыми полисами.

    Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 28 декабря 2020 года производство по делу об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ было прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (том 1 л.д.40-42).

     1 сентября 2021 года Сотникова В.В. подала заявление в АО "ГСК "Югория" о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (том 1 л.д.167).

    8 сентября 2021 года специалистами АО «ГСК «Югория» был произведен осмотр поврежденного автомобиля Лада с целью фиксации механических повреждений, о чем был составлен акт осмотра (том 1 л.д.169-171).

    18 и 24 сентября 2021 года ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» по поручению АО «ГСК «Югория» было дано экспертное заключение № и дополнительное заключение № согласно которых стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 675000 рублей, доварийная стоимость автомобиля составила 312900 рублей, стоимость годных остатков составила 61300 рублей. Имеет быть место полная гибель транспортного средства, его восстановление экономически не целесообразно (том 1 л.д.169-230).

    23 сентября 2021 года АО «ГСК «Югория» признало данный случай страховым, составила акт (том 1 л.д.194) и выплатило страховое возмещение Сотниковой С.Т. в размере 123069 рублей 83 копейки (том 1 л.д.195).

    1 октября 2021 года АО «ГСК «Югория» составила дополнительный акт (том 1 л.д.231) и выплатило страховое возмещение Сотниковой С.Т. в размере 2730 рублей 17 копеек (том 1 л.д.232).

17 ноября 2021 года АО «ГСК «Югория» составила дополнительный акт (том 1 л.д.235) и выплатило страховое возмещение Сотниковой С.Т. в размере 9825 рублей 66 копейки (том 1 л.д.236).

Не согласившись с размером страховой выплаты, Сотникова С.Т. обратилась к финансовому уполномоченному.

18 февраля 2022 года финансовым уполномоченным было вынесено решение № согласно которого тот пришел к выводу о том, что АО «ГСК «Югория» правомерно пришла к выводу о невозможности в досудебном порядке определить степень вины каждого из водителей и выплатило Сотниковой С.Т. 50% от стоимости причиненного ей ущерба (том 1 л.д.237-242). Размер страхового возмещения, подлежащего выплате собственнику автомобиля Лада, по заключению ООО «ЛСЭ» от 10 февраля 2022 года, превышает размер выплат, произведенных АО «ГСК «Югория» на 2203 рубля 68 копеек, т.е. не превышает 10%. В части доплаты страхового возмещения финансовый уполномоченный пришел к выводу об отказе в удовлетворения заявления в этой части.

    В соответствии с положениями ч.2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

    Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    На основании ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Поскольку истцу, как собственнику, был причинен материальный ущерб, он вправе требовать возмещение вреда в полном объёме.

    На основании ст.6 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

    В силу п."б" ст.7 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

    Суд находит, что АО "ГСК "Югория" при выплате страхового возмещения, руководствовалось положениями п.22 ст.12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

    Так же АО «ГСК «Югория» руководствовалось разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58, согласно которого если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

    В порядке подготовки по делу судом был истребован административный материал, который был проанализирован в совокупности с другими материалами гражданского дела.

    Согласно схемы происшествия, фотографий местом дорожно-транспортного происшествия является нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог <адрес> и <адрес>, при этом первая улица является главной, а последняя второстепенной. На перекрестке установлены знаки приоритета 2.1 и 2.4.. По обоим улицам осуществляется двухстороннее движение. Согласно схемы, следов торможения, бокового заноса или волочения не зафиксировано. Не зафиксировано так же наличие на проезжей части осколков, протечек охлаждающей жидкости. Из схемы происшествия суд находит не возможным установить место столкновения автомобилей. Судом были проанализированы объяснения водителей после происшествия, из которых следует, что они сообщили лишь улицу по которой двигались и общее направление движения, по обстоятельствам происшествия стороны в виду наличия телесных повреждений пояснить ни чего не могли. Также судом в судебном заседании был допрошен Губин Н.В. в качестве третьего лица, который ни каких более точных подробностей суду сообщить не смог.

    В рамках рассмотрения административного дела, ЭКЦ УМВД России по <адрес> дало экспертное заключение № от 11 декабря 2020 года, согласно которого место столкновение транспортных средств расположено на пересечении проезжих частей <адрес>, предназначенной для движения транспортных средств со стороны <адрес> и проезжей части <адрес>, предназначенной для движения транспортных средств со стороны <адрес> место расположения места столкновения относительно границ проезжей части определяется при осмотре места происшествия.

    Допрошенный в качестве эксперта ЭКЦ УМВД России по <адрес> Хайдаров А.М., производившей исследование, суду пояснил, что определить точное место столкновение, скорости транспортных средств он не мог в виду отсутствия следов. Где конкретно двигались транспортные средства, сказать не может. Автомобиль Лада не могла двигаться по встречной полосе.

    Согласно ст.13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

    Как следует из приамбулы Правил дорожного движения понятие "Уступить дорогу (не создавать помех)" расценивается как требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

    Суд находит, что водитель Калкаманов О.Е., двигаясь по второстепенной дороге и заезжая на нерегулируемый перекресток, не уступил дорогу автомобилю Лада, движущемуся через перекресток по главной дороге, следствием чего стало столкновение автомобилей и причинение вреда истцу.

    Суд находит, что вина Калкаманова О.Е. могла быть определена только в ходе судебного разбирательства, после исследования всего административного материала, объяснения водителей, схемы происшествия, допроса эксперта, которые ответчику доступны не были.

    Нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя Губина Н.В. судом не установлено.

    При определении размера ущерба суд руководствуется заключением и дополнительным заключением ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» которое полностью согласуется с заключением ООО «ЛСЭ» от 10 февраля 2022 года, произведенного в рамках рассмотрения заявления финансовым уполномоченным, размер страхового возмещения не превышает 10%. По этой причине заключение истца о стоимости восстановительного ремонта судом не принимается, поскольку размер стоимости завышен и не объективен.

    Судом принимается решение о взыскании с ответчика второй половины страхового возмещения в размере 135625 рублей 66 копеек, при этом суд освобождает ответчика от взыскания неустойки и компенсации морального вреда, как производных требований.

    Суд отказывает истцу во взыскании расходов по оплате оценки ущерба в размере 11500 рублей, поскольку данное заключение судом не было принято в качестве достоверного доказательства размера причиненного ущерба.

Руководствуясь ст.ст.151, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.6-7, 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.12, 56, 67-68, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л:

    Иск Сотниковой Светланы Ивановны к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

    Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу Сотниковой Светланы Ивановны страховое возмещение в размере 135625 рублей 66 копеек, в остальной части иска отказать.

    Взыскать с АО «ГСК «Югория» государственную пошлину в доход муниципального образования город Тюмень в размере 3912 рублей 51 копейку.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья                                         Дубровин Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2022 года.