Решение по делу № 22-2405/2022 от 14.10.2022

Судья Долгощинов В.В. Дело № 22-2405/2022

УИД:76RS0018-01 -2022-000275-08

        А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль 2 ноября 2022 года

Ярославский областной суд в составе судьи Коптелковой О.А.,

при помощнике судьи Шиян Д.М.,

с участием

прокурора Дяденко О.В.,

защитника адвоката Фатеева Б.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Титова С.Е. адвоката Остроушко А.М. на приговор Большесельского районного суда Ярославской области от 15 сентября 2022 года, которым

Титов Сергей Евгеньевич, <данные изъяты> не судимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

На период испытательного срока возложены обязанности:

- являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, два раза в месяц в дни, установленные указанным органом;

- не совершать административных правонарушений против общественного порядка и общественной безопасности, административных правонарушений в области дорожного движения, а также административных правонарушений, связанных с употреблением спиртных напитков.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Постановлено взыскать с Титова Сергея Евгеньевича в пользу Потерпевший №1 в возмещение материального ущерба 55 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Постановлено возместить ФИО процессуальные издержки по уголовному делу по обвинению Титова С.Е. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, в размере 7 528 рублей 78 копеек за счет средств федерального бюджета.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление защитника осужденного Титова С.Е. адвоката Фатеева Б.Е. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Дяденко О.В. об оставлении приговора без изменения, суд

у с т а н о в и л :

Титов С.Е. осужден за то, что, будучи лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в с. Большое Село Большесельского района Ярославской области.

Согласно приговору Титов С.Е. в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Остроушко А.М. выражает несогласие с приговором в части размера компенсации морального вреда, взысканного с Титова С.Е. в пользу потерпевшей.

Считает, что суд не принял во внимание то, что преступление Титовым С.Е. совершено по неосторожности, он является единственным кормильцем в семье, на его иждивении находятся трое детей и супруга, которая до 2024 года находится в отпуске по уходу за ребенком.

Просит приговор изменить, снизить размер компенсации морального вреда, взысканного с Титова С.Е.

На апелляционную жалобу адвоката Остроушко А.М. представителем потерпевшей ФИО принесены возражения, в которых он оспаривает форму вины Титова С.Е., как неосторожную, а также указывает на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы защитника, поскольку судом были учтены все юридически значимые обстоятельства.

Проверив доводы жалоб по материалам дела, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Титова С.Е. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и основаны на достаточной совокупности исследованных доказательств, являющихся относимыми и допустимыми, и получившими в приговоре надлежащую оценку.

В основу приговора обоснованно положены признательные показания Титова С.Е. о том, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем, двигаясь по дороге, стал поднимать упавший телефон, отвлекся от дороги и выехал на полосу встречного движения, где произошло лобовое столкновение с автомобилем «Рено Дастер».

Показания Титова С.Е. подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО, в соответствии с которыми с автомобилем, которым управлял ФИО, а Потерпевший №1 находилась в этом автомобиле на переднем пассажирском сиденье, столкнулся автомобиль под управлением Титова С.Е., который выехал со встречной полосы на полосу их движения. Кроме того, из показаний ФИО следует, что автомобиль под управлением Титова С.Е. двигался без включенного ближнего света;

протоколом осмотра места ДТП и приложенной к нему схемой, которыми зафиксировано, что столкновение автомобилей «БМВ» и «Рено Дастер» произошло на полосе движения автомобиля «Рено Дастер», а также указано наличие в районе столкновения автомобилей дорожной разметки 1.6, разделяющей проезжую часть на две полосы, кроме того, в протоколе указано, что в автомобиле «Рено Дастер» установлен видеорегистратор;

протоколами осмотра видеоегистратоа, флэш-карты на 64 GB, видеофайла с видеозаписью, из которой следует, что навстречу автомобилю, в котором установлен видеорегистратор, на близком расстоянии выезжает встречный автомобиль темного цвета марки «БМВ», государственный регистрационный знак №, при этом фары и габаритные огни на автомобиле не горят, водитель автомобиля, в котором установлен видеорегистратор, пытается избежать столкновения, смещаясь влево в сторону встречной полосы, но происходит столкновение автомашин;

заключением судебной автотехнической экспертизы о том, что в обстановке, предшествовавшей происшествию, водитель автомобиля БМВ должен был руководствоваться требованиями п. 10.1, п. 1.3 (применительно к горизонтальной дорожной разметке 1.1 Приложения 2 ПДЦ), п. 9.1, п. 9.1(1), п. 1.4 и п. 1.5 ПДД. В действиях водителя автомобиля БМВ следует усматривать несоответствия требованиям п. 10.1 ч. 1 ПДД. Несоответствия требованиям п. 10.1 ч.1 ПДД в действиях водителя автомобиля БМВ привело к выезду его автомобиля на сторону, предназначенную для встречного движения, что противоречило требованиям п. 9.1, п. 9.1(1), п. 1.3 ПДД (применительно к горизонтальной дорожной разметке 1.1) и п. 1.4 ПДД и созданию опасности для движения для водителя автомобиля Рено, что не соответствовало требованиям п. 1.5 ПДД. Предотвращение столкновения (техническая возможность избежать столкновения) со стороны водителя автомобиля БМВ зависело от выполнения им требований п. 10.1 ч. 1, п. 9.1, п. 1.3 ПДД (применительно к горизонтальной дорожной разметке 1.1), п. 9.1 (1), п. 1.4 и п. 1.5 ПДД;

заключением судебно-медицинской экспертизы, в соответствии с которой у Потерпевший №1 имелась <данные изъяты> данные телесные повреждения как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть не зависимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи относятся к тяжкому вреду здоровья. Кроме этого у Потерпевший №1 имелась <данные изъяты> которая образовалось от действия тупого твердого предмета, повлекла за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня и по этому признаку вред, причиненный здоровью, является средней тяжести. Все телесные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета (предметов) в условиях дорожно-транспортного происшествия;

показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым Титов С.Е. поехал на автомобиле, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения;

показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что он, будучи инспектором ГИБДД, выезжал на место ДТП с участием автомобилей под управлением Титова С.Е. и ФИО, от Титова С.Е. исходил стойкий запах алкоголя, он прошел освидетельствование, по результатам которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения;

актом освидетельствования Титова С.Е. на состояние алкогольного опьянения 76 АА № 100735 от 21.08.2021, согласно которому у Титова С.Е. было установлено алкогольное опьянение - 1,662 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе;

протоколом о направлении Титова С.Е. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Титов С.Е. отказался.

Кроме того, о виновности Титова С.Е. в совершении преступления свидетельствуют иные доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Оценив приведенные в приговоре доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность - с точки зрения достаточности, суд пришел к правильному выводу о доказанности виновности Титова С.Е. в совершении преступления и квалифицировал его действия по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движении, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Обоснованность осуждения Титова С.Е. и правильность квалификации его действий в апелляционной жалобе не оспариваются и каких-либо сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

При назначении наказания Титову С.Е. суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Титова С.Е. за совершенное им преступление, суд отнес признание им вины и раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие малолетних детей.

Иных данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности Титова С.Е., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы условно с испытательным сроком с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не найдя оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 53.1 ст. 64 УК РФ. Выводы суда в приговоре мотивированы и с ними суд апелляционной инстанции соглашается.

Нарушений при определении Титову С.Е. наказания не допущено.

Назначенное Титову С.Е. наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исковые требования Потерпевший №1 о компенсации морального вреда и возмещении имущественного ущерба разрешены судом правильно, в соответствии с требованиями ст. 151, 1064, 1079, 1099, 1101 ГК РФ, п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ.

Указание в апелляционной жалобе на то, что взысканный с осужденного размер компенсации морального вреда является завышенным, несостоятельно.

Вопреки доводам жалобы, наличие у Титова С.Е. троих детей, супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком было известно суду и учтено при определении размера компенсации морального вреда.

Из приговора следует, что размер компенсации морального вреда определен судом с учетом причиненных потерпевшей страданий в результате преступления, с учетом степени вины осужденного, его семейного и материального положения, с соблюдением принципа разумности, наличия реальной возможности по исполнению приговора в данной части.

Оснований не согласиться с установленным судом размером компенсации морального вреда не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Большесельского районного суда Ярославской области от 15 сентября 2022 года в отношении Титова Сергея Евгеньевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Остроушко А.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Большесельский районный суд Ярославской области в течение 6 месяцев со дня вынесения; осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска или отказа в восстановлении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: