Решение от 01.12.2020 по делу № 33-3811/2020 от 30.10.2020

Председательствующий по делу                 Дело № 33-3811/2020

№ 2-3815/2020

УИД 75RS0001-02-2020-004815-36

судья Лоншакова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Лещевой Л.Л.,

судей Карабельского А.А., Бирюковой Е.А.,

при секретаре Балагуровой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> <Дата> гражданское дело по исковому заявлению Диденко С. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Поворот», индивидуальному предпринимателю Белимовой Н. И. о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Поворот» Тиньгаевой Е.В.

на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено: иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о реализации туристского продукта №, заключенный <Дата> между Диденко С. П. и индивидуальным предпринимателем Белимовой Н. И..

Взыскать с ООО «Поворот» в пользу Диденко С. П. денежные средства в сумме 168467,17 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф в сумме 85733,59 рублей.

Взыскать с ООО «Поворот» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 4869,34 рублей.

Заслушав доклад судьи Лещевой Л.Л., судебная коллегия

установила:

Диденко С.П. обратился с указанным иском, ссылаясь на то, что <Дата> между ним и турагентом ИП Белимовой Н.И. был заключен договор реализации туристского продукта № о приобретении турпродукта по направлению Вьетнам с <Дата> по <Дата>, туроператором является ООО «Поворот». Стоимость услуг по договору составила 181812 рублей, которая была оплачена в полном объеме. Однако туристским продуктом истец воспользоваться не смог, поскольку туроператор сообщил о невозможности исполнения заключенных договоров в связи с угрозой безопасности жизни и здоровья туристов, обусловленной распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и отменой авиарейса. В связи с указанными обстоятельствами <Дата> истец обратился к ответчику о расторжении договора и возврате денежных средств, однако до настоящего времени уплаченная истцом сумма ему не возвращена. По итогам рассмотрения претензии ответчик сообщил истцу о возможности переноса срока путешествия на более поздний срок и использования денежных средств в срок до <Дата>, с чем истец не согласился. Просил расторгнуть договор № о реализации туристского продукта, заключенный между истцом и ИП Белимовой Н.И., взыскать с ООО «Поворот» в свою пользу стоимость туристского продукта в сумме 181812 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, взыскать с ИП Белимовой Н.И. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, взыскать с ответчиков штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 119-125).

В апелляционной жалобе представитель ООО «Поворот» Тиньгаева Е.В. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.2 ст.19.4 Федерального закона от <Дата> №98-ФЗ (в ред. от <Дата>) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», ст.14 Федерального закона от <Дата> № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», постановление Правительства Российской Федерации № от <Дата> «Об утверждении положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по <Дата> включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором. Включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», судебную практику других регионов, постановление Правительства Российской Федерации от <Дата> № «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции», в котором содержится ОКВЭД за номером 79 «Деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма», решение Президиума Координационного совета при Правительстве Российской Федерации по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации с <Дата>, которым было прекращено регулярное и чартерное авиасообщение, ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей», ст. 9.1 Федерального закона от <Дата> №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановление Правительства Российской Федерации от <Дата> № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», указывает, что договор о реализации туристского продукта был заключен истцом до <Дата>, таким образом, договор может быть расторгнуть исключительно с соблюдением процедуры, предусмотренной в Положении, утвержденном Постановлением. Ссылаясь на варианты расторжения/изменения договора и возврата денежных средств, указывает, что ни один из них не предполагает расторжение договора в судебном порядке и немедленного возврата денежных средств туристу. Тур не состоялся ни по вине туроператора или туриста, а в связи с объявленной Всемирной организацией здравоохранения пандемией новой коронавирусной инфекции и ускорением темпов ее распространения в 170 странах мира, а также введением отдельными государствами режима чрезвычайной ситуации и запрета авиасообщения. Суд не учел, что ответчик неоднократно предлагал истцу перебронировать туристский продукт на любую удобную ему дату и по любому направлению в срок до <Дата>, на основании чего ответчик не отказывался от обязательств, а стремился урегулировать ситуацию всеми доступными способами. Более того, судом не были применены положения о законодательном запрете взыскания с туроператора неустоек и штрафов (включая штраф предусмотренный ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей). Кроме того, на срок действия моратория в отношении должников, на которых распространяется Закон о банкротстве, наступают последствия, предусмотренные абзацем пятым, седьмым-десятым пункта 1 ст.63 указанного закона, а именно не начисляются неустойки и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение изменить в части суммы взыскания с ООО «Поворот», взыскав 181812 рублей, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Истец, ответчики, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Между сторонами спора возникли правоотношения, регулируемые нормами Федерального закона от <Дата> № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее Закон об основах туристской деятельности), а также нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от <Дата> №-I в части, не урегулированной специальным законом (далее Закон о защите прав потребителей).

Статьей 6 Закона об основах туристской деятельности предусмотрено, что при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на обеспечение личной безопасности, своих потребительских прав и сохранности своего имущества, беспрепятственное получение неотложной медицинской помощи.

Таким образом, одним из обязательных условий реализации туристского продукта является соблюдение права туриста на обеспечение личной безопасности, что включает в себя безопасность жизни и здоровья.

Согласно статье 10 Закона об основах туристской деятельности договор о реализации туристского продукта должен соответствовать законодательству о защите прав потребителей.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что если во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с пунктом 4 названной статьи при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Следовательно, если после заключения договора о реализации туристского продукта стало очевидным, что этот продукт не может быть реализован в предусмотренный договором срок, в том числе из-за невозможности обеспечить личную безопасность туристов, турист вправе отказаться от исполнения названного договора.

Турагент и туроператор в указанном случае не вправе требовать от туриста возмещения расходов, фактически понесенных в связи с исполнением договора.

В силу ст. 14 Закона об основах туристской деятельности в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в данной статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Данная норма не предусматривает каких-либо удержаний при расторжении договора до начала путешествия.

Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что в случае очевидной невозможности оказания туристской услуги в установленный договором срок, в том числе вследствие невозможности обеспечить безопасность жизни и здоровья туристов в стране временного пребывания, потребитель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора об оказании туристской услуги, при этом в случае отказа от исполнения договора до начала путешествия туристу должна быть возвращена денежная сумма, равная общей цене туристического продукта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата> между Диденко С.П. и турагентом ИП Белимовой Н.И. был заключен договор о реализации туристского продукта № для совершения туристической поездки во Вьетнам в период с <Дата> по <Дата>, туроператором является ООО «Поворот». Стоимость услуг по договору составила в общей сумме 181812 рублей. Однако туристским продуктом истец воспользоваться не смог в связи со сложившейся неблагоприятной эпидемиологической обстановкой как в России, так и во Вьетнаме, связанной с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции.

<Дата> истец обратилась к турагенту с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных сумм (л.д. 30).

Из ответа турагента (л.д. 33) следует, что он просит перенести сроки путешествия на более поздний срок, либо использовать оплаченные туроператору за забронированный туристский продукт денежные средства для приобретения тем же туристам любого туристского продукта под товарным знаком PEGAS Touristik в срок до <Дата> В случае принятия одного из указанных решений, турагент готов предоставить гарантийное письмо о наличии у туриста безусловного права воспользоваться денежными средствами в оплаченной туроператору сумме для бронирования нового турпродукта.

Разрешая требования истца, и удовлетворяя их, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что путешествие не состоялось по объективным причинам в связи с распространением новой коронавирусной инфекции и введенных в связи с этим ограничений; претензия истца о расторжении договора и возврате денежных средств ответчиком удовлетворена не была, что является основанием для взыскания в пользу истца неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

С выводами суда о расторжении договора о реализации туристского продукта, судебная коллегия полагает возможным согласиться на том основании, что данный вывод основан судом на правильном применении норм Закона об основах туристской деятельности.

Выражая несогласие с решением суда, представитель ответчика ООО «Поворот» указывал на то, что оснований для взыскания с туроператора стоимости тура до <Дата> не имеется.

Данные доводы жалобы судебная коллегия полагает заслуживающими внимание, по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> № «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Сторона освобождается от возмещения убытков или уплаты другой стороне неустойки и иных санкций, вызванных просрочкой исполнения обязательства ввиду непреодолимой силы (статьи 401, 405, 406, 417 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из чего следует, что если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то должника могут освободить от ответственности на разумный период, когда они препятствуют исполнению обязательств должника.

Правительством Российской Федерации <Дата> утвержден Перечень наиболее пострадавших от коронавируса отраслей, в который вошла и деятельность в области выездного туризма код ОКВЭД 79.

Из сведений Единого государственного реестра юридических лиц следует, что видом деятельности ООО «Поворот» является предоставление услуг в сфере туризма, имеет ОКВЭД 79.90.1, 79.90.2 и т.д, то есть вправе рассчитывать на меры государственной поддержки (л.д. 35-38).

Постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата> № «Об утверждении положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по <Дата> включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в российской Федерации» утверждено названное Положение.

Согласно п. 5 Положения в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее <Дата>, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

Пунктами 6 и 7 названного Положения установлено, что по требованию заказчика, достигшего возраста 65 лет, либо заказчика, находящегося в трудной жизненной ситуации, наступившей в период действия постановления, указанного в пункте 3 настоящего Положения, туроператор обязан возвратить уплаченную заказчиком денежную сумму за туристский продукт в течение 90 календарных дней с даты предъявления указанного требования, но не позднее <Дата>

Под трудной жизненной ситуацией заказчика понимается любое из следующих обстоятельств: наличие у заказчика инвалидности, подтвержденной в установленном порядке; временная нетрудоспособность заказчика сроком более 2 месяцев подряд; регистрация заказчика в качестве безработного гражданина, который не имеет заработка, в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы.

В случае если на день вступления в силу постановления, указанного в пункте 3 настоящего Положения, наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, и туроператором не направлено уведомление в сроки, установленные пунктом 3 настоящего Положения, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее <Дата>

В соответствии с п. 3 Положения при принятии решения о предоставлении равнозначного туристского продукта (в том числе, если на день вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от <Дата> № «Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по <Дата> включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором) туроператор направляет заказчику и (или) турагенту, реализующему туристский продукт, сформированный таким туроператором (в случае заключения договора турагентом), в течение 60 календарных дней со дня вступления в силу указанного постановления уведомление, содержащее обязательство туроператора по предоставлению заказчику не позднее <Дата> равнозначного туристского продукта. Турагент обязан в течение одного рабочего дня направить заказчику уведомление.

Указанное выше Положение, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата> №, вступило в силу <Дата>

Таким образом, уведомление, содержащее обязательство туроператора по предоставлению заказчику не позднее <Дата> равнозначного туристского продукта, должно быть направлено не позднее <Дата> (60 дней с <Дата>). Туроператор уведомил о предоставлении равнозначного туристского продукта, направив его истцу в установленный срок (л.д. 33-34).

Таким образом, в случае расторжения договора по требованию заказчика туроператор обязан возвратить деньги не позднее <Дата>

С учетом п. 5 Положения судебная коллегия полагает возможным предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания стоимости туристического продукта до <Дата>

Кроме того, доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания компенсации морального вреда и штрафа, судебная коллегия полагает также заслуживающими внимание по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения - публично-правовая обязанность государства, обусловленная необходимостью реализации конституционного права граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду (статьи 41, 42 Конституции Российской Федерации, преамбула, статья 8 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

На основании решений заседания Президиума Координационного совета при Правительстве РФ по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации с <Дата> прекращено регулярное и чартерное авиасообщение, осуществляемое из российских аэропортов в аэропорты иностранных государств и в обратном направлении.

Органами государственной власти и местного самоуправления, в рассматриваемый период, приняты меры по ограничению распространения коронавирусной инфекции. Так, устанавливаются обязательные правила поведения, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, введение режима самоизоляции граждан и т.д.

Приведенные обстоятельства и прекращение авиасообщения с Вьетнамом в период действия тура истца сторонами по делу не оспариваются.

Из информации, размещенной на официальном сайте Федерального агентства по туризму Министерства экономического развития РФ, <Дата> опубликовано сообщение и рекомендовано гражданам России по возможности временно воздержаться от поездок за пределы Российской Федерации до нормализации эпидемиологической обстановки.

Таким образом, имело место непреодолимое обстоятельство, а именно распространение новой коронавирусной инфекции, носящее чрезвычайный характер, временной промежуток действия которого определить невозможно.

В силу п. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Указанный в ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути также является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Из материалов дела усматривается, что распространение новой коронавирусной инфекции и введенные по этой причине ограничения авиасообщения и другие ограничения привели к невозможности исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, являются обстоятельствами непреодолимой силы, что освобождает ответчика от ответственности, в том числе и за несвоевременный возврат стоимости туристического продукта.

Соответственно, не могут быть применены к ответчику и меры ответственности. При этом судебной коллегией не установлено нарушений прав истца как потребителя по вине ответчиков; либо нарушений личных неимущественных прав истца или посягательств на его нематериальные блага, возникших в результате действий (бездействия) ответчиков и по их вине. Действуя добросовестно и осмотрительно, ответчики не могли предвидеть возникновение всемирной пандемии.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания компенсации морального вреда.

Таким образом, решение суда в части удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда и штрафа подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права (п. 1,п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Доводы, приведенные истцом в возражениях о взыскании с ООО «Поворот» стоимости тура в размере 181812 рублей, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку апелляционная жалоба истцом на решение суда не подавалась, своим правом обжалования судебного решения истец не воспользовался, согласившись с постановленным решением суда, следовательно, оснований для выхода за пределы доводов жалобы, поданной ответчиком, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Поворот» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 4569,34 рублей, в связи с чем решение суда в данной части надлежит изменить.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 85733,59 ░░░░░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4569,34 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 168467,17 ░░░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ <░░░░> №.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░