Решение по делу № 33-1170/2019 от 15.04.2019

Судья Ерчева А.Ю. Дело № 33-1170/2019

(номер дела в суде первой инстанции 2-87/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2019 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Плехановой Н.А.

судей Петуховой М.Ю., Горшковой Е.А.,

при секретаре Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Горшковой Е.А. дело по апелляционной жалобе Гавроша Евгения Геннадьевича на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 15 февраля 2019 года по иску Гавроша Евгения Геннадьевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Гаврош Е.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском к ПАО СК «Росгосстрах». Исковые требования мотивированы тем, что по факту ДТП 25.02.2018 г., в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль Мерседес <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ответчиком на основании договора ОСАГО ЕЕЕ № от <дата> истцу выплачено страховое возмещение в размере 257500 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «Правовая защита» стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 430928 рублей, расходы по оплате экспертного заключения составили 7000 рублей. Претензия истца о доплате страхового возмещения осталась без удовлетворения. Истец просил взыскать страховое возмещение – 142500 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта – 7000 руб., услуг представителя – 20000 руб., почтовые расходы – 200 руб., штраф.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 15 февраля 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Гаврош Е.Г. обратился с апелляционной жалобой на решение суда, в которой выражает несогласие с судебной экспертизой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, третьи лица Салапин А.Н., представитель ООО «СК «Согласие» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, доказательств уважительности причин неявки не сообщили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав представителя истца Снежневскую Т.И., поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика Бердяшкину М.А., возражавшую на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 25.02.2018 в <время> на <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Мерседес <данные изъяты>, г/н №, под его управлением и автомобиля Рено <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Салапина А.Н. Виновным в ДТП признан Салапин А.Н. В действиях водителя Гавроша Е.Г. нарушений правил дорожного движения не установлено.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность виновника ДТП - в ООО «СК «Согласие».

21.03.2018 ответчик, рассмотрев заявление истца, направил в его адрес уведомление о признании заявленного события страховым случаем и об организации восстановительного ремонта ТС истца на СТОА ООО «Автотехцентр Авто-Класс», приложив к данному уведомлению направление на ремонт на СТОА.

Ремонт на СТОА не производился.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту-технику. Согласно заключению ООО «Правовая защита» стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 622613 рублей, с учетом износа - 430928 рублей.

11.04.2018 г. ответчик составил акт о страховом случае и 16.04.2018 перечислил истцу страховое возмещение в размере 257500 рублей.

В удовлетворении претензии истца о страховой выплате по результатам независимой экспертизы отказано.

Определением суда по делу была назначена экспертиза, производство которой поручено ИП Б.К.В.

В заключении судебной автотехнической экспертизы ИП Б.К.В. от 29.12.2018 года экспертом установлен объем повреждений ТС Мерседес <данные изъяты>, г/н №, в рассматриваемом ДТП, указаны какие детали подлежат ремонту, а какие замене; стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес <данные изъяты>, г/н №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной ЦБ РФ, с учетом справочников о стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа на работы, действовавших на дату ДТП-25.02.2018 г. составила: без учета износа - 64900 рублей, с учетом износа-57200 рублей.

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

В апелляционной жалобе истец, оспаривая заключение судебной экспертизы, обращает внимание на то обстоятельство, что по акту осмотра страховщика, осмотра автомобиля на СТОА, по заключению ООО «Правовая защита» большая часть деталей подлежит замене, а не ремонту, как указано в заключении судебной экспертизы.

Данные доводы основанием для отмены решения суда не являются.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Представленные в материалы дела доказательства оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно принял заключение эксперта ИП Б.К.В., которое составлено в соответствии с требованиями ст.ст.84,86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, подробное описание проведенного исследования на основании представленных материалов дела.

Довод жалобы о том, что эксперт не произвел осмотр автомобиля, не дает оснований сомневаться в достоверности изложенных в заключении выводов. Кроме того, как верно отметил суд в решении, истец, зная об оспаривании страховой компанией заявленной им суммы страхового возмещения, распорядился своим автомобилем, тем самым создал невозможность его осмотра при производстве судебной экспертизы.

Наличие какой-либо заинтересованности эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения также не установлено.

В решении суд с учетом допроса эксперта Б.К.В. подробно проанализировал заключение эксперта и пришел к обоснованному выводу о его использовании в качестве доказательства. Доводы апелляционной жалобы об обратном направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Оснований для назначения повторной экспертизы не имелось.

В удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы судебной коллегией отказано в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований.

Доводы апелляционной жалобы о нарушениях судом норм процессуального права, выразившихся в неизвещении Салапина А.Н. об увеличении исковых требований к страховщику о взыскании неустойки, а также непривлечении виновника ДТП Салапина А.Н. в качестве соответчика по заявленным к нему требованиям о взыскании ущерба сверх страхового лимита, не являются основанием для отмены правильного по существу решения. Кроме того, суд в протокольном определении правильно указал, что истец не лишен возможности предъявления самостоятельного иска.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что стороне истца не были предоставлены для ознакомления материалы дела, являются голословными и ничем не подтверждены.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, произвел надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Оснований для отмены либо изменения оспариваемого решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Иваново от 15 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гавроша Евгения Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи