Решение по делу № 22-789/2017 от 10.10.2017

Судья: Василенко А.Н.                                                        Дело № 22-789/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2017 года                                            г. Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи Дубовцева А.С.,

судей Еланской Е.Э., Никитина Г.В.,

с участием прокурора Поливанова С.Н.,

защитника - адвоката Верба М.В.,

осужденной Александровой А.М.,

при секретаре Курманском А.С.,

рассмотрел в судебном заседании по апелляционной жалобе осужденной Александровой А.М. на приговор Ленинского районного суда г. Севастополя от 15 сентября 2017 года, которым

Александрова А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>а <адрес>, гражданка РФ, ранее не судимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.04.2008 № 43-ФЗ), с назначением наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Освобождена Александрова А.М. от назначенного ей наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за истечением срока давности уголовного преследования.

Гражданский иск прокурора удовлетворен частично. Взыскано с Александровой А.М. в бюджет города Севастополя в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 2904615 (два миллиона девятьсот четыре тысячи шестьсот пятнадцать) рублей 38 копеек, в остальной части иска отказано.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дубовцева А.С., изучив доводы апелляционной жалобы осужденной и ее защитника, выслушав их мнение об отмене приговора и вынесении апелляционного оправдательного приговора, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Александрова А.М. органами предварительного следствия обвинялась в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ.

Судом первой инстанции действия Александровой А.М. переквалифицированы, она осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, халатности, то есть ненадлежащего исполнения должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, если это повлекло причинение крупного ущерба.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании осужденная Александрова А.М. вину не признала.

В апелляционной жалобе осужденная Александрова А.М. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, поскольку в ее действиях отсутствовал состав преступления, ущерба она не причиняла. Указывает, что не согласна с переквалификацией ее действий с ч. 3 ст. 285 УК РФ на ч. 1 ст. 293 УК РФ, так как, по ее мнению, исследованными в суде доказательствами доказано, что подписание договора поставки с ИП Свидетель №6 не могло повлечь ущерба бюджету города Севастополя. Обращает внимание, что данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №11, дает им оценку в той части, что оплата по договору без предварительного внесения в Решение Законодательного собрания города Севастополя от 09.04.2014 № 31 дополнительного подпункта 1.4.34, была невозможна.

Указывает, что данным положениям законодательства города Севастополя и показаниям указанного свидетеля, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка, в связи с чем суд пришел к ошибочному выводу относительно того, что именно сам факт подписания договора дал основания для оплаты продукции, поставленной ИП Свидетель №6, хотя без внесения изменений в соответствующее Решение № 31, оплата по такому договору проведена не была.

Считает, что судом не была дана надлежащая оценка ее показаниям, а также показаниям свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО13, Свидетель №4, Свидетель №8, Свидетель №6, Свидетель №5 Таким образом, полагает, что не была доказана причинно-следственная связь между ее действиями и наступившими последствиями в виде причинения ущерба бюджету города Севастополя.

Дает оценку заключению эксперта № 162/1-1 от 14.03.2016, полагает, что выводы, изложенные в нем, являются необоснованными, поскольку эксперт указал, что не может оценить стоимость приобретенного светодиодного экрана по договору от 17.11.2014. Таким образом, по мнению осужденной, сумма ущерба бюджету, установленная на основании заключения эксперта, является необоснованной, а сама сумма ущерба, указанная в приговоре, не подтверждена допустимыми доказательствами, в связи с чем не может быть признана обоснованной, что исключает наличие объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Обращает внимание, что более никто по данному уголовному делу не был привлечен к уголовной ответственности, даже ИП Свидетель №6, который, по мнению следствия и суда, заведомо завысил стоимость продаваемого оборудования в три раза. Указывает, что он даже не был привлечен гражданским ответчиком, хотя, по убеждению осужденной, именно он получил выгоду по договору.

Просит приговор отменить, постановить апелляционный приговор, которым оправдать ее. Гражданский иск прокурора в интересах Правительства города Севастополя – оставить без рассмотрения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, сделал верный вывод о доказанности вины Александровой А.М. в том, что, она, являясь заместителем директора Коммунального учреждения <данные изъяты> (далее – КУ «СЦКиИ») по административно-производственным вопросам, в обязанности которой входило, среди прочего, руководство в пределах предоставленных прав производственно-хозяйственной деятельностью, обеспечение организации труда и выполнения нормативов материальных, финансовых и трудовых расходов, а также максимальной мобилизации имеющихся резервов и экономного расходования всех видов ресурсов, в рамках своей компетенции дача указаний, обязательных для исполнения всеми подразделениями и сотрудниками, назначенная приказом директора КУ «СЦКиИ» от 14.10.2014 № 60, в связи с ликвидацией указанного юридического лица, с правом первой подписи председателем ликвидационной комиссии, которая согласно ч. 4 ст. 62 Гражданского кодекса РФ наделена полномочиями по управлению делами ликвидируемого юридического лица и обязана действовать добросовестно и разумно в его интересах, являясь в связи с этим должностным лицом, выполняющим как организационно-распорядительные так и административно-хозяйственные функции в муниципальном учреждении, 17 ноября 2014 года в рабочее время с 09 до 18 часов, действуя недобросовестно и небрежно, в нарушение требований п. п. 1, 1.4 Решения Законодательного собрания г. Севастополя от 09.04.2014 № 31 (7192) «Об особенностях осуществления закупок за бюджетные средства в переходный период» (в редакции от 11.11.2014), согласно которым в переходный период распорядители (получатели) бюджетных средств, уполномоченные на получение государственных средств, принятие по ним обязательств и осуществление платежей, функционирующие на территории города Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации нового субъекта – города федерального значения Севастополя (далее – заказчики), осуществляют закупки товаров, работ и услуг за бюджетные средства на условиях, в порядке и согласно процедурам, установленным законодательством, действовавшим на территории города Севастополя до 18 марта 2014 года, решениями Законодательного Собрания города Севастополя (Севастопольского городского Совета) в части, не противоречащей Конституции Российской Федерации, при этом заказчики вправе, независимо от суммы закупки, заключить договоры по закупкам товаров и услуг без проведения процедур закупки только указанных в данном Решении от 09.04.2014 № 31 (7192) товаров, работ и услуг, которые необходимы для нормального функционирования систем жизнеобеспечения города Севастополя, медицинских учреждений, учреждений образования, спортивных учреждений, жилых домов с централизованной системой отопления, зданий, в которых размещались органы государственной власти и местного самоуправления, осуществления мер социальной поддержки инвалидов (в том числе детей-инвалидов) и некоторых других категорий граждан города, нуждающихся в обеспечении техническими и другими средствами реабилитации и адаптации, санаторно-курортными путевками, без проведения конкурсной процедуры закупки заключила от имени КУ «СЦКиИ», как покупателя, с индивидуальным предпринимателем Свидетель №6, как продавцом, договор № 23 на поставку видеоэкрана светодиодного (5,84 м х 3,65 м, р 7,62) с системой управления стоимостью 4500000 рублей, которая на 2904615,38 рублей превышает среднерыночную стоимость такого комплекта оборудования, составляющую согласно заключению эксперта от 14.03.2016 № 162/1-1 на 17 ноября 2014 года 1595384,62 рубля, на основании которого бухгалтерией КУ «СЦКиИ» платежным поручением от 18.11.2014 № 95 на расчетный счет указанного продавца были перечислены денежные средства в сумме 4500000 рублей, выделенные согласно Плану финансирования первоочередных мероприятий по строительству, капитальному ремонту и других капитальных расходов за счет бюджетных средств на переходный период по учреждениям культуры и искусств г. Севастополя, утвержденного Постановлением Правительства Севастополя от 24.10.2014 № 408, что повлекло причинение бюджету города Севастополя крупного ущерба на сумму 2904615,38 рублей.

Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда о виновности Александровой А.М. в совершении указанного преступления, являются верным, вывод суда основан на допустимых, полно, всесторонне и объективно исследованных, а также подробно приведенных в приговоре доказательствах, которым в совокупности дана надлежащая оценка в соответствии со ст.ст. 88, 90 УПК РФ, а именно: показаниях представителя потерпевшего, свидетелей, сведениях, содержащихся протоколах следственных действий и иных исследованных и приведенных в приговоре доказательствах. При этом выводы суда в части оценки доказательств являются правильными, полными и обоснованными, не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

В приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, подтверждающие выводы суда о виновности Александровой А.М. в содеянном, выводы суда относительно переквалификации преступления также мотивированы.

Свидетель Свидетель №2, работавший в КУ «СЦКиИ» заведующим техническим отделом, показал, что директор учреждения Свидетель №3 в октябре-ноябре 2014 года сообщил ему, что учреждению были выделены 4500000 рублей на закупку светодиодного экрана, и как он понял, уже был определен поставщик – Свидетель №6 По поручению Свидетель №3, с его слов, по требованию вышестоящего Управления культуры и охраны культурного наследия Правительства Севастополя, им формально были отобраны предложения от разных поставщиков, на основании которых был составлен акт выбора поставщика, с которым Александровой А.М., как председателем ликвидационной комиссии, был заключен договор, светодиодный экран поставлен, при этом Александрова А.М. никакого отношения к вопросу выбора указанного экрана, определения его поставщиков не имела.

Допрошенный в судебном заседании Свидетель №3, являвшийся директором КУ «СЦКиИ», подтвердил, что после сообщения ему начальником Управления культуры и охраны культурного наследия Правительства Севастополя ФИО32 о выделении учреждению денежных средств на приобретение светодиодного экрана, он дал поручение заведующему техническим отделом Свидетель №2 выбрать поставщика, что было и сделано, при этом договор поставки заключался Александровой А.М. как председателем ликвидационной комиссии, поскольку он уже не обладал правом подписи договоров.

Свидетель ФИО2 А.О., исполнялнявший должность начальника Управления культуры и охраны культурного наследия Правительства Севастополя, пояснил в суде, что поскольку приобретением светодиодного экрана занималось КУ «СЦКиИ», то он его директору Свидетель №3 рекомендовал провести его оценку, что и было сделано, при этом по указанному вопросу он общался только с последним, с Александровой А.М., которая была председателем ликвидационной комиссии и подписывала договор поставки, который он согласовал, поскольку Свидетель №3 доложил ему об отсутствии каких-либо нарушений, он не общался.

Допрошенная в суде свидетель Свидетель №4, являвшаяся главным бухгалтером КУ «СЦКиИ», показала, что выбором поставщика светодиодного экрана занимался начальник технического отдела Свидетель №2, поставщиком был выбран ИП Свидетель №6, который предложил минимальную стоимость в 4500000 рублей, комиссия по выбору поставщика не собиралась, и соответствующий акт выбора был составлен и подписан формально, исходя из предоставленных Свидетель №2 данных.

Свидетель Свидетель №6 показал, что в начале ноября 2014 года Свидетель №5, в связи с исчерпанием им как индивидуальным предпринимателем лимита годового оборота денежных средств, попросил его выступить продавцом светодиодного экрана, который принадлежал Свидетель №5, за 4500000 рублей КУ «СЦКиИ», на что он согласился, выписал соответствующий счет, подписал указанный договор, который ему предоставил Свидетель №2, при этом с Александровой А.М. по вопросу поставки экрана он не общался, светодиодный экран был поставлен, а поступившие на его счет денежные средства он обналичил и передал Свидетель №5

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 дал аналогичные показания по обстоятельствам продажи КУ «СЦКиИ» указанного светодиодного экрана, при этом пояснил, что экран был приобретен им в 2013 году в г. Киеве, по вопросу его продажи он общался с Свидетель №3 и Свидетель №2, поскольку давно сотрудничал с КУ «СЦКиИ», с Александровой А.М. не общался.

Вина Александровой А.М. также подтверждается показаниями иных свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Представитель потерпевшего ФИО14 подтвердил, что указанная сумма причиненного Правительству города Севастополя, как главному распорядителю бюджетных средств, ущерба, вследствие закупки светодиодного экрана по завышенной цене, является существенной.

Кроме того, вина осужденной Александровой А.М. подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом выемки от 01 марта 2016 года, в ходе производства которой в Правительстве Севастополя изъяты Постановления Правительства Севастополя от 24.10.14 № 408 с утвержденным Планом финансирования первоочередных мероприятий по строительству, капитальному ремонту и других капитальных расходов за счет бюджетных средств на переходный период по учреждениям культуры и искусств г. Севастополя, согласно которому КУ «СЦКиИ» был утвержден объем финансирования в сумме 4500000 рублей для приобретения в порядке, установленном Решением Законодательного Собрания г. Севастополя от 09.04.2014 № 31 (7192), радиального экрана с центром управления, и от 11.12.2014 № 563, с утвержденными Порядком расходования межбюджетного трансферта, предоставляемого в 2014 году из федерального бюджета бюджету города Севастополя на государственную поддержку (грант) комплексного развития региональных и муниципальных учреждений культуры, Перечнем звукового, светового и видеооборудования учреждений культуры на сумму 11700000 рублей (т. 2 л.д. 64-66);

- протоколом выемки от 01 марта 2016 года, согласно которому в Департаменте культуры города Севастополя изъяты, в том числе: копии соглашения № 5081-01-41/13-14 от 13 ноября 2014 года о предоставлении в 2014 году государственной поддержки (гранта) комплексного развития региональных и муниципальных учреждений культуры из федерального бюджета бюджету города Севастополя; приказ Главного управления культуры и охраны объектов культурного наследия Правительства Севастополя от 03.12.2014 № 102 с утвержденным Порядком распределения государственной поддержки (гранта) комплексного развития региональных и муниципальных учреждений культуры города Севастополя; протокол заседания конкурсной комиссии по распределению государственной поддержки (грант) комплексного развития региональных учреждений культуры города Севастополя от 08.12.2014 № 1, которым КУ «СЦКиИ» признано победителем на его получение; соглашение от 10.12.2014 № 1 о предоставлении грантов комплексного развития региональных и муниципальных учреждений культуры города Севастополя в объеме 11700000 рублей; письмо от 10.12.14 № 10/12-б, подписанное председателем ликвидационной комиссии Александровой А.М. и членом комиссии Свидетель №8, в котором указано, на приобретение какого оборудования будут израсходованы денежные средства в сумме 11700000 рублей, выделенные в качестве государственной поддержки (гранта), при этом приобретение светодиодного экрана у ИП Свидетель №6 на сумму 4500000 рублей в нем не указано (т. 2 л.д. 70-75);

- протоколом выемки от 02 марта 2016 года, согласно которому в Государственном бюджетном учреждении культуры города Севастополя <данные изъяты> изъяты, среди прочего: указанный видеоэкран светодиодный с системой управления и копией технического паспорта к нему; договор № 23 от 17.11.2014, заключенный КУ «СЦКиИ» в лице председателя ликвидационной комиссии Александровой А.М. с предпринимателем Свидетель №6 на поставку видеоэкрана светодиодного (5,84 м х 3,65 м, р 7,62) с системой управления на сумму 4500000 рублей; спецификация к договору № 23 от 17.11.2014; реестр бюджетных обязательств № 24 от 18.11.2014; реестр бюджетных финансовых обязательств № 29 от 18.11.2014; платежное поручение № 95 от 18.11.2014 на перечисление КУ «СЦКиИ» ИП Свидетель №6 4500000 рублей за видеоэкран светодиодный; акт выбора поставщика с использованием запроса ценовых предложений от 11 ноября 2014 года, подписанный Александровой А.М., Свидетель №8, Свидетель №4, Свидетель №9 и Свидетель №2; накладная № 62 от 17.11.2014, согласно которой ИП Свидетель №6 поставил, а Свидетель №2 по доверенности получил для КУ «СЦКиИ» указанный светодиодный экран с системой управления; счет № 62 от 17.11.2014, выставленный ИП Свидетель №6 на сумму 4500000 рублей за указанный экран; счет № 10/11 от 2014 года, выставленный ИП Свидетель №5 за светодиодный экран на сумму 4576000 рублей; счет без номера и даты, выставленный ЧП <данные изъяты> за светодиодный экран на сумму 1570000 гривен; коммерческое предложение ИП Свидетель №12 на поставку светодиодного экрана на сумму 5600000 рублей; приказ от 14.10.2014 № 60 «О ликвидации учреждения» с приложениями, согласно которому Александрова А.М. назначена председателем ликвидационной комиссии КУ «СЦКиИ» с правом первой подписи; приказ от 03.11.2008 № 74-К, согласно которому Александрова А.М. переведена на должность заместителя директора КУ «СЦКиИ» по административно-производственным вопросам; Устав КУ «СЦКиИ», утвержденный 13 октября 2009 года Председателем Севастопольского городского Совета; должностная инструкция заместителя директора по административно-производственным вопросам КУ «СЦКиИ» от 10.05.2012, которой определены должностные полномочия Александровой А.М. (т. 2 л.д. 79-82);

- материалами осмотра и приобщения к делу в качестве вещественных доказательств от 16 марта 2016 года указанных изъятых предметов и документов (т. 2 л.д. 131-137, 138-245, 246-249);

- актом от 30 октября 2015 года № 03-08/101 проверки КУ «СЦКиИ» по вопросу целевого и эффективного использования средств бюджета города Севастополя, нефинансовых активов, находящихся в собственности города Севастополя, а также эффективности и результативности деятельности учреждения, в том числе его финансовой деятельности, за период с 21.03.2014 по 31.07.2015, которым выявлены финансовые нарушения при закупке экрана светодиодного с системой управления по договору от 17.11.2014 № 23 у ИП Свидетель №6 на сумму 4500000 рублей без проведения конкурсной процедуры закупки в нарушение требований п. 1 Решения Законодательного Собрания г. Севастополя от 09.04.2014 № 31 (7192), что привело к завышению и необоснованному расходованию бюджетных средств, допущенные председателем ликвидационной комиссии Александровой А.М., и указанная закупка была произведена по программе до внесения 19 ноября 2014 года изменений в указанное Решение Законодательного Собрания г. Севастополя, предоставляющем право закупки светодиодного экрана, комплекта звукоусилительного, осветительного и видеооборудования на сумму 11700000 рублей (т. 2 л.д. 104-114).

- заключением эксперта от 14 марта 2016 года № 162/1-1, которым установлено, что в ценах, действовавших на 17 ноября 2014 года, среднерыночная стоимость светодиодного экрана Р 7,62 размерами 5,84 м х 3,65 м с элементами систем подвеса, кабелями питания составила 1354056,16 рублей, а среднерыночная стоимость системы управления к нему – 241328,46 рублей (т. 2 л.д. 122-128).

Проанализировав и оценив исследованные доказательства с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности - с точки зрения их достаточности, не допустив различных подходов к оценке доказательств, приведя мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, суд первой инстанции правильно переквалифицировал действия Александровой А.М. с ч. 3 ст. 285 УК РФ на ч. 1 ст. 293 УК РФ, как халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, что повлекло причинение крупного ущерба.

Наказание назначено Александровой А.М. в пределах санкции статьи, по которой она признана виновной, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым не имеется. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не установлено.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции находит состоятельными доводы осужденной и ее защитника, заявленные в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что к Александровой А.М. необходимо применить положения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Учитывая, что в судебном заседании осужденная и ее защитник настаивали на применении к ней акта амнистии, освобождение по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, невозможно.

В соответствии с подпунктом 9 п. 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освобождению от наказания впервые осужденных к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и средней тяжести подлежат мужчины старше 55 лет и женщины старше 50 лет.

На основании п. 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» подлежит снятию судимость с лиц, освобожденных от наказания на основании пунктов 1-4 и 7-9 данного Постановления.

За исключением описанных изменений, в остальной части приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.15, ст. 389.19, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Севастополя от 15 сентября 2017 года в отношении Александровой А.М. – изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание на освобождение Александровой А.М. от назначенного наказания в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии с подпунктом 9 п. 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освободить Александрову А.М. от назначенного приговором суда наказания.

В соответствии с п. 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» с Александровой А.М. снять судимость.

Гражданский иск прокурора оставить без рассмотрения.

В остальной части приговор Ленинского районного суда г. Севастополя от 15 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: