Решение по делу № 8Г-2871/2022 [88-9414/2022] от 25.01.2022

Дело № 88-9414/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-133/2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар                                                                                   31 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э.,

судей Брянского В.Ю., Ивановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куракова Дениса Владимировича к Карпенко Светлане Ивановне, Горячко Людмиле Олеговне о признании результатов межевания земельного участка недействительными, по кассационной жалобе Куракова Д.В. на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 31 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 07 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э., объяснения представителя подателя жалобы ФИО7, судебная коллегия

установила:

    Кураков Д.В. обратился в суд с иском к ответчикам Карпенко С.И., Горячко Л.О. и просил признать недействительными результаты межевания земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего в настоящее время Горячко Л.О. и исключить соответствующие сведения о его межевании из государственного кадастра недвижимости.

    В обоснование требований указано, что истец является собственником жилого дома и земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> Право собственности на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. Жилой дом и земельный участок он принял в наследство от ФИО8, семья которой владела и пользовалась данным земельным участком с 1926 г.

Заключением эксперта установлено, что земельный участок с кадастровым номером № практически полностью расположен в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №, координаты поворотных точек №№ 1, 4, 7 земельного участка № совпадают с координатами поворотных точек №№ 21, 26, 28 земельного участка № с установленной погрешностью до <данные изъяты> м, а точки №№ 2, 3 земельного участка № расположены в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №. Исключение составляет юго-западная граница земельного участка №, обозначенная точками 5-6, где кадастровая граница земельного участка № выходит за пределы границ земельного участка с кадастровым номером № на величины от <данные изъяты> м до <данные изъяты> м. При этом согласование границ земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый № с истцом не проводилось.

Истец полагает, что нарушение порядка согласования границ и неправильное описание границ смежного земельного участка, внесенного в государственный кадастр недвижимости по заявлению ответчика, нарушает его права, за защитой которых он был вынужден обратиться с данным иском в суд.

    Представители ответчиков Горячко Л.О. и Карпенко С.И. в судебном заседании иск не признавали, пояснили, что спорные участки не являются смежными, на момент разработки проекта отвода земельного участка ответчика Карпенко С.И. земельный участок истца не был сформирован, в связи с чем необходимость в согласовании с ним границ отсутствовала.    Стороны, третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - Кураков К.В., на стороне ответчиков – ФИО14, представитель Управления государственной регистрации права и кадастра города Севастополя в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

    Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 31 мая 2021 года в удовлетворении иска отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 7 октября 2021 года решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 31 мая 2021 года оставлено без изменения с отклонением жалобы истца.

    В кассационной жалобе Кураков Д.В. ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу постановлений, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

    В жалобе заявитель ссылается на то, что судами ненадлежащим образом оценено то обстоятельство, что решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 25 июня 2011 года было признано право пользования земельным участком общей площадью <данные изъяты> га по адресу: <адрес> за ФИО8 Решение суда вступило в законную силу. При жизни ФИО8 предпринимались попытки оформить земельный участок, однако, не дождавшись решения, в 2013 году ФИО8 умерла. ФИО9 с братом Кураковым К.В. приняли наследство после смерти своей бабушки ФИО8 и завершили процесс оформления земельного участка под домовладением, принадлежавшего ФИО10, а впоследствии ФИО8

    В дальнейшем Кураков К.В. подарил свою долю в наследстве брату Куракову Д.В.

    Суды, в нарушение положений ст. 61 ГПК РФ ставят под сомнение судебный акт Ленинского районного суда г. Севастополя от 25 июня 2011 года, который вступил в законную силу, допустили переоценку фактов и обстоятельств, которые служили основанием для вынесения решения по делу №2- 1205/2011 в 2011 году.

    Заявитель обращает внимание на то, что решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 25 июня 2011 года является преюдициальным для любого органа власти, т.к. ответчиком по делу при рассмотрении спора по делу №2-1205/2011 являлся орган власти - Севастопольский городской Совет, который обладал правом распоряжения земельными участками и соответственно после признания судом за ФИО8 права пользования земельным участком, органы власти не могли распорядиться частью этого земельного участка и передать его в собственность Карпенко С.И.

    При рассмотрении настоящего дела, Управлением государственной регистрации права и кадастра города Севастополя в материалы дела предоставлена копия регистрационного дела участка Карпенко С.И. с разработанным межевым планом, в котором отсутствует лист согласования. Судами данным фактам оценка не дана, обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, что результаты межевания Карпенко С.И. являются действительными при отсутствии листа согласования со смежными землепользователями, не указаны.     Более того, в апелляционном определении не приведены законные обоснования в части того, что утверждение схемы расположения земельного участка государственным органом на кадастровом плане может заменить лист согласования межевого плана.

    Податель жалобы считает, что суды при рассмотрении данного дела не установили, существует ли нарушение установленного порядка согласования местоположения границы земельного участка при проведении работ по межеванию участка ответчика по адресу: <адрес>кадастровый №).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца ФИО7 поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы также размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в пределах ее доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, в рассмотренном деле не содержится.

Как следует из материалов дела и установлено судами за ФИО8 было зарегистрировано право собственности на жилой дом, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 25.06.2011 за ФИО8 действительно было признано право пользования земельным участком площадью <данные изъяты> га, расположенным по адресу: <адрес>, в границах, определенных в кадастровом плане земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленном     ЧП «Севгеолит». Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умерла.

Как следует из свидетельства о праве на наследство по завещанию, наследниками жилого <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, являются внуки Кураков Д.В. и Кураков К.В., которые получили по <данные изъяты> доли каждый указанного дома, право собственности на которые были зарегистрированы в ЕГРН.

Согласно выписке из ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за Кураковым Д.В. и Кураковым К.В. зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по указанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ между Кураковым К.В. (даритель) и Кураковым Д.В. (одаряемый) заключен договор дарения принадлежащей дарителю <данные изъяты> доли в праве собственности на указанный земельный участок, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ за Кураковым Д.В. зарегистрировано право собственности на весь указанный земельный участок.

Однако ранее, решением XIV сессии Севастопольского городского совета XXIV созыва № 2186 от 22.09.2014 дано согласие Карпенко С.И. на передачу в частную собственность земельного участка в районе <адрес> для строительства и обслуживания жилых домов и хозяйственных построек и разработку проекта отвода.

Распоряжением ДИЗО № от ДД.ММ.ГГГГ Карпенко С.И. в собственность безвозмездно передан земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, для индивидуального жилищного строительства в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ Карпенко С.И. зарегистрировала в ЕГРН право собственности на указанный земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ между Карпенко С.И. и Горячко Л.О. заключен договор купли-продажи указанного земельного участка.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что по делу не установлено обстоятельств нарушения границ земельного участка истца Куракова Д.В. в результате межевания земельного участка Карпенко С.И. На момент формирования границ земельного участка, переданного Карпенко С.И., право собственности Куракова Д.В. в отношении земельного участка, расположенного но адресу: <адрес> кадастровый № в ЕГРН зарегистрировано не было, ввиду чего их учет, несмотря на предпринимавшиеся предшествующим правообладателем меры по оформлению своих прав, не представлялся возможным.

Право собственности Куракова Д.В. на спорный земельный участок согласно выписке из ЕГРН возникло только ДД.ММ.ГГГГ, при этом границы участка на местности установлены не были.

Как усматривается из письма Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка ответчика Карпенко С.И. площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, утверждены и согласованы ДД.ММ.ГГГГ согласно акту согласования установленных границ. При этом границы участка Карпенко С.И. были согласованы со смежным землепользователем домовладения по ул. <адрес> ФИО11

Схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, согласно распоряжению Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя №-№ утверждена ДД.ММ.ГГГГ.

После утверждения схемы расположения земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м на кадастровом плане территории в связи с отсутствием зарегистрированного права собственности каких-либо смежных землепользователей, в том числе и истца, кадастровым инженером был составлен межевой план земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: ул. <адрес>, после чего документы были поданы в Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя для постановки на кадастровый учет.

     На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что земельный участок площадью <данные изъяты> га, расположенный по адресу: <адрес>, не являлся смежным участку Карпенко С.И., поскольку в собственность ФИО8 не передавался, и его границы не были установлены.

Судебная коллегия суда второй инстанции при апелляционном рассмотрении дела признала выводы районного суда правильными, при этом указав, что земельные участки Куракова Д.В. и Карпенко С.И. не являются одним и тем же объектом недвижимости, так как имеют различное расположение и разную площадь.

Более того, суд обоснованно учитывал преюдициальное значение иного судебного акта - решения Ленинского районного суда г. Севастополя от 01.02.2021 по делу № 2-10/2019, которым в удовлетворении иска Куракова Д.В. к Карпенко С.И., Горячко Л.О., Департаменту по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя о признании распоряжения недействительным, признании прекращенным (отсутствующим) права собственности на земельный участок отказано, а встречный иск Горячко Л.О. удовлетворен, право собственности Куракова Д.В. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № признано прекращенным (отсутствующим).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 29.04.2021 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Также суд апелляционной инстанции указал, что согласно архивной справке в похозяйственной книге за 1934 г. отцу наследодателя ФИО8 под усадьбу было выделено всего <данные изъяты> кв. саженей, что составляло <данные изъяты> кв.м. Архивная справка не содержит сведений, подтверждающих право семьи отца ФИО8 на участок под усадьбу площадью <данные изъяты> га. Согласно плану усадьбы и строений, расположенных по адресу: <адрес>, в дальнейшем во владении ФИО12 находился участок под домовладением, который имел границу со спорным земельным участком.

При разрешении спора судами также принято во внимание решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 09.07.2010, которым в удовлетворении требований ФИО8 о признании за ней права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> га в порядке наследования после смерти ФИО10, отказано со ссылкой на то, что право владения, пользования, собственности наследодателя на спорный участок надлежащим образом подтверждено не было.

Таким образом, суды пришли к выводу, что собственником земельного участка наследодатель ФИО8 не являлась, а решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 25.06.2011, на которое ссылается истец как на основание возникновения права собственности у ФИО8, признавало за ней только право пользования, что не являлось тождественным. Кроме того, при наличии вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Севастополя от 01.02.2021, которым право собственности Куракова Д.В. на данный земельный участок было признано отсутствующим, оснований исходить из обоснованности утверждений истца о принадлежности ему участка установленной площади, в границах которого был выделен земельный участок ответчиков, не имелось.

Кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов обеих инстанций в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку считает их обоснованными, мотивированными ссылками на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

    Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 31 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 7 октября 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Куракова Дениса Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: