Решение по делу № 33а-4466/2019 от 19.07.2019

Дело № 33а-4466/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 14 августа 2019 года

    Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Елфимова И.В.
судейпри секретаре	Глушко А.Р., Ревякина А.В.Константиновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного истца общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сопровождение» в лице представителя Ильиной Т.В. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 мая 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований представителю ООО «Управляющая компания «Сопровождение» Ильиной Т.В. о признании незаконным действия судебного пристава - исполнителя РОСП Ленинского АО г. Тюмени Трубиной Н.В. в отказе взыскателю в ознакомлении с материалами исполнительного производства в отношении должника Смолиной Н.В. - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ревякина А.В., объяснения представителя административного истца ООО «Управляющая компания «Сопровождение» Ильиной Т.В., просившей об удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Управляющая компания «Сопровождение» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании действия судебного пристава - исполнителя РОСП Ленинского АО г. Тюмени Трубиной Н.В., выразившиеся в отказе в ознакомлении с материалами исполнительного производства, незаконными. Требования мотивированы тем, что судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа - судебного приказа <.......>м. В телефонном разговоре 10.04.2019 года судебный пристав-исполнитель РОСП Ленинского АО г. Тюмени Трубина Н.В. отказала представителю взыскателя в ознакомлении с материалами исполнительного производства в приемные часы. 11.04.2019 года в установленное время для приема взыскателей, судебный пристав-исполнитель Трубина Н.В. отказала представителю взыскателя в ознакомлении с материалами исполнительного производства в отношении должника, привлекая при этом судебного пристава - исполнителя по УПДС и начальника отдела Лазоренко В.С.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен РОСП Ленинского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области.

Представитель административного истца Ильина Т.В. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержала в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель РОСП Ленинского АО г. Тюмени Трубина Н.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась.

Административные ответчики РОСП Ленинского АО г. Тюмени, УФССП России по Тюменской области, заинтересованное лицо Смолина Н.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим, образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласен административный истец ООО «Управляющая компания «Сопровождение» в лице представителя Ильиной Т.В., которая в апелляционной жалобе просит решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 мая 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу. Судом незаконно применена норма права, которая не применяется к отношениям по ознакомлению с материалами исполнительного производства. Ссылаясь на ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», указывает, что не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства, также не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Также, суд первой инстанции отказал административному истцу в приобщении доказательств, а именно диска с аудиозаписью 3-х телефонных разговоров между представителем истца и Трубиной Н.В. В судебном заседании Трубина Н.В. подтвердила, что представитель взыскателя был у нее на приеме и обращался с устным заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Административные ответчики судебный пристав - исполнитель РОСП Ленинского АО г. Тюмени Трубина Н.В., РОСП Ленинского АО г. Тюмени, УФССП России по Тюменской области, заинтересованное лицо С.Н.В., в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, 14 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского АО г. Тюмени на основании судебного приказа <.......>м от 08 февраля 2019 года, выданного мировым судьей судебного участка № 10 Ленинского судебного района г. Тюмени о взыскании с С.Н.В. в пользу ООО «Управляющая компания «Сопровождение» задолженности по коммунальным услугам, плате за содержание общего имущества ремонт общего имущества в многоквартирном доме в период с 01.01.2017 года по 30.11.2018 года, возбуждено исполнительное производство <.......>-ИП.

При обращении в суд с административным исковым заявлением, ООО «Управляющая компания «Сопровождение» указано на то, что представитель указанного Общества Ильина Т.В. обратилась к судебному приставу - исполнителю РОСП Ленинского АО г. Тюмени Трубиной Н.В. с устным обращением об ознакомлении с материалами указанного исполнительного производства, но в удовлетворении ее просьбы было отказано.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что какие-либо объективные данные, свидетельствующие о том, что судебным приставом - исполнителем в ходе исполнительного производства были созданы препятствия в реализации каких-либо прав, свобод и охраняемых законом интересов административного истца, отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оспариваемые решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, на что указывают процессуальные требования о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Данные выводы соответствуют также и положениям статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений, а также положениям части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Как следует из материалов настоящего административного дела, 11 апреля 2019 года при осуществлении судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского АО г. Тюмени Трубиной Н.В. приема сторон исполнительного производства, представитель ООО «Управляющая компания «Сопровождение» Ильина Т.В., выясняя обстоятельства совершения исполнительных действий в том числе по исполнительному производству <.......>-ИП, выразила желание ознакомиться с материалами исполнительного производства, на что судебным приставом – исполнителем было указано на необходимость написания заявления об ознакомлении. Каких-либо письменных ходатайств, либо заявлений о ознакомлении с материалами исполнительного производства, представителем ООО «Управляющая компания «Сопровождение» не заявлялось, более с указанным вопросом в подразделение судебных приставов взыскатель не обращался. Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно указано на то, что порядок рассмотрения должностными лицами службы судебных приставов заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, определен положениями ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Ссылка административного истца на то, что в соответствии с пунктом 2.1. Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве утвержденных ФССП России 11.04.2014 года № 15-9 также предусмотрено), заявления (ходатайства) лиц, участвующих в исполнительном производстве, не позднее дня, следующего за днем поступления в подразделение судебных приставов, регистрируются в системе электронного документооборота, а обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), является не состоятельной, поскольку данное конкретное положение не регулирует порядок рассмотрения заявлений об ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Поскольку Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не регулирует порядок, процедуру и сроки ознакомления стороны исполнительного производства с материалами исполнительного производства, конкретные сроки и порядок ознакомления с материалами исполнительного производства определяются судебным приставом-исполнителем, совершающим исполнительные действия.

Учитывая, что обязанность ознакомления представителя ООО «Управляющая компания «Сопровождение» с материалами исполнительного производства именно в день обращения с указанным вопросом – 11 апреля 2019 года у судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского АО г. Тюмени отсутствовала, а достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что судебным приставом - исполнителем Трубиной Н.В. было отказано в ознакомлении с материалами исполнительного производства в установленном законом порядке не имеется, у суда отсутствуют законные основания для признания действий указанного должностного лица в отказе взыскателю в ознакомлении с материалами исполнительного производства незаконными.

Отсутствуют в материалах дела и какие-либо доказательства, с достоверностью подтверждающие, что представителем ООО «Управляющая компания «Сопровождение» Ильиной Т.В. 10 апреля 2019 года в телефонном разговоре с судебным приставом-исполнителем было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами исполнительного производства и в ознакомлении с ними судебным приставом – исполнителем также было отказано.

Таким образом доказательств отказа судебного пристава исполнителя в ознакомлении взыскателя с материалами исполнительного производства, как и доказательств того, что оспариваемым действием административных ответчиков нарушены его права, свободы и законные интересы, не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции обоснованно было отказано представителю ООО «Управляющая компания «Сопровождение» в приобщении к материалам дела в качестве доказательства диска с аудиозаписью с указанием на невозможность установления того обстоятельства в какой период времени данная аудиозапись была произведена, поскольку доказательства относимости указанного носителя информации к указанному административным истцом периоду времени отсутствует.

Таким образом, учитывая, что совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого действия административных ответчиков при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Все доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат каких-либо фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сопровождение» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: