Решение по делу № 12-55/2023 от 16.01.2023

Дело 12-55/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 марта 2023 года                                 г.о. Щелково Московской области

Судья Щелковского городского суда Московской области Старикова М.Н., рассмотрев жалобу Варёнова ФИО7 на постановление заместителя начальника отдела Центра видеофиксации ГИБДД МУ МВД России по <адрес> № от 03.11.2021г. о привлечении Варёнова ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ,

Установил:

03.11.2021 года постановлением заместителя начальника отдела Центра видеофиксации ГИБДД МУ МВД России по Московской области майора полиции Халина И.А. по делу об административном правонарушении № Варёнов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 12).

Административное правонарушение совершено 17.10.2021 года в 14:33:02 по адресу а/д «Щелково-Фряново», 6км+700м, н.п. Щелково, из Москвы, Московская обл.

Не согласившись с указанным постановлением, Варёнов В.В. обратился в суд с жалобой, просит постановление по делу об административном правонарушении от 03.11.2021 года отменить. В обоснование жалобы указал, что обжалуемое постановление не соответствует статье 29.10 КРФоАП, т.к. в постановлении не указан нарушенный пункт ПДД. Кроме того, постановление, должно быть подписано лицом, его вынесшим. Однако ни одного из видов подписей, предусмотренных частями 5, 51 либо 6 данной статьи, в постановлении нет. Хотя в нем и сказано, что оно подписано усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, однако считать таковой набор цифр и букв в прямоугольнике, что стоит в самом низу постановления, нельзя, т.к. он не соответствует законодательству РФ, а именно Федеральному закону №63-Ф3 «Об электронной подписи» от 06.04.2011 г. (пункты 1, 5 части 2 статьи 14), поскольку не содержит сведений о дате выдачи сертификата, сроке его действия, а также об органе, его выдавшем. Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КРФоАП, образуют действия водителя, связанные с управлением транспортным средством, движущимся со скоростью, превышающей максимально допустимую на данном участке, на величину от 20 до 40 км/ч. Однако в постановлении отсутствуют какие-либо доказательства того, что принадлежащий ему автомобиль в запечатленном на фотографиях месте движется с нарушением Правил дорожного движения, — а именно что в данном месте имеется какое-либо ограничение скорости до 50 км/ч. На размещенной в постановлении фотографии не усматривается наличие никакого знака. Доказательств превышения скорости на 22 км/ч не представлено, не имеется и никаких доказательств того, что в данном месте скорость ограничена величиной 50 км/ч. При этом в постановлении сказано, что действие происходит в пределах населенного пункта. Однако в них скорость ограничена до 60 км/ч, таким образом, движение со скоростью на 12 км/ч больше установленной не является административным правонарушением. В данном месте имеется дорожный знак 3.24, ограничивающий скорость до 50 км/ч, однако установлен он лишь с правой стороны, между тем как в соответствии с пунктом 5.1.6 ГОСТа России 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения» на дорогах, имеющих для движения в одном направлении две полосы и более, этот знак должен дублироваться на конструктивно выделенной разделительной полосе, чего в данном случае не сделано. В постановлении отсутствует адрес места нарушения.

Жалоба рассматривается Волоколамским городским судом, по месту совершения административного правонарушения, на основании определения Одинцовского городского суда Московской области от 02.11.2022 года (л.д. 14-15) о направлении дела по подведомственности.

В судебном заседании Варёнов В.В. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, постановление отменить, производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы и подлинное дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу примечания к статье 1.5 КоАП РФ, на административные правонарушения, предусмотренные гл.12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, не распространяются положения ст. 1.5 ч. 3 КоАП РФ, согласно которой лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Таким образом, в указанных случаях бремя доказывания невиновности возлагается на лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно требованиям п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В соответствии со ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Судом установлено, что 17.10.2021 года в 14:33:02 по адресу а/д «Щелково-Фряново», 6км+700м, н.п. Щелково, из Москвы, Московская обл., специальным техническим средством с функцией фотосъемки, работающим в автоматическом режиме, зафиксировано административное правонарушение: водитель транспортного средства марки Фиат Палио, г/н №, двигался со скоростью 72 км/ч при разрешенной скорости 50 км/ч на данном участке дороги, чем превысил установленную скорость на 22 км/ч.

Изложенное подтверждается исследованным судом оригиналом постановления по делу об административном правонарушении от 13.11.2021 года, содержащим фотоматериалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического устройства (АвтоУраган-ВСМ2 заводской номер №, свидетельство о поверке С№, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ).

Собственником данного автомобиля являлся Варёнов В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Действия водителя Варёнова В.В. квалифицированы административным органом по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Между тем, довод Варенова В.В. о том, что оспариваемое постановление не подписано должностным лицом, не находит своего подтверждения, поскольку оспариваемое постановление подписано электронной подписью, отвечающей требованиям Федерального закона от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи".

Из содержания Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ "Дорожные знаки" следует, что дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Зона действия знаков, в том числе знака 3.24, распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенным дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

В соответствии с п. 5.1.6 "ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. Приказом Росстандарта от 20.12.2019 N 1425-ст) на дорогах с двумя и более полосами движения в данном направлении знаки 1.1, 1.2, 1.20.1 - 1.20.3, 1.25, 2.4, 2.5, 3.24, установленные справа от проезжей части, должны дублироваться. Дублирующие знаки устанавливают на конструктивно выделенной разделительной полосе.

Между тем, объективных данных, подтверждающих фактическое установление дорожных знаков 3.24, в том числе дублирующих на указанном участке автодороги, в материалах дела не имеется.

С учетом положений ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, суд находит, что доводы Варёнова В.В. в судебном заседании нашли свое подтверждение. Оснований для вывода о наличии в его действиях вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, а обжалуемое постановление - подлежащим отмене в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях Варёнова В.В. состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела Центра видеофиксации ГИБДД МУ МВД России по Московской области майора полиции Халина ФИО8 № от 03.11.2021г. по делу об административном правонарушении от 03.11.2021 года по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ в отношении Варёнова ФИО2 – отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу Варёнова ФИО1 - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней.

    Судья                                                            М.Н. Старикова