Решение по делу № 2-5344/2017 от 17.11.2017

Дело № 2-296/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2018 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Васиной В.Е.

при секретаре Капановой Г.Г.,

с участием представителя истца по доверенности Честных В.С.,

ответчика Голованова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к Голованову Александру Валерьевичу о взыскании задолженности по арендной плате, пени,

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – ДИЗО ВО) обратился в суд с иском к Голованову А.В., ссылаясь на то, что между ДИЗО ВО и ООО «Стройинвест», Корневым В.Д. заключен договор аренды земельного участка (со множественностью лиц на стороне арендатора) №/гз от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 1004 кв.м., целевое назначение – производственное помещение. В результате совершения ряда сделок и после перехода права собственности на объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке, с ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности по вышеуказанному договору перешли к Голованову А.В. в силу закона. Однако в период с 29.12.2015 года по 30.09.2017 года ответчиком не уплачена арендная плата за земельный участок в сумме 38353,56 рублей, что послужило основанием для подачи в суд иска о взыскании задолженности по арендной плате в указанном размере и пени за период с 26.01.2016 года по 08.09.2017 года в сумме 13366,69 рублей.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка (со множественностью лиц на стороне арендатора) №/гз от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ДИЗО ВО и ООО «Стройинвест», Корневым В.Д. В соответствии с пп.8.6 указанного Договора, стороны пришли к соглашению, что споры, возникающие при исполнении настоящего Договора, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения Арендодателя.

Согласно материалам дела, в результате совершения ряда сделок, произошел переход права собственности к ответчику на объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке. Однако каких-либо договоров или дополнительных соглашений к договору аренды земельного участка (со множественностью лиц на стороне арендатора) №/гз от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого между ДИЗО ВО и Головановым А.В. заключен договор аренды на спорный объект недвижимости, материалы дела не содержат и истцом не представлено. В связи с чем положения договора аренды, определяющие подсудность споров, не могут быть применены к правоотношениям, возникшим между ДИЗО ВО и Головановым А.В., и в данном случае следует руководствоваться общими правилами подсудности, предусмотренными ст. 28 ГПК РФ, в соответствии с которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Таким образом, настоящее дело было принято к производству Центрального районного суда г. Воронежа с нарушением правил подсудности.

Как установлено в судебном заседании, согласно сведениям, представленным ОАСР УВМ ГУ МВД России по Воронежской области, ответчик Голованов А.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>, что к юрисдикции Центрального районного суда г.Воронежа не относится.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче данного гражданского дела по подсудности по месту жительства ответчика в Железнодорожный районный суд г. Воронежа.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Честных В.С. не возражал против направления дела по подсудности.

Ответчик Голованов А.В. в судебном заседании не возражал против направления дела по подсудности.

Третьи лица ООО «Стройинвест», Корнева В.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не представлены.

Согласно ч. 2 п. 3 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Так как данное дело было принято с нарушением правил подсудности, то настоящее дело подлежит передаче в Железнодорожный районный суд г. Воронежа.

Руководствуясь ст.33 ГПК РФ, судья

определил:

Передать гражданское дело по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к Голованову Александру Валерьевичу о взыскании задолженности по арендной плате, пени по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Воронежа.

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Васина В.Е.