Решение по делу № 22К-2249/2020 от 07.12.2020

Судья ФИО12 Дело №к-№

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 9 декабря 2020 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан

в составе:

председательствующего ФИО8,

при секретаре ФИО3,

с участием:

обвиняемого ФИО1, его защитника – ФИО4,

прокурора ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО9 на постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>,

которым

отказано в удовлетворении ходатайства следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД РФ по г. Махачкала ФИО10 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1, <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

установил:

В апелляционном представлении помощника прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО9 ставится вопрос об отмене постановления суда по мотиву его незаконности и необоснованности с направлением материала на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, указав на то, что при вынесении обжалованного постановления суд нарушил требования ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации» от <дата> № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», оставил без внимания и полной проверки в судебном заседании и надлежащей оценки в обжалованном постановлении доводы ходатайства органа следствия о том, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, квалифицированное органом следствия по ч. 4 ст. 159 УК РФ, санкцией которой предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, что свидетельствуют о том, что он, оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда в целях избежать возможного наказания в виде длительного лишения свободы, продолжать заниматься преступной деятельностью, автор апелляционного представления обращает внимание на то, что в ходе судебного заседания ходатайство об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста не рассматривалось, правоустанавливающие документы на жилище не исследовались, согласие собственника жилища на проживание обвиняемого по данному адресу не получено, кроме того, по мнению автора апелляционного представления, выводы суда о не предоставлении органом следствия каких-либо данных о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, является необоснованным, опровергается протоколом допроса обвиняемого ФИО1, из которого усматривается, что ФИО1 был в курсе того, что потерпевший обратился в правоохранительные органы и в отношении него возбуждено уголовное дело, вместе с тем ФИО1 покинул Республику Дагестан и находился в <адрес>.

Изучив материалы, заслушав сторон, обсудив и проверив доводы апелляционного представления прокурора и возражения защиты, суд апелляционной инстанции находит обжалованное постановление суда подлежащим отмене.

По смыслу ст. ст. 7, 100, 108, 97-99 УПК РФ и в соответствии с руководящими разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> за № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», избрание меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста допускается на основании мотивированного судебного решения при установлении судом обоснованности подозрения причастности лица к совершению преступления в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех, также в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое законом предусмотрено наказание до трех лет лишения свободы, в случае, если не установлена личность подозреваемого или последний не имеет постоянное место жительства в Российской Федерации либо скрывается от следствия и суда, также при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения с учетом тяжести преступления, сведений о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраста, состояния здоровья, семейного положения, рода занятий и других обстоятельств.

Как следует из материала, при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства органа следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и применении домашнего ареста в отношении обвиняемого ФИО1 по результатам рассмотрения ходатайства органа следствия по настоящему материалу судом нарушены требования норм названного закона.

В нарушении требований ст. ст. 7 ч. 4 и 108 УПК РФ, выводы и решение суда об отклонении приведенных в ходатайстве органа следствия доводов о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежаще не мотивированы в постановлении с изложением и оценкой доказательств, их подтверждающих, с учетом фактических обстоятельств подозрения ФИО1 в совершении преступления, данных о его личности, а также результатов проверки доводов стороны обвинения о необходимости избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом оставлены без проверки в судебном заседании, разрешения и надлежащей оценки в обжалованном постановлении вопросы о наличии в представленных материалах достаточных сведений и доказательств, подтверждающих обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению вменяемого ему деяния.

В выводах и решении, изложенных в обжалованном постановлении, содержатся существенные противоречия, повлиявшие на законность и обоснованность принятого решения по настоящему делу, резолютивная часть обжалованного постановления суда об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу не вытекает из описательно-мотивировочной части постановления, в которой содержатся взаимоисключающие и противоречивые выводы и решения суда об отклонении доводов ходатайства органа следствия об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Указав в обжалованном постановлении на то, что в ходатайстве органа следствия не приведены и стороной обвинения не представлены суду каких-либо данных и доказательств о том, что «обвиняемый ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью», приняв свои выводы в указанной части за основу принятия решения об отказе в удовлетворении ходатайства органа следствия об избрании в отношении меры пресечения в виде заключения под стражу, также одновременно избрав в отношении обвиняемого ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, суд допустил существенные противоречия в своих выводах и решении в указанной части, которые повлияли на законность и обоснованность принятого по делу решения, имея ввиду то, что в силу положений ст. ст. 97, 98, 99, 100, 107,108 УПК РФ избрание любой меры пресечении, в том числе и в виде домашнего ареста в отношении подозреваемого, обвиняемого допускается при наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 97 УПК РФ, также с учетом обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ, однако в случае признания судом отсутствия указанных оснований при решении вопроса об избрании одной из видов меры пресечения исключает избрание любой другой меры пресечения.

В связи с изложенным являются заслуживающими внимания и доводы апелляционного представления об оставлении судом без проверки в судебном заседании и надлежащей оценки и опровержения в обжалованном постановлении суда доводы ходатайства органа следствия о необходимости избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и о невозможности избрания иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения с учетом представленных органом следствия сведений о личности обвиняемого, в частности, о том, что ФИО1 скрылся от следствия, был объявлен в розыск, других фактических обстоятельств инкриминированного ФИО1 деяния, которые в их совокупности свидетельствуют, по мнению органа следствия, о том, что обвиняемый, оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься противоправной деятельностью.

Заслуживают внимания и доводы апелляционного представления о том, что решение суда основано на не исследованных в судебном заседании доказательствах и материалах, в частности, правоустанавливающих документах на жилое помещение, в котором надлежит исполнить меру пресечения в виде домашнего ареста.

Как следует из материала, обвиняемый ФИО6 проживает в г. Махачкала, по <адрес>, тупик 2-й, <адрес>, зарегистрирован в <адрес> Республики Дагестан, к материалам дела приобщено заявление собственника дома ФИО7, расположенного в г. Махачкала-1, МКР товарищество «Животноводов», участок №.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания и обоснованно указано на это в апелляционном представлении, в материалах дела отсутствуют, судом также не исследованы и не проверены в судебном заседании правоустанавливающие документы на жилые помещения по приведенным адресам, в том числе заявление собственников жилого помещения о разрешении проживания по месту исполнения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста.

При изложенных обстоятельствах обжалованное постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене с направлением ходатайства на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку приведенные допущенные судом нарушения законности невозможно устранить в суде апелляционной инстанции.

Что касается остальных доводов апелляционного представления о необоснованности и незаконности выводов суда об отсутствии оснований для избрания в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, то они не могут быть предметом обсуждения в данном судебном заседании, поскольку в силу ст. 389-19 ч. 4 УПК РФ при отмене судебного решения с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение суд апелляционной инстанции не вправе предрешать указанные вопросы и стороны не лишены возможности привести все, в том числе и приведенные в апелляционном представлении доводы в суде первой инстанции при новом рассмотрении ходатайства, а суд обязан проверить их в ходе судебного разбирательства с изложением в судебном решении результатов проверки, мотивов и законных оснований принятого по ним решения.

При новом рассмотрении ходатайства суду следует устранить указанные в настоящем постановлении нарушения, обеспечить принятие законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20,389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, удовлетворив апелляционное представление помощника прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО9

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: