Решение по делу № 33-7590/2020 от 30.07.2020

Судья – Абрамова Л.Л.

Дело № 33-7590/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Иванова Е.В., рассмотрев в городе Перми 19.08.2020 года гражданское дело по частной жалобе Леонтьева Максима Рудольфовича на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 11.06.2020 года, которым постановлено:

«Взыскать с Леонтьева Максима Рудольфовича в пользу Тятенкова Андрея Ивановича судебные расходы в размере 8000, 00 руб., в остальной части заявление оставить без удовлетворения»,

изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Тятенков А.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с Леонтьева М.Р. судебных расходов.

В обоснование доводов заявления указано, что определением Дзержинского районного суда от 10.09.2019 заявление Тятенкова А.И. об отмене решения третейского суда удовлетворено, решение Третейского суда по делу №ТСАН-59/04/01/05/2019 от 01.07.2019 отменено. Для получения квалифицированной помощи по правовым вопросам он был вынужден обратиться к юристу Т., которая в рамках заключенного договора об оказании юридических услуг на сумму 15000, 00 руб. осуществила консультирование по делу, составила процессуальные документы, представила интересы в суде первой инстанции.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Леонтьев М.Р., указывая, что судом при определении суммы взыскания не учтены степень сложности дела, количество судебных заседаний и составленных процессуальных документов, объем совершенных процессуальных действий. Заявитель полагает, являясь инвалидом первой группы, он не обязан выплачивать судебные расходы.

В письменных возражениях прокуратура Дзержинского района г. Перми указывает на несостоятельность доводов частной жалобы и просит оставить определение суда без изменения.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Дзержинский районный суд определением от 10.09.2019 удовлетворил заявление Тятенкова А.И. об отмене решения третейского суда, арбитражное решение Третейского суда по делу №ТСАН-59/04/01/05/2019 от 01 июля 2019 года отменено.

09.01.2020 Седьмой кассационный суд общей юрисдикции вынес определение об оставлении без изменения определения Дзержинского районного суда от 10.09.2019, кассационная жалоба Леонтьева М.Р. оставлена без удовлетворения.

Определением Дзержинского районного суда от 11.06.2020 с Леонтьева М.Р. в пользу Тятенкова А.И. взысканы судебные расходы в размере 8000 руб.

Право на возмещение понесенных судебных расходов в связи с рассмотрением гражданского дела регламентированы ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, времени, затраченного представителем истца на ведение дела, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства по делу ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя Т., которая в рамках заключенного договора с Тятенковым А.И. от 15.08.2019 оказала услуги в предоставлении интересов клиента в районном, арбитражном, третейском и кассационном судах. В рамках указанного договора исполнитель обязался выполнить весь комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов заказчика. Стоимость оказанных услуг составила 15 000 рублей. При рассмотрении дела, Т. действовала на основании доверенности ** от 15.07.2019.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя Тятенков А.И. представил договор об оказании юридических услуг от 15.08.2019, расписку от 15.08.2019, согласно которой он заплатил за услуги Т. 15 000 рублей.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, суд пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований Тятенкова А.И.. Принимая во внимание обстоятельства дела и его сложность, ценность подлежащего защите права, объема оказанных представителем истца услуг, занимавшим активное процессуальное положение и способствовавшим формированию правовой позиции заявителя по делу, соотношение понесенных расходов с объемом защищенного права истца, удовлетворение заявления в полном объеме, возражения прокурора на заявление о взыскании судебных расходов, суд посчитал, что разумной, достаточной и справедливой является сумма в размере 8000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, находит их законными, обоснованными, постановленными в точном соответствии с требованиями процессуального закона и обстоятельствами дела.

Оснований для иной оценки данных обстоятельств, изменения размера взысканной судом суммы судебных расходов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного доводы частной жалобы о неверной оценке судом объема оказанных услуг следует признать несостоятельными. Расходы на оплату услуг представителя взысканы с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - в разумных пределах, при этом размер судебных расходов на оплату услуг представителя судом был снижен.

Доводы Леонтьева М.Р. о том, что он является инвалидом первой группы и с него не подлежат взысканию судебные издержки, является несостоятельным, поскольку сам факт наличия у него инвалидности не освобождает его от несения судебных расходов на оплату услуг представителя, т.к. гражданским процессуальным законодательством такая льгота для инвалидов не предусмотрена (кроме расходов на уплату госпошлины).

В целом доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда, не свидетельствуют о неправильном применении норм права судом первой инстанции, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных доказательств в соответствии с требованиями статей 12, 67 ГПК РФ.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Дзержинского районного суда г. Перми от 11.06.2020 года оставить без изменения, частную жалобу Леонтьева Максима Рудольфовича – без удовлетворения.

Судья: