Решение по делу № 33-1244/2022 от 19.01.2022

№

Дело № 33-1244/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                             16 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Заплоховой И.Е.,

судей Матвеевой Н.Л., Сирачук Е.С.,

при секретаре Вагапове Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 24 ноября 2021 года по делу № по иску ФИО1 к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Заплоховой И.Е., объяснения представителя ответчиков ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Министерства внутренних дел Российской Федерации Черневича А.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к администрации ИВС в лице ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области и ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., причиненного результате ненадлежащих условий содержания под стражей и приэтапировании.

В обоснование требований сослался, что по его жалобе Кингисеппским городским прокурором была проведена проверка, в ходе которой были установлены нарушения в ИВС ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области, а именно: в камере № нет необходимой площади для содержания двух и более подозреваемых и обвиняемых. Она не оборудована столом по лимиту мест расположенных в камере, санитарный узел вследствие отсутствия входной двери не обеспечивает необходимой приватности. Также установлены нарушения требований в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения на предприятии общественного питания ИП Говорковой Н.Я., оказывающей в соответствии с заключенным с ОМВД России по Кингисеппскому району государственным контрактом по организации трехразового горячего питания в сутки для лиц, содержащихся в ИВС. ФИО1 указал на ненадлежащие условия при его этапировании из ФКУ СИЗО-1 УФСИН ОМВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области в ИВС ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области. Автозак не оборудован ремнями безопасности, вследствие чего при торможении истец получил травму плеча и головы. Отсутствие в автозаке санузла лишало его возможности справить естественные надобности при длительности этапирования от 3 до 6 часов. Указанные им обстоятельства привели к нарушению его личных неимущественных прав, причинили ему нравственные и физические страдания.

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 24 ноября 2021 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, ФИО1 представил апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта.

В обоснование жалобы указывает, что решение незаконно и необоснованно, поскольку судом не принято во внимание, что условия содержания были ненадлежащими, грубо нарушались санитарно-эпидемиологические правила при организации питания, не соблюдались требования безопасности при этапировании.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановила определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив дело, выслушав представителя ответчиков, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела ФИО1 просил взыскать компенсацию морального вреда за ненадлежащие условия содержания в камере и этапирования.

Согласно положениям части 3 статьи 33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, установив в ходе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по гражданскому делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", исходя из закрепленного частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц и в соответствии со статьей 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ, Кодекс) суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации (далее также - суды) рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (далее - административные дела):

К административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 КАС РФ в порядке, предусмотренном Кодексом, суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 мая 2017 года N 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1 статьи 227.1 КАС РФ).

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев прямо определенных в законе.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Федеральным законодателем в рамках реализации предоставленной ему широкой конституционной дискреции произведено разграничение видов судопроизводства, среди которых обособлено производство по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, и сопряженным исключительно с публично-властной деятельностью государственных органов, должностных лиц, организаций, наделенных публично-властными полномочиями.

Таким образом, вид применимого судопроизводства (административное или гражданское) определяет суд.

Исходя из смысла приведенных предписаний федерального законодателя, суд в случае установления невозможности рассмотрения заявления в порядке Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен рассмотреть вопрос о принятии его к производству в порядке административного судопроизводства с применением норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Учитывая изложенные нормы закона, их официальное разъяснение и толкование, а также характер заявленных истцом требований, судебная коллегия приходит к выводу о том, что дело по апелляционной жалобе не может быть рассмотрено по нормам Гражданского процессуального кодекса РФ, а подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, вследствие чего надлежит принять определение в соответствии с положениями части 3 статьи 33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 33.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

перейти к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Передать дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 24 ноября 2021 года по делу № по иску ФИО1 к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, в Судебную коллегию по административным делам Ленинградского областного суда.

Председательствующий

Судьи

Судья Дунькина Е.Н.