Решение по делу № 33-14058/2020 от 15.09.2020

Судья Степкина О.В. дело № 33-14058/2020

(№ 2-2792/2020)

УИД66RS0004-01-2019-004910-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 14.10.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Гайдук А.А., судей Кочневой В.В., Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Михеенковой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску АО «Тойота Банк» к Скворцову Н.Б., Насыровой Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционным жалобам ответчиков Скворцова Н.Б., Насыровой Ю.С. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2020.

Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., пояснения ответчика Скворцова Н.Б., представителя ответчика Приходько Е.С. (по устному ходатайству), судебная коллегия

установила:

АО «Тойота Банк» обратился в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование которого указано, на ненадлежащее исполнение заемщиком Скворцовым Н.Б. обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом согласно условиям кредитного договора № ТU-12/48358 от 11.09.2012, что привело к образованию задолженности по состоянию на 18.09.2019 в сумме 43 525 рублей 67 копеек. При этом исполнение обязательств по кредиту обеспечивалось залогом приобретаемого заемщиком вышеуказанного автомобиля. Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска в суд, в том числе с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество в соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, находящегося в собственности ответчика Насыровой Ю.С. Истец просил взыскать с ответчика Скворцова Н.Б. задолженность по кредитному договору № ТU-12/48358 от 11.09.2012 в размере 43 525 рублей 67 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 505 рублей 77 копеек, расходы на проведение оценки автомобиля в размере 200 рублей; к ответчику Насыровой Ю.С. заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль «марка», <№>, 2012 года выпуска, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Определением суда от 02.03.2020 указанное гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга (л.д. 21-212 том 1).

Решением Ленинского районного суда от 25.05.2020 исковые требования АО «Тойота Банк» удовлетворены. С Скворцова Н.Б. в пользу АО «Тойота Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № ТU-12/48358 от 11.09.2012 в сумме 43 525 рублей 67 копеек, а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 1 505 рублей 77 копеек, расходов на оплату услуг оценщика 200 рублей; с Насыровой Ю.С. в пользу АО «Тойота Банк» в возмещение расходов на уплату государственной пошлины взыскано 6 000 рублей;обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Насыровой Ю.С.: автомобиль «марка», <№>, 2012 года выпуска, цвет белый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 644 417 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Скворцов Н.Б. просит отменить указанное решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в обоснование доводов жалобы указывая на то, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с указанным иском, ответчиком не был произведен очередной платеж 12.04.2016, в дальнейшем обязательства по внесению платежей по кредиту и начислению процентов не исполнялись. С 13.04.2016 банк узнал о нарушении своего права, с указанной даты начинает течь срок исковой давности, который по требованиям банка истек 15.11.2019, тогда как банк обратился в суд с иском 16.12.2019 спустя месяц по истечении срока исковой давности. Суд не дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, в решении суда отсутствуют мотивы, по которым обстоятельства, на которые ссылался ответчик, были отвергнуты судом.

В апелляционной жалобе ответчик Насырова Ю.С. просит изменить указанное решение, взыскать с ответчика Скворцова Н.Б. задолженность по кредитному договору от 11.09.2012 в пользу банка в сумме 43525 руб. и судебные расходы, отказать в удовлетворении требования о взыскании с нее расходов по уплате государственной пошлины в пользу банка в сумме 6000 руб., указывая в обоснование доводов жалобы на то, что в описательной части решения неверно указан размер задолженности -133695 руб. 03 коп. (лист решения 2, 6 строка с низу), тогда как при сложении сумм размер задолженности составляет 43525 руб. 67 коп. (36975,08+1362,26+5188,33 руб.), которую и просил взыскать банк. Между ответчиками договор купли-продажи автомобиля не заключался, она приобрела спорный автомобиль на основании договора купли-продажи от 14.02.2018 у Л.Д.А. Право собственности на автомобиль подтверждается договором купли-продажи от 14.02.2018, свидетельством о регистрации <№> выданного ГИБДД 17.02.2018, паспортом транспортного средства 78 УТ 030422, в котором имеется отметка о перерегистрации автомобиля на Насырову Ю.С. 17.02.2018 РЭО ГИБДД ОМВД России по г.Шадринску, с чем суд согласился. Из паспорта транспортного средства видна цепочка сделок купли-продажи с указанным автомобилем: 05.02.2016 от Скворцова Н.В. К.В.Ф..; 25.03.2017 от К.В.Ф.. И.Н.В..; 25.03.2017 от И.Н.В.. Л.Д.А. 14.02.2018 от Л.Д.А. Насыровой Ю.С. При поиске автомобиля она тщательно подошла к проверке истории автомобиля: на сайтах Авито и Дром, ГИБДД, УФССП, нотариальная база по залогам на момент арестов, запретов, залогов. Считает себя добросовестным приобретателем автомобиля «марка». По состоянию на 14.02.2018 она не могла знать о наличии договора залога, поскольку его регистрация в Реестре уведомлений о залоге прошла позднее заключения договора купли-продажи ТС – 05.06.2018, которая указано в исковом заявлении (стр.3 абз. сверху 4) как дата регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, в связи с чем является необоснованным вывод суда о внесении АО «Тойота Банк» информации в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в более ранее время – 20.03.2015. Также полагает, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности для обращения в суд.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель истца АО «Тойота Банк» - Баюшева А.В. просила оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, указывая на то, что предоставленный в суд расчет задолженности по кредиту содержит полную информацию по срокам и размерам ежемесячных платежей, штрафных санкций и выплат, произведенных должником в счет погашения долга. Никакого согласия на реализацию заложенного имущества банк не давал. 20.03.2015 банк зарегистрировал в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества автомобиль «марка», VIN <№> (регистрационный номер уведомления <№>). При должном уровне осмотрительности ответчик Насырова Ю.С. могла ознакомиться с данными сведения до заключения договора купли-продажи, чего не сделала и доказательств обратного в материалы дела не представила.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Скворцов Н.Б., представитель ответчика Приходько Е.С. поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения, проверив законность и обоснованность судебного решения по доводам апелляционных жалоб и возражений на них в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом в силу п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 11.09.2012 между ЗАО «Тойота Банк» (после переименования - АО «Тойота Банк») (кредитор) с одной стороны и Скворцовым Н.Б. (заемщик) с другой, был заключен кредитный договор № ТU-12/48358, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 285 000 рублей на срок 60 месяцев для приобретения автомобиля «марка», VIN <№>, 2012 года выпуска. Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты на него по ставке 12,50% годовых, в случае просрочки платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом выплатить штраф за непогашение ежемесячного платежа в дату платежа в размере, указанном в Тарифах банка.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика Скворцова Н.Б. по кредитному договору № ТU-12/48358 от 11.09.2012 банку передан в залог автомобиль «марка», VIN <№>, 2012 года выпуска, залоговой стоимостью 735 000 рублей.

Сумма кредита Скворцовым Н.Б., получена, что подтверждено платежным поручением № 4200035 от 12.09.2012, выпиской по счету заемщика. Таким образом, АО «Тойота Банк» исполнило свои обязательства по договору надлежащим образом и в полном объеме.

Судом установлено и объективно подтверждается материалами дела, что ответчик Скворцов Н.Б. свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, у него по состоянию на18.09.2019образовалась задолженность по кредиту перед истцом в том числе: задолженность по основному долгу - 36 975 рублей 08 копеек; задолженность по просроченным процентам - 1 362 рубля 26 копейки; неустойка - 5 188 рубля 33 копейки.

Доказательств, опровергающих сделанные судом выводы, равно как и доказательств надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя по договору обязательств, ответчиком Скворцовым Н.Б. в материалы дела в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, признан правильным, соответствующим условиям кредитного договора.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика Скворцова Н.Б. в пользу истца задолженности по кредитному договору № ТU-12/48358 от 11.09.2012 в размере 43 525 рублей 67 копеек.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика Насыровой Ю.С. о том, что в мотивировочной части решения судом неверно указана сумма задолженности в размере 133 695 рублей 03 копейки на сделанные судом выводы не влияет, поскольку является технической опиской (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации), как следует из искового заявления и приведенного выше расчета задолженности, ее размер составляет 43525 руб. 67 коп.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности, суд с учетом положений ст.ст. 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд исходил из следующего.

Согласно п. 25 данного Постановления срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Поскольку условиями кредитного договора № ТU-12/48358 от 11.09.2012 предусмотрено, что возврат кредита и уплата процентов производится заемщиком в форме ежемесячных аннуитетных платежей, то соответственно, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, истцом заявлена к взысканию задолженность по основному долгу по кредитному договору на период по состоянию на 18.09.2019, при этом истец просит взыскать часть указанной задолженности в размере 43 525 рублей 67 копеек. Исковое заявление было предъявлено истцом АО «Тойота Банк» в суд 19.12.2019.

Из графика платежей, являющегося приложением к кредитному договору № ТU-12/48358 от 11.09.2012, следует, что истцом к ответчику заявлена к взысканию задолженность с 12.01.2017, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно установил характер спорных правоотношений и нормы права, их регулирующие, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № ТU-12/48358 от 11.09.2012 в размере 43 525 рублей 67 копеек в пределах заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они сделаны с учетом обстоятельств дела, при правильном применении норм материального права.

При решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст.ст. 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является способом исполнения обязательств. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст.ст. 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предметзалога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, предусмотренных кредитным договором № ТU-12/48358 от 11.09.2012, Скворцов Н.Б. передал в залог банку транспортное средство - автомобиль ««марка», VIN <№>, 2012 года выпуска, с установлением стоимости залогового имущества в размере 735 000 рублей, о чем составлен договор залога от № Зл1-ТU-12/48358 от 11.09.2012.

Скворцов Н.Б. в нарушение условий кредитного договора № ТU-12/48358 от11.09.2012и договора залога № Зл1-ТU-12/48358 от 11.09.2012, продал находящийся в залоге автомобиль «марка», VIN <№> 2012 года выпуска.

По сведениям УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области по состоянию на 18.02.2020 автомобиль «марка», VIN <№>, 2012 года выпуска, зарегистрирован за Насыровой Ю.С. с 17.02.2018 и по настоящее время.

Согласно указанным нормам права в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченных залогом обязательств условий кредитного договора залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Суд, при установленных по делу обстоятельствах, учитывая, что залог обеспечивает исполнение обязательств к моменту их фактического удовлетворения, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в части обращения взыскания на вышеуказанное заложенное имущество правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.

Согласно заключению об оценке автомобиля от 10.12.2019, составленному ООО «ФинКейс», среднерыночная стоимость автотранспортного средства по состоянию на 10.12.2019составляет 644 417 рублей.

Сторонами ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено, в связи с чем, разрешая вопрос о начальной продажной цене заложенного имущества, суд установил ее в размере 644 417 рублей, определенной на основании заключения оценщика ООО «ФинКейс» от 10.12.2019.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд установил, что по договору купли-продажи от 14.02.2018 Насырова Ю.С. стала собственником заложенного автомобиля.

В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.07.2014) залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Таким образом, законодатель с целью реализации прав третьих лиц на получение информации о приобретаемом имуществе в соответствии с п. 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса возложил на стороны договора о залоге обязанность направлять уведомления о залоге имущества, относящегося к недвижимым вещам нотариусу для внесения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Судом установлено, что АО «Тойота Банк» обязанность по внесению информации в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в установленный период исполнена, сведения о залоге автомобиля «марка», VIN <№>, 2012 года выпуска, внесены в реестр 20.03.2015.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Насыровой Ю.С. о том, что на дату заключения договора купли-продажи автомобиля - 14.02.2018 она не могла знать о наличии договора залога, поскольку его регистрация в Реестре уведомлений о залоге прошла позднее заключения договора купли-продажи ТС – 05.06.2018, а не 20.03.2015, являются безосновательными и надуманными, поскольку истцом в материалы дела представлено уведомление о возникновении залога движимого имущества номер 2015-000-526589-057 от 20.03.2015 в отношении автомобиля «марка», VIN <№>, 2012 года выпуска, залогодателем которого указан Скворцов Н.Б. (л.д. 71 том 1), доказательств обратного ответчиком Насыровой Ю.С. в материалы дела не представлено.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

При этом, бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе, однако, ответчиком Насыровой Ю.С. таких доказательств суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о том, что Насырова Ю.С. не проявила необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требоваласькак от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, не приняла все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверила достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки - спорный автомобиль марки «марка», VIN <№>, 2012 года выпуска, в связи с чем переход права собственности на заложенное имущество к Насыровой Ю.С., прекращения или изменения залогового обязательства не влечет.

Оценивая требования истца с точки зрения соответствия их пп. 1 п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что в объем неисполненного обязательства включается задолженность ответчика по кредитному договору, в том числе сумма основного долга, проценты за пользование кредитом и неустойка за нарушение обязательств по договору. Таким образом, сумма неисполненного обязательства в рамках рассматриваемого дела составляет по состоянию на 18.09.2019 - 43 525 рублей 67 копеек, что составляет более 6% стоимости заложенного имущества – 735 000 рублей, а потому судом правомерно установлено отсутствие оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Расходы истца на проведение оценки заложенного имущества в сумме 200 рублей взысканы судом с ответчика на основании положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Скворцова Н.Б. в пользу истца судом взысканы расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера в размере 1 505 рублей 77 копеек; с ответчика Насыровой Ю.С. в размере 6 000 рублей, уплаченной истцом при подаче иска в суд по требованиям неимущественного характера.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражают субъективную точку зрения ответчиков о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены по существу правильного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.05.2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков – без удовлетворения.

Председательствующий:	Гайдук А.А.
Судьи:	Кочнева В.В.
	Юсупова Л.П.