Решение по делу № 2-672/2018 от 03.12.2018

Дело № 2-672/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Агинское                     27 декабря 2018 года

Агинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Дашиевой Ц.Ц.,

при секретаре Аюшиевой Б.А.,

с участием ответчика Славинского Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства природных ресурсов Забайкальского края к Карташову Владимиру Николаевичу, Славинскому Евгению Михайловичу, Каюшан Максиму Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство природных ресурсов <адрес> в лице представителя ФИО5 обратилось в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.30 ФИО1, при наличии разрешения на добычу пернатой дичи №, совместно со ФИО3 и ФИО2, транспортировали в (на) механическом транспортном средстве две туши косули сибирской (самец и самка) и одну тушу зайца-беляка (самка), не имея разрешения на добычу данного вида охотничьих ресурсов или отрывного талона к указанному разрешению. Осуществляли охоту группой лиц в общедоступных охотничьих угодьях <адрес>, с тремя единицами охотничьего огнестрельного оружия без разрешения на добычу косули сибирской и зайца-беляка в нарушение п.п. «в» п. 3.2; 4 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №. Своими действиями ФИО2, ФИО3 и ФИО1 совершили правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении которых государственным инспектором Охотуправления Министерства природы <адрес> были составлены протоколы об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ. Материалы дела об административном правонарушении были направлены для рассмотрения мировому судье судебного участка № Агинского судебного района <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Агинского судебного района <адрес> были вынесены постановления в отношении ФИО2, ФИО3 и ФИО1 о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей каждому. Указанные постановления по делу об административном правонарушении вступили в законную силу, и последними в установленном порядке не обжаловались, протоколы не оспаривались. До настоящего времени ущерб гражданами ФИО2, ФИО3 и ФИО1 в добровольном порядке не возмещен. Своими действиями ФИО2, ФИО3 и ФИО1 причинили ущерб охотничьим ресурсам согласно расчета произведенного на основании приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам» сумма, которого составляет 162500 рублей.

Факт добычи двух особей косули сибирской (самец и самка) и одной особи зайца-беляка (самка) подтверждается следующими материалами дела: протоколами об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №№; 000485-730; 000487-729; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Предъявляет требование о солидарном взыскании с ФИО2, ФИО3 и ФИО1 в бюджет муниципального района «<адрес>» в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде, сумму в размере 162500 рублей.

В судебное заседание представитель истца ФИО5 по доверенности не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, ответчики ФИО2 и ФИО1 находятся на вахте, о том, что рассматривается гражданское дело им известно, с иском согласны, возражений по сумме, расчета ущерба не имеют.

Ответчики ФИО2, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

Ответчик ФИО1 не явился на судебное заседание, о месте и времени рассмотрения дела было направлено судебное извещение, однако, почтовая корреспонденция была возвращена «за истечением срока хранения».

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ №, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Представитель третьего лица администрации муниципального района «<адрес>» не явился на судебное заседание, надлежаще извещен.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О животном мире» определено, что животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.

Пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Порядок компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, установлен в статье 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ, в соответствии с пунктом 1 которой такая компенсация осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Из материалов дела усматривается, что постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3, и ФИО1 признаны виновными в нарушении правил охоты, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, им назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей каждому.

Судом установлено, что постановления в установленном законом порядке обжалованы не были, эти же процессуальные документы, по смыслу ст. 71

Из данных процессуальных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.30 ФИО2, ФИО3, ФИО1 были оставлены сотрудниками полиции на 20 км. трассы «Агинское-Дульдурга», возле сельского поселения «Урдо-Ага» <адрес>, на автомашине марки «ВАЗ-2121» с государственным регистрационным номером В 380 КЕ 22 РУС. При осмотре автомашины обнаружены три туши разделанных на части мясо косули сибирской, одна туша зайца беляка, а также оружия марки «KoFszenith» 12 калибра №, 2015 года выпуска, марки «Тигр» 7,62 калибра <адрес>94, 2009 года выпуска, марки «МЦ-2112» 12 калибра №, 2002 года выпуска, с разрешениями на добычу пернатой дичи №, 034270, принадлежащие ФИО2, ФИО3, ФИО1 В нарушение п. 4 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №, указанные лица охотились на общедоступных охотничьих угодьях <адрес>, без разрешения на добычу косули сибирской и пушной дичи.

Суд также считает установленным, что в результате совершения ответчиками административного правонарушения был причинен вред объектам животного мира, исходя из следующего.

Согласно п. 4 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) транспортировка продукции охоты и ее реализация производится при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в котором сделана соответствующая отметка о добыче этих охотничьих животных или при наличии заполненного отрывного талона к указанному разрешению.

Пунктом 17 указанных Правил охоты охота на копытных животных осуществляется в сроки, указанные в приложении N 1 к Правилам охоты, и в иные сроки, предусмотренные этими Правилами.

В соответствии с п. 1 действующих Типовых правил охоты в РСФСР, утвержденных Приказом Главохоты РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) охотой признается выслеживание с целью добычи, преследование и сама добыча диких зверей и птиц, находящихся в состоянии естественной свободы.

Нахождение в охотничьих угодьях с огнестрельным оружием либо с добытой продукцией охоты приравнивается к производству охоты.

Нарушение каждым ответчиком указанных пунктов Правил охоты установлено вступившими в законную силу указанными выше постановлениями о привлечении ответчиков к административной ответственности.

Кроме того, то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле марки «ВАЗ-2121», с государственным регистрационным номером В 380 КЕ 22 РУС., на котором по территории охотугодия, а именно по трассе «Агинское-Дульдурга», передвигались ответчики, была обнаружена и изъята две туши разделанных на части мясо косули сибирской и одна туша зайца беляка, то есть продукция охоты, нашло в судебном заседании свое полное подтверждение.

Ответчики не отрицали факт обнаружения в салоне автомобиля марки «ВАЗ-2121», с государственным регистрационным номером В 380 КЕ 22 РУС и изъятии двух туш косули сибирской и одной туши зайца беляка, это обстоятельство зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, расчет обоснованный, произведен в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной Приказом Минприроды РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст. 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О животном мире» юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно ст. 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом «О животном мире» такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.

Как следует из п. 4 Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной Приказом Минприроды РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер вреда вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности исчисляется как произведение таксы для исчисления размера вреда, причиненного данному виду охотничьих ресурсов, согласно Приложению 1 к Методике, пересчетного коэффициента, указанного в Приложении 2 к Методике, и количества уничтоженных особей охотничьих ресурсов данного вида по формуле: У = Т x К x N, где: У - размер вреда, причиненного вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности, руб.;

Т - такса для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, руб.;

К - пересчетный коэффициент;

N - количество особей уничтоженных охотничьих ресурсов.

Суд, проверив расчет суммы ущерба, представленный истцом, находит его верным, сумма вреда, причиненного вследствие уничтожения двух особей косули сибирской (самца и самки), зайца беляка на территории общедоступных охотничьих угодьях <адрес>, с учетом таксы ущерба сумма ущерба составляет 162500 рублей.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке, поскольку установить степень (доля) вины в причинении ущерба каждого, не представляется возможным.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец Министерство природных ресурсов <адрес> в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче в суд настоящего иска, поэтому государственная пошлина из цены иска 162500 рублей составляет 4450 рублей и подлежит взысканию в равных долях по 1483,33 рубля с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст. 77, 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства природных ресурсов <адрес> к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде -удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО1 в бюджет муниципального района «<адрес>» в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде, сумму в размере 162500 рублей.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4450 рублей, по 1483,33 рубля с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Агинский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья         Ц.Ц. Дашиева