Решение от 10.07.2023 по делу № 8Г-8506/2023 [88-14895/2023] от 05.04.2023

03RS0015-01-2022-002492-94

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело №88-14895/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

10 июля 2023 года                                                                                   г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М.,

судей Данилина Е.М., Ивановой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Костомаровой <данные изъяты> на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 января 2023 года по гражданскому делу №2-1903/2022 по исковому заявлению Байбурина <данные изъяты> к Костомаровой <данные изъяты> о расторжении договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение,

заслушав доклад судьи Ромасловской И.М., пояснения Костомаровой <данные изъяты> и её представителя - адвоката Насибуллину Э.Ш., пояснения Байбурина В.А., полагавшего, что имеются основания для удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

истец Байбурин В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Костомаровой В.С., в котором просил расторгнуть договор купли-продажи от 28.08.2020 года ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, мотивируя свои требования тем, что, заключая договор купли-продажи, понимал, что став собственником доли в квартире, он, пользуясь конституционным правом и руководствуясь законом, сможет пользоваться и распоряжаться своим имуществом, а также проживать в нем. Однако, судебными актами, он, будучи равноправным собственником, лишен права проживания и пользования своей долей. За ним признано право на получение компенсации за свою долю, отказано в праве проживать в ней. Также истцу отказано в удовлетворении исковых требований о признании Костомаровой Т.Н. утратившей право пользования жилым помещением. Приобретя долю в квартире для реализации своих прав собственника, в том числе проживания, лишен этих прав. 19 апреля 2022 года обратился к ответчику с досудебным требованием о расторжении договора и приведении сторон в первоначальное положение, ответа получено не было.

Решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 22.09.2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24.01.2023 года, исковые требования Байбурина <данные изъяты> к Костомаровой <данные изъяты> о расторжении договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Костомарова В.С. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, указывая на неправомерность отказа в удовлетворение заявленных Байбуриным В.А. требований.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 28.08.2020 года между Костомаровой <данные изъяты> и Байбуриным <данные изъяты> заключен договор купли-продажи ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Договор купли-продажи удостоверен нотариусом нотариального округа г.Салават Иняковым С.В., реестр <данные изъяты>.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Салавату осуществлена регистрация договора и перехода права собственности в отношении спорного объекта недвижимости на покупателя Байбурина В.А.

Решением Салаватского городского суда от 16.02.2021 года в удовлетворении иска Костомаровой <данные изъяты>, действующей в интересах несовершеннолетнего Костомарова <данные изъяты>, к Костомаровой <данные изъяты>, Байбурину <данные изъяты> о признании договора купли-продажи квартиры ничтожной сделкой по основаниям притворности, встречного иска Байбурина <данные изъяты> к Костомаровой <данные изъяты>, действующей в интересах несовершеннолетнего Костомарова <данные изъяты>, об устранении препятствий в пользовании ? доли в квартире отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24.05.2021 года решение суда от 16.02.2021 года оставлено без изменения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28.09.2021 года решение суда от 16.02.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии от 24.05.2021 года оставлены без изменения.

Указанным решением суда установлено, что собственником другой ? доли спорного жилого помещения является несовершеннолетний Костомаров Е.А., 03.12.2008 года рождения. В соответствии с п.4.2 договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. 31 августа 2020 года данная сделка зарегистрирована в ЕГРН. Все существенные условия заключенного между сторонами договора купли-продажи изложены четко, ясно и понятно, стороны добровольно подписали указанный договор, понимая его содержание, условия и суть сделки, согласились со всеми условиями.

Решением Салаватского городского суда от 25.05.2021 года удовлетворен иск Байбурина <данные изъяты> к Костомаровой <данные изъяты>, действующей в интересах несовершеннолетнего Костомарова <данные изъяты>, об определении порядка пользования квартирой и устранении препятствий в пользовании ? доли в квартире.

Определен порядок пользования <данные изъяты> по ул <данные изъяты>, в пользование Байбурину <данные изъяты> выделена комната, площадью 10.2 кв.м с лоджией, площадью 1.3 кв.м, (по техническому паспорту № и №), несовершеннолетнему Костомарову <данные изъяты> комната, площадью 10.2 кв.м (по техническому паспорту №), в общем пользовании оставлена комната площадью 18.5 кв.м (по техническому паспорту №), места общего пользования (коридор, туалет, ванна, кухня, 2 кладовые).

Указано на обеспечение доступа Байбурину <данные изъяты> в спорную квартиру.

На Костомарову <данные изъяты>, действующую в интересах несовершеннолетнего Костомарова <данные изъяты>, возложена обязанность не чинить Байбурину <данные изъяты> препятствий в пользовании ? доли спорной квартиры, и передать ему ключи от входной двери квартиры по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01.12.2021 года решение суда от 25.05.2021 года отменено, по делу принято новое решение, согласно которому с Костомаровой <данные изъяты>, действующей в интересах несовершеннолетнего Костомарова <данные изъяты>, в пользу Байбурина <данные изъяты> взыскана компенсация за пользование ? долей в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно. В удовлетворении остальной части исковых требований Байбурина В.А. к Костомарову Е.А. отказано.

Отказывая Байбурину В.А. в удовлетворении требований, судебная коллегия исходила из того, что передача изолированного помещения приведет к существенному ущемлению прав и законных интересов другого собственника несовершеннолетнего Костамарова Е.А., поскольку спорная квартира не является местом жительства Байбурина В.А., который обладает правом пользования иным жилым помещением, где фактически проживает.

Решением Салаватского городского суда от 29.11.2021 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06.04.2022 года, исковые требования Байбурина <данные изъяты> к Костомаровой <данные изъяты> о признании утратившей права пользования жилым помещением, выселении, оставлены без удовлетворения.

Разрешая настоящий спор, отказывая в удовлетворении требований Байбурина В.А., суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.9, 10, 11, 407, 450, 454, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исходил из того, что со стороны ответчика обязательства по договору исполнены в полном объеме, ? доля жилого помещения передана истцу, переход права собственности зарегистрирован надлежащим образом в соответствии с требованиями действующего законодательства. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении Костомаровой В.С. условий договора не представлено. Кроме того, судом первой инстанции установлено наличие ареста на спорную квартиру в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении истца.

    Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее:

    В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п.1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (п.4).

Пунктом 4 ст.198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно п.1 ст.195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Согласно п.1 ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п.2 ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п.2 указанной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п.4 данной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

То есть, по общему правилу, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п.2 ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответственно, заключение договора, при котором покупатель не достигает цели, ради которой данный договор был заключен, свидетельствует о том, что покупатель в значительной степени лишен того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора (подп.3 п.2 ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в момент сделки волеизъявление Байбурина В.А. было направлено на приобретение ? доли жилого помещения, собственником ? доли которого являетс░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░.░.1, 2 ░░.288 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 2589 ░░.░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>:263; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 1345 ░░.░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>:145; ░░░░░░, ░░░░░░░░ 33.6 ░░.░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>:462; ░░░░░░, ░░░░░░░░ 712.4 ░░.░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>:278; ░░░░░░, ░░░░░░░░ 170 ░░.░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>:687; ░░░░░░, ░░░░░░░░ 180 ░░.░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>:688, ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 1345 ░░.░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>:145.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.6, 379.7, 390 ░ 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░                                               ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░