Решение по делу № 2-1954/2019 от 14.02.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 08 апреля 2019 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Смольянинова А.В.,

при секретаре: Павликовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.М.И. к ООО «СПЕЦТРАНС ВЕСТА» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с указанным иском, в котором просила суд взыскать с ответчика ООО «СПЕЦТРАНС ВЕСТА» в её пользу убытки, причиненные в результате ДТП в размере 98 200 рублей, расходы, понесенные в связи с оплатой услуг экспертной организации в размере 6 500 рублей, расходы, понесенные в связи с оплатой юридических услуг в размере 30 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 146 рублей.

Истец Р.М.И. в судебное заседание не явилась, ее представители по доверенности О.Г.С. и К.А.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, просили иск удовлетворить.

Ответчик о месте и времени судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, представитель ООО «СПЕЦТРАНС ВЕСТА» в судебное заседание не явился, возражений на иск не предоставил.

    Третье лицо Я.Ю.А. извещался судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений на исковое заявление не предоставил.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

    Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<...>» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя К.А.В. и принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля марки «<...>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Я.Ю.А., и принадлежащего на праве собственности ООО «СПЕЦТРАНС ВЕСТА». В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю «<...>» государственный регистрационный знак № был причинен ущерб.

ДТП произошло вследствие нарушения водителем Я.Ю.А. пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ № (л.д.20), в связи с чем суд приходит к выводу о наличии вины водителя автомобиля «МАЗ» Я.Ю.А. в причинении повреждений автомобилю истца.

Гражданская ответственность Р.М.И. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Представитель истца обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае, во исполнение договора ОСАГО, СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей, что подтверждено выпиской из лицевого счета (л.д.22).

Для определения реального ущерба представитель истца обратился в ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский». Согласно экспертному заключению №, составленному ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак № без учета износа заменяемых запасных частей, составляет 218 200 рублей (л.д. 32).

Оценивая представленное суду экспертное заключение №, составленное ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский» суд считает, что его можно принять в качестве доказательства и положить в основу решения. Приходя к данному выводу, суд учитывает, что заключение выполнено в соответствии с нормами действующего законодательства, в том числе в соответствии с Законом «Об оценочной деятельности в Российской федерации», организацией, имеющей соответствующие разрешения на проведение оценочной деятельности. Оценщики, составившие экспертное заключение №, имеют соответствующие образования и стаж работы по специальности, в исходе дела не заинтересованы.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Относимые и допустимые доказательства в опровержение исковых требований сторона ответчика суду не представила.

При таких обстоятельствах, при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суд принимает за основу экспертное заключение №, составленное ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский».

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с претензией, однако требования претензии ответчиком удовлетворены не были.

    Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии с ч.1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

    Согласно абз.2 части 23 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом № 40-ФЗ.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, суд приходит к выводу, что с ООО «СПЕЦТРАНС ВЕСТА» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 98 200 рублей из расчета: 218 200 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 120 000 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения) = 98 200 рублей.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг № № ДД.ММ.ГГ. и распиской в получении денежных средств по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 54-57).

Суд полагает возможным взыскать ответчика расходы истца по оплате юридических услуг представителя, в заявленном размере, в сумме 30 000 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Для определения цены иска, истцом понесены расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения для определения ущерба в размере 6 500 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГ (л.д.50), в связи с чем, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 6 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 3 146 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Р.М.И. к ООО «СПЕЦТРАНС ВЕСТА» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с ООО «СПЕЦТРАНС ВЕСТА» в пользу Р.М.И. страховое возмещение ущерба в размере 98 200 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 6 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 146 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Смольянинов

Решение в окончательной форме

принято ДД.ММ.ГГ