Решение по делу № 33-22340/2019 от 04.07.2019

Судья: Чистилова А.А. Дело № 33-22340/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Галановой С.Б.

судей Матошкина С.В., Першиной С.В.

при секретаре Новиковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 31 июля 2019 года частную жалобу Минакова В.Н. на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 30 июля 2018 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене определения от 15 июня 2018 года,

заслушав доклад судьи Матошкина С.В.,

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> Минаков А.Н. обратился в суд с иском к Минакову В.Н. о разделе земельного участка.

Определением Сергиево-Посадского городского суда от 15 июня 2018 года его иск оставлен без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца и его представителя в судебное заседание.

<данные изъяты> Минаков В.Н. обратился в суд с заявлением об отмене определения суда от 15 июня 2018 года об оставлении иска без рассмотрения, ссылаясь на то, что поскольку он не присутствовал в судебном заседании, то настаивать на рассмотрении иска Минакова А.Н. по существу не имел возможности.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 30 июля 2018 года Минакову В.Н. отказано в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением, Минаков В.Н. обжалует его, считая незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы так же указал, что не был должным образом уведомлен о времени и месте рассмотрения заявления об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия установила, что заявление Минакова В.Н. рассмотрено судом первой инстанции в его отсутствие, при этом Минаков В.Н. о разбирательстве дела надлежащим образом уведомлен не был.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

С учетом судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда определением от 10 июля 2019 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, будучи надлежаще уведомленными о дате месте и времени судебного разбирательства.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление Минакова А.Н. к Минакову В.Н. о разделе земельного участка оставлено без рассмотрения определением Сергиево-Посадского городского суда от 15 июня 2018 года в соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ в связи с повторной неявкой в суд истца и его представителя.

13.07.2018 года Минаков В.Н. обратился в суд с заявлением об отмене вышеуказанного определения, поскольку о рассмотрении дела он надлежащим образом уведомлен не был и настаивает на рассмотрении дела по существу.

В силу ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

В силу абзаца 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).

В материалах дела сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания 15 июня 2018 года отсутствуют, о разбирательстве дела в его отсутствие ответчик не просил, из заявления ответчика также следует, что он настаивает на рассмотрении иска по существу, при таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что неявка Минакова В.Н. в судебное заседание 15 июня 2018 года вызвана уважительной причиной, ответчик был лишен возможности участвовать в судебных заседаниях, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в связи с чем обжалуемое определение от 30.07.2018 года подлежит отмене, а дело - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения заявления по существу.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сергиево-Посадского городского суда от 30.07.2018 года отменить.

Заявление Минакова В.Н. об отмене определения от 15.06.2018 года об оставлении искового заявления Минакова А.Н. к Минакову В.Н. о разделе земельного участка -удовлетворить.

Направить гражданское дело Минакова А.Н. к Минакову В.Н. о разделе земельного участка для рассмотрения по существу.