Решение по делу № 2-278/2021 от 19.02.2021

Дело № 2-278/2021

39RS0022-01-2021-000407-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    12 мая 2021 года                                          г. Черняховск

     Черняховский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Асадовой И.С.,

при секретаре судебного заседания Бондаревой О.А.,

с участием представителя истца Гончаренко П.В. – Царева А.А.,

ответчиков Бирюкова В.Н., Бирюковой Н.В.,

представителя ответчика Бирюкова В.Н. – адвоката Ставинова Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гончаренко <данные изъяты> к Бирюкову <данные изъяты>, Бирюковой <данные изъяты> о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

      Гончаренко П.В. обратился в суд с исковым заявлением к Бирюкову В.Н. и Бирюковой Н.В. о взыскании с ответчиков солидарно ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 155 000 рублей, стоимости экспертного заключения в размере 7 000 рублей, расходов на оказание юридической помощи в размере 12 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4720 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, расходов на почтовые отправления в размере 500 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Бирюкова В.Н. и мотоцикла «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Гончаренко П.В.

На основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП указан Бирюков В.Н., который при совершении маневра левого поворота на прилегающую территорию не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении, имеющим преимущество, мотоциклом Гончаренко П.В. В результате ДТП мотоциклу причинены механические повреждения, стоимость ущерба составила 155 000 рублей, что подтверждается экспертным заключением <данные изъяты>

Собственник автомобиля «<данные изъяты>» Бирюкова Н.В. полис ОСАГО с <данные изъяты> года не оформляла, допустила к управлению в отсутствие полиса ОСАГО Бирюкова В.Н., в связи с чем, на ответчиков возлагается обязанность по возмещению причиненного ущерба.

    Истец Гончаренко П.В., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

    Представитель истца Гончаренко П.В. – Царев А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что в результате ДТП истцу причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается судебно-медицинской экспертизой. Дело об административном правонарушении был передано в следственный отдел МО МВД «Черняховский» для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Согласно выводов проведенной автотехнической экспертизы Бирюков В.Н. располагал возможностью предотвратить ДТП, в то время, как Гончаренко П.В. такой возможностью не располагал.

Право собственности Гончаренко П.В. на мотоцикл подтверждается договором купли-продажи, заключенным с Закировым Д.Р. Отсутствие регистрации перехода право собственности на мотоцикл в ГИБДД правового значения для определения собственника транспортного средства не имеет. В связи с тем, что единственным подтверждением допуска к управлению транспортным средством является полис ОСАГО, который у водителя Бирюкова В.Н. отсутствовал, ущерб подлежит взысканию ответчиков солидарно.

    Ответчик Бирюков В.Н. исковые требования не признал. В судебном заседании пояснил, что собственником автомобиля «<данные изъяты>» является его невестка – Бирюкова Н.В., которая передала ему ключи от автомобиля и регистрационные документы. Полис ОСАГО на автомобиль не оформлялся.

    Представитель ответчика Бирюкова В.Н. – адвокат Ставинов Г.М. в судебном заседании поддержал позицию Бирюкова В.Н. Дополнительно пояснил, что договор ОСАГО на автомобиль с <данные изъяты> года не заключался. Бирюков В.Н. управлял транспортным средством с согласия собственника Бирюковой Н.В., которая допустила его к управлению автомобилем. Основания для взыскания сумм ущерба с ответчика Бирюкова В.Н. не имеется. Сумма ущерба ответчиком не оспаривается. Считает, что заявленные ко взысканию суммы на оплату услуг представителя завышены, так как необходимости направления претензии и истребования документов в ОМВД России «Черняховский» не было. Также не подлежит взысканию затраты на оформление полномочий представителя, так как выданная Гончаренко П.В. доверенность является универсальной.

Ответчик Бирюкова Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что автомобилем действительно управлял её свекор – Бирюков В.Н. по устной договоренности. Договор ОСАГО Бирюкова Н.В. забыла заключить.

Третье лицо Закиров Д.Р., привлеченный к участию в деле, в судебном заседании пояснил, что действительно между ним и Гончаренко П.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № купли-продажи мотоцикла «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, денежные средства за который получены им от покупателя Гончаренко П.В. в полном объеме. Закирову Д.Р. известно, что Гончаренко П.В. попал в ДТП. Так как на момент ДТП Закиров Д.Р. собственником мотоцикла уже не являлся, претензий к Бирюковым он не имеет, на возмещение ущерба в результате ДТП не претендует.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> года в <данные изъяты> минут на ул.<данные изъяты> в районе дома <данные изъяты> водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Бирюков В.Н. совершил столкновение с мотоциклом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Гончаренко П.В., в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения, что подтверждается протоколом осмотра места ДТП (л.д.<данные изъяты>

     По факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении (л.д.<данные изъяты>).

    Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Черняховский» от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено, материалы расследования переданы для дальнейшей проверки в следственный отдел МО МВД России «Черняховский» как содержащие признаки преступления, предусмотренный ч.1 ст.264 УК РФ (л.д.<данные изъяты>).

На момент ДТП мотоцикл «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был зарегистрирован за Закировым Д.Р. (л.д.<данные изъяты>).

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Закировым Д.Р. и Гончаренко П.В., последний приобрел мотоцикл «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Согласно <данные изъяты> договора право собственности на транспортное средство и ответственность, а также риск случайной гибели и порчи транспортного средства переходят от продавца к покупателю в момент заключения договора (л.д. <данные изъяты>).

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства, в том числе мотоциклы, не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Закировым Д.Р. и Гончаренко П.В., никем не оспорен, в установленном законом порядке недействительным не признавался.

В судебном заседании Закиров Д.Р. подтвердил факт заключения договора купли-продажи мотоцикла и его передачу Гончаренко П.В.

Согласно п.3 ст.15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", действовавшего до 01.01.2021 года, собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции в течение 10 суток после приобретения, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником.

С учетом изложенного, право требования возмещения причиненного ущерба принадлежит Гончаренко П.В. как собственнику мотоцикла «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>

В силу ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела и эти сведения могут быть получены, в том числе и из заключений экспертов.

Согласно заключению дополнительной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках уголовного дела №, в данной дорожной ситуации водитель Бирюков В.Н., действуя в соответствии с требованиями п.п.8.1 и 13.12 ПДД, располагал технической возможностью предотвратить столкновение с мотоциклом <данные изъяты>». Действия водителя Бирюкова В.Н. не соответствовали требованиям п.п.1.5, 8.1, 13.12 ПДД (п.1.5 - Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п.8.1 - Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; п.13.12 - При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо). Водитель Гончаренко П.В. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности для движения. Несоответствий между действиями водителя Гончаренко П.В. и требованиями п.10.1 ПДД экспертом в данной дорожной ситуации не усматривается (п.10.1 - Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства). Превышение максимально допустимой скорости движения водителем Гончаренко П.В. в данной дорожной ситуации не усматривается. Водитель Гончаренко П.В. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности для движения при движении мотоцикла со скоростью 40 км/ч. В данной дорожной ситуации с технической точки зрения, несоответствие действий водителя Бирюкова В.Н. требованиям п.п.8.1 и 13.12 ПДД находятся в причинной связи с рассматриваемым ДТП (л.д. 222).

Исходя из вышеизложенного, суд находит доказанной вину водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» Бирюкова В.Н. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается материалами дела.

Доказательств наличия обстоятельств исключающих вину в порядке статьи 1064 ГК РФ ответчик Бирюков В.Н. суду не представил.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст.935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Данный Закон, согласно преамбуле, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

На основании ст.4 данного Закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п.6 ст.4 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ).

Собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является Бирюкова Н.В. (л.д.<данные изъяты>

Водитель Бирюков В.Н. управлял транспортным средством без полиса ОСАГО, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении (л.д.17).

Согласно ответа Российского союза автостраховщиков сведения о заключенных в отношении транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, договоров ОСАГО по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют (л.д<данные изъяты>).

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности – передача должна осуществлять на законных основаниях. При этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявление собственника (ст.209 ГК РФ).

Факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный ст.1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством и т.д.).

Из материалом гражданского дела следует, что ответственность владельца автомобиля «Форд Рэинджер» на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

Автомобиль «<данные изъяты>» был передан Бирюкову В.Н. в пользование без оформления соответствующих документов.

Учитывая приведенные выше правовые нормы, а также то обстоятельство, что в материалах дела факт перехода владения автомобилем «<данные изъяты>» к Бирюкову В.Н. на законном основании на момент ДТП не доказан, суд считает, что Бирюков В.Н. не является надлежащим ответчиком по заявленным Гончаренко П.В. требованиям.

Доводы истца о том, что ответчики должны нести перед ним солидарную ответственность, основаны на ошибочном понимании норм материального права, так как законом такая ответственность для владельца источника повышенной опасности и причинителя вреда, использовавшего данный источник, не предусмотрена.

Таким образом, исходя из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бирюкова В.Н., управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при отсутствии законных оснований, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца суммы ущерба с ответчика Бирюковой Н.В.

Определяя размер причиненного истцу материального ущерба в результате ДТП, суд исходит из доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Согласно выводам экспертного заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> образовавшегося в результате ДТП, составила 155 000 рублей (л.д.<данные изъяты> которая подлежит взысканию с ответчика Бирюковой Н.В.

При определении размера возмещения понесенных истцом судебных расходов суд руководствуется следующими нормами права.

    Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

    На основании п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, истец Гончаренко П.В. при обращении в суд с иском понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 4720 рублей, на оплату проведения оценки стоимости ущерба в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 884,25 рублей за направление телеграмм ответчикам, а также расходы на оплату юридических услуг за консультацию и составление искового заявления в размере 12 000 рублей, по оформлению доверенности на представителя в размере 1500 рублей (л.д.<данные изъяты>

    Определяя размер государственной пошлины, подлежащей взысканию, суд учитывает, что судебные расходы не являются самостоятельными материально-правовыми требованиями, не подлежат оценке и их размер не входит в цену иска. Так как истцом заявлено требование о взыскании ущерба в сумме 155 000 рублей, размер государственной пошлины при подачи искового заявления в суд составляет 4300 рублей. Излишне уплаченная истцом Гончаренко П.В. государственная пошлина подлежит возврату истцу.

        Размер почтовых расходов добровольно снижен истцом до 500 рублей.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика Бирюковой Н.В. в пользу истца Гончаренко П.В. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4300 рублей, на оплату проведения оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в пределах заявленных требований в размере 500 рублей за направление телеграмм.

Учитывая объем оказанных истцу юридических услуг, характер заявленных требований и фактические обстоятельства дела, не представляющего большой правовой сложности, принимая во внимание отсутствие обязательного претензионного порядка по данной категории правоотношений, а также принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей, а всего взыскать судебные расходы в размере 19 800 рубля.

    Требование Гончаренко П.В. о взыскании в его пользу расходов на оформление доверенности представителю в размере 1500 рублей удовлетворению не подлежит, так как в силу разъяснений, данных в п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности (л.д. 15), документ выдан на Царева А.А. с предоставлением ему различных полномочий, связанных не только с участием в рассматриваемом деле, в связи с чем расходы истца на оформление доверенности в размере 1500 руб. не могут быть признаны судебными издержками по данному делу, а потому не могут быть взысканы с ответчика.

Так как исковые требования, предъявленные к ответчику Бирюкову В.Н., оставлены судом без удовлетворения, то в соответствии со ст.144 ГПК РФ меры по обеспечению иска, принятые в соответствии с определением Черняховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Бирюкову В.Н., подлежат отмене в данной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                 РЕШИЛ:

Исковые требования Гончаренко <данные изъяты> удовлетворить частично.

       Взыскать с Бирюковой <данные изъяты> в пользу Гончаренко <данные изъяты> ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 155 000 рублей.

Взыскать с Бирюковой <данные изъяты> в пользу Гончаренко <данные изъяты> судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4300 рублей, по оплате услуг по проведению экспертизы по определению стоимости ущерба в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей и расходы на оказание юридической помощи в размере 8000 рублей, а всего взыскать судебные расходы в размере 19 800 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении исковых требований к Бирюкову <данные изъяты> – отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые в соответствии с определением Черняховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Бирюкову <данные изъяты> года рождения, уроженцу <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>.

Возвратить истцу Гончаренко <данные изъяты> излишне уплаченную по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в сумме 420 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                        И.С. Асадова

Решение суда принято в окончательной форме 19 мая 2021 года.

    Судья                                        И.С. Асадова