Решение по делу № 2-1028/2014 от 02.04.2014

Дело № 2-1028/2014

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

02 июня 2014 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г.А.,

при секретаре Кропотовой М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Электростали в интересах Жаркова Сергея Сергеевича к ООО «Восток-Втормет» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

02.04.2014 г. прокурор г. Электростали Московской области в соответствии со ст. 45 ГПК РФ в интересах Жаркова С. С. обратился в суд с иском к ООО «Восток-Втормет» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Указал, что Жарков С. С. работал <должность> в ООО «Восток-Втормет» на основании трудового договора, заключенного 01.02.2012 г., в соответствии с п. 5.1 которого заработная плата работника составляет <сумма>. Зарплата истцу работодателем не выплачивалась в период времени с марта 2013 г. по январь 2014 г. На 25.02.2014 г. сумма задолженности перед истцом составила <сумма>. До настоящего времени задолженность работодателем не погашена, генеральный директор ООО «Восток-Втормет» на телефонные звонки не отвечает, на связь не выходит. Выявленные факты свидетельствуют о нарушении работодателем ст. ст. 2, 16, 21, 22, 126, 140 ТК РФ. Прокурор также сослался на положения ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, ст. 237 ТК РФ, на ст. 45 ГПК РФ и просит обязать ответчика выплатить истцу задолженность по заработной плате <сумма>, компенсацию морального вреда в сумме <сумма>.

Дело рассмотрено в отсутствие прокурора, в соответствии со ст. 45 ГПК РФ пользующегося процессуальными правами истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, что подтверждено распиской,- по его просьбе, изложенной в заявлении от 02.06.2014 г., в котором прокурор указал на обоснованность исковых требований; исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

В судебном заседании истец Жарков С. С. исковые требования и обоснование иска поддержал, просил взыскать с ответчика указанные в иске суммы. Пояснил, что до настоящего времени является работником ответчика; задолженность по заработной плате за обозначенный в иске период с марта 2013 г. по январь 2014 г. ответчиком ему не выплачена до настоящего времени.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Восток-Втормет» Болычев А. Е., действующий на основании доверенности от 29.05.2014 г., указал, что ответчик исковые требования не признает. Пояснил, что в организации произошла смена руководства и с 25.03.2014 г. в ООО «Восток-Втормет» новый генеральный директор, которому прежний директор не передал документы. Со слов прежнего директора известно, что задолженности по заработной плате не имеется.

Выслушав истца Жаркова С. С., представителя ответчика ООО «Восток-Втормет» Болычева А. Е., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

01.02.2012 г. между истцом Жарковым С. С. (работник) и ответчиком ООО «Восток-Втормет» (работодатель) заключен трудовой договор № 8, в соответствии с которым Жарков С. С. принят на работу в ООО «Восток-Втормет» на <должность> (п.п. 1.1-1.5); работодатель обязался выплачивать работнику заработную плату исходя из оклада <сумма> в месяц (п. 5.1).

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором; заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В нарушение приведенных выше норм ответчиком-работодателем нарушены обязательства перед истцом-работником по своевременной выплате в полном объеме заработной платы: за период с марта 2013 г. по январь 2014 г. (11 месяцев) истцу не выплачена заработная плата, задолженность, согласно представленному стороной истца расчету, составляет <сумма> (из расчета: <сумма> х 11 мес. = <сумма>). До настоящего времени заработная плата за период марта 2013 г. – январь 2014 г. истцу не выплачена.

Указанные обстоятельства о наличии у ответчика задолженности по заработной плате перед истцом ответчиком не опровергнуты.

Ссылки представителя ответчика Болычева А. Е. в судебном заседании о смене руководства организации, о непередаче документов прежним руководством новому руководству, суд не принимает, поскольку несогласованность действий руководства организации ответчика не должна негативно отражаться на гарантированных ст. ст. 7, 37 Конституции РФ правах работника на труд и его оплату; указанные доводы ответчика основанием к отказу в иске не являются.

Доводы представителя ответчика о недостаточности времени для подготовки к делу, суд не принимает по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе участвовать в судебном заседании, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Во взаимосвязи положений п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10.10.2003 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 27.12.2007 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Суд учитывает, что истец и ответчик в силу ч. 1 ст. 19 и ч. 3 ст. 123 Конституции РФ равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Названным конституционным нормам корреспондируют положения ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которые гарантируют равенство всех перед законом и судом, право каждого на справедливое разбирательство спора о гражданских правах и обязанностях независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Эти положения, как относящиеся к общепризнанным принципам и нормам международного права, согласно ст. 15 (ч. 4) Конституции РФ являются составной частью правовой системы РФ.

Осуществляя гражданское судопроизводство на основе состязательности и равноправия сторон, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс их процессуальных прав и обязанностей.

Суд принимает во внимание, что судебное разбирательство 29.04.2014 г. по иску, поступившему в суд 02.04.2014 г., было отложено в связи с неявкой ответчика и отсутствием сведений о его извещении.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица является одним из идентифицирующих признаков юридического лица.

В силу подп. "в" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом. Таким образом, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.04.2014 г., представленной суду налоговым органом по запросу, ответчик ООО «Восток-Втормет» является действующим юридическим лицом, имеет официальный адрес местонахождения: <адрес>.

Таким образом, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу.

Судебная корреспонденция была направлена судом именно на указанный выше адрес ответчика, однако была возвращена суду за истечением срока хранения.

Неполучение обществом корреспонденции по адресу его государственной регистрации является риском самого общества, которое несет все неблагоприятные последствия.

С учетом приведенных выше норм материального права и установленных фактических обстоятельств суд находит требования прокурора о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате обоснованными.

В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан вследствие обращения к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений и проч. Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Представленными в дело заявлениями подтверждено, что имело место обращение истца в прокуратуру за принятием мер к работодателю в связи с невыплатой заработной платы.

При таких обстоятельствах и с учетом приведенных выше норм права требования прокурора в интересах истца о взыскании с ответчика в пользу Жаркова С. С. невыплаченной заработной платы за период с марта 2013 г. по январь 2014 г. в размере <сумма> подлежат удовлетворению.

Разрешая требования прокурора о компенсации истцу морального вреда, суд учитывает положения ст. 151 ГК РФ, ст. 237 ТК РФ, правовую позицию, изложенную в п. 1, п. 2, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Требования прокурора о компенсации морального вреда основаны на положениях ст. 237 ТК РФ, в соответствии с которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

При этом суд учитывает, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав - при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Заявленную прокурором в интересах истца компенсацию морального вреда в размере <сумма> суд находит разумной и справедливой и учитывает при этом наличие самого факта невыплаты ответчиком заработной платы, период невыплаты таковой и вынужденность истца вследствие неправомерных действий ответчика обращаться за защитой своих прав в прокуратуру.

Таким образом, требования прокурора о компенсации истцу морального вреда в размере <сумма> подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах с ответчика ООО «Восток-Втормет» в пользу истца Жаркова С. С. подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с марта 2013 г. по январь 2014 г. в размере <сумма> и компенсация морального вреда в размере <сумма>.

В соответствии со ст. ст. 88, 89 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец Жарков С. С. от уплаты госпошлины по иску о взыскании зарплаты освобожден (подп. 1), равно как освобожден от уплаты госпошлины и прокурор, обратившийся в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина (подп. 9).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты таковой, в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <сумма> (при этом госпошлина, исчисленная в соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ из взыскиваемой суммы задолженности по зарплате <сумма>, составляет <сумма>, а по требованию о компенсации морального вреда (независимо от взыскиваемой суммы) – <сумма>).

Руководствуясь ст. ст. 12, 45, 56, 88, 89, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск прокурора г. Электростали в интересах Жаркова Сергея Сергеевича удовлетворить.

Взыскать с ООО «Восток-Втормет» в пользу Жаркова Сергея Сергеевича задолженность по заработной плате за период с марта 2013 года по январь 2014 года в размере <сумма> и компенсацию морального вреда в размере <сумма>, а всего – <сумма>.

Взыскать с ООО «Восток-Втормет» в доход бюджета государственную пошлину в размере <сумма> рублей.

Решение суда может быть обжаловано, а прокурором принесено представление в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение судом принято 06 июня 2014 года.

Судья: Рыжова Г. А.