Решение по делу № 33-1233/2020 от 05.02.2020

Председательствующий: Никитина Е.В.                 Дело № 33-1233/2020

                                     № 2-436/2019

                                     55RS0030-01-2019-000559-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                      26 февраля 2020 года

Судья Омского областного суда Гапоненко Л.В., при секретаре Жуковой Т.В., рассмотрев частную жалобу Кравченко М.С. на определение Русско-Полянского районного суда Омской области от <...> об отказе в удовлетворении заявления о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд города Омска,

установил:

ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось в суд к Кравченко М.С. о признании договора страхования недействительным.

В обоснование требований указало, что <...> между сторонами был заключен договор добровольного страхования по продукту «Финансовый резерв» программы «Лайф+», по условиям которого одним из страховых рисков являлось установление инвалидности в результате несчастного случая или болезни. В период действия договора ответчик обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, поскольку ему была установлена вторая группа инвалидности. Согласно медицинской документации онкологическое заболевание у Кравченко М.С. было диагностировано до заключения договора страхования. Поскольку ответчик при заключении договора страхования сообщил недостоверные сведения, просил признать договор страхования от <...> недействительным, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела Кравченко М.С. ходатайствовал о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Омска, ссылаясь на то, что он фактически проживает по адресу: г. Омск, <...>.

Представитель истца ООО СК «ВТБ Страхование» и ответчик Кравченко М.С. при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания в суд не явились.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Кравченко М.С. просит определение отменить. Указывает, что <...> предоставил суду доказательства того, что является сособственником квартиры <...> и фактически проживает в ней. Ранее представить документы не имел возможности. По месту регистрации он не проживает длительный период времени.

В силу частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Омского областного суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что <...> в Русско-Полянский районный суд Омской области поступило исковое заявление ООО СК «ВТБ Страхование» к Кравченко М.С. о признании недействительным договора страхования.

При подаче иска место жительства ответчика указано как – Омская область, <...>. Данный адрес был указан Кравченко М.С. в полисе страхования по продукту «Финансовый резерв» программы «Лайф+» от <...>.

Поскольку адрес места жительства ответчика находится в территориальной подсудности Русско-Полянского районного суда Омской области, иск был принят к производству данного суда с соблюдением правил подсудности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Кравченко М.С. о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Омска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для такой передачи, поскольку доказательств проживания ответчика в квартире <...> в г. Омске на дату подачи иска и на дату принятия его судом, последним не представлено.

Оснований не согласиться с такими выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

По общему правилу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ч. 8 ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Как следует из материалов дела, Кравченко М.С. с <...> зарегистрирован по адресу: Омская область, <...>, о чем свидетельствует данные копии паспорта Кравченко М.С.

На основании свидетельства № <...> от <...> Кравченко М.С. в период с <...> по <...> был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: г. Омск, <...>.

По сведениям из отдела адресно-справочной работы УФМС России по Омской области Кравченко М.С. <...> был снят с регистрационного учета по адресу: г. Омск, <...> зарегистрирован по адресу: Омская область, <...>.

Доводы ответчика о том, что он длительное время с семьей проживает по адресу: г. Омск, <...>, достоверными доказательствами не подтверждены.

Договор участия в долевом строительстве № С7/158/94 от <...>, представленный в обоснование ходатайства о передаче дела по подсудности, не является достаточным доказательством, подтверждающим факт проживания ответчика по указанному выше адресу.

По условиям названного договора ООО «СМУ Московска 2» (застройщик) обязуется в предусмотренный в договоре срок с привлечением третьих лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Кравченко М.С., Кравченко К.Ф., Кравченко В.М., Кравченко М.М. (участникам) объект долевого строительства – квартиру <...> в г. Омске. Срок действия разрешения на строительство от <...> установлен до <...> (пункт 3.2 договора). Срок передачи квартиры застройщиком участнику долевого строительства до <...>.

Доказательств того, что дом введен в эксплуатацию и пригоден для проживания, в материалы дела не представлено.

В такой ситуации, в отсутствие иных доказательств, достоверно подтверждающих факт проживания ответчика в доме <...> в г. Омске либо по иному адресу на территории, подсудной Ленинскому районному суду г. Омска, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для передачи дела по подсудности.

С учетом изложенного, вопреки доводам частной жалобы ответчика, отказ в передаче дела по подсудности и рассмотрение дела в Русско-Полянском районном суде Омской области никоим образом не нарушило право Кравченко М.С. на судебную защиту.

Определение суда является верным и по доводам частной жалобы не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

определение Русско-Полянского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, частную жалобу Кравченко М.С. – без удовлетворения.

Судья