Решение по делу № 33-5982/2023 от 04.07.2023

Судья    Морокова О.В. Дело №11RS0001-01-2022-017022-17

(№2-99/2023г.)

(№33-5982/2023 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф. и Щелканова М.В.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 10 июля 2023 года в г.Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Перевозка» на решение Прилузского районного суда Республики Коми от 2 мая 2023 года, по которому (с учетом определения судьи того же суда от 2 мая 2023 года об исправлении описки)

    исковое заявление Тихомирова А.Д. к Железниченко А.В., ООО «Перевозка» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворено в части;

с ООО «Перевозка» в пользу Тихомирова А.Д. взыскан материальный ущерб в размере 99 586 рублей 60 копеек, судебные расходы в виде расходов на уплату госпошлины в сумме 3 187 рублей 60 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей, всего - 108 774 рубля 20 копеек;

требования Тихомирова А.Д. к ООО «Перевозка» о возмещении почтовых расходов в размере 235 рублей 84 копейки оставлены без удовлетворения;

исковое заявление Тихомирова А.Д. к Железниченко А.В. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Криштопова М.А. – представителя ООО «Перевозка», судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

    Тихомиров А.Д. обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с иском к Железниченко А.В. о возмещении ущерба в размере 99 586 рублей 60 копеек, взыскании судебных расходов на оплату услуг оценщика в размере 6 000 рублей, уплату госпошлины в размере 3 311 рублей 73 копеек, оплату почтовых расходов на отправку ответчику претензии в размере 235 рублей 84 копеек, указав в обоснование требований, что 24 июня 2022 года была повреждена принадлежащая ему автомашина ... по вине ответчика, который при погрузке на эвакуатор автомашины ... не убедился в безопасности крепления и допустил съезд автомашины ... с эвакуатора и ее наезд на припаркованную автомашину ..., в результате чего автомашине причинены механические повреждения, стоимость устранения которых согласно экспертному заключению эксперта ООО ... <Номер обезличен> от 7 октября 2022 года составляет 99 586 рублей 60 копеек. Претензия о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 декабря 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чевдарь Н.И. и Паюсова Л.М. (т.1 л.д.58).

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 1 февраля 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Перевозка», и дело передано по подсудности в Прилузский районный суд Республики Коми для рассмотрения по существу (т.1 л.д.85).

Определением Прилузского районного суда Республики Коми от 17 апреля 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Касев И.В. и Мишарина А.А. (т.1 л.д.181-182).

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.

Ответчик Железниченко А.В., являющийся также генеральным директором ООО «Перевозка», иск не признал.

Истец и третьи лица в суд не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Перевозка» не согласно с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Тихомиров А.Д. просит оставить решение суда без изменения, отклонив доводы апелляционной жалобы.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения и отмены или изменения решения суда не усматривает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником автомашины ... (т.1 л.д.10,105).

24 июня 2022 года указанное транспортное средство было повреждено при следующих обстоятельствах: при погрузке автомашины ... на эвакуатор под управлением Железниченко А.В. на автомашине ... отломился буксировочный крюк (петля), она скатилась с эвакуатора и наехала на припаркованную рядом автомашину ....

Согласно представленному истцом экспертному заключению эксперта ООО «...» <Номер обезличен> от 7 октября 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомашины ... по последствиям рассматриваемого происшествия составляет 99 586 рублей 60 копеек (т.1 л.д.14-32).

За составление заключения истец заплатил 6 000 рублей (т.1 л.д.33-35).

На момент происшествия собственником автомашины ... являлась Чевдарь Н.И. на основании договора купли-продажи от <Дата обезличена> (т.1 л.д.47-48, 157-163).

Специальный автоэвакуатор марки ..., собственником которого является Паюсова Л.М., на основании договора аренды транспортных средств без экипажа от <Дата обезличена>, заключенного между Паюсовой Л.М. (арендодатель) и ООО «Перевозка» (арендатор), находился во временном владении и пользовании у ООО «Перевозка» (т.1 л.д.54, 65-70).

Железниченко А.В. является ... ООО «Перевозка», одним из видов деятельности которого является деятельность автомобильного грузового транспорта, предоставление услуг по перевозке (т.1 л.д.199-202).

По объяснениям Железниченко А.В. в суде первой инстанции, на арендованном эвакуаторе ООО «Перевозка» предоставляет за плату услуги по перевозке транспортных средств; 24 июня 2022 года он выполнял заявку Чевдарь А. по перевозке автомашины ..., находившейся в нерабочем состоянии; при погрузке автомашины ... на эвакуатор на автомашине ... отломился буксировочный крюк, за который была зацеплена лебедка эвакуатора, в результате автомашина ... скатилась с эвакуатора и наехала на припаркованную рядом автомашину истца; при этом перед погрузкой автомашины ... на эвакуатор он проверил монтировкой её крюк и подкачал колеса (т.1 л.д.178-179 оборот, 209-210).

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь статьями 15,648, 779,1064,1079,1082 Гражданского кодекса РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» и пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу об ответственности ООО «Перевозка» за причиненный истцу вред, как арендатора и владельца источника повышенной опасности – эвакуатора ..., при эксплуатации которого была повреждена принадлежащая истцу автомашина.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам апелляционной жалобы ООО «Перевозка» не имеется.

Так, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

    В силу статей 642 и 648 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В частности, пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (абзац второй пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

    В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

    Исходя из приведенных норм права, разъяснений по их применению и обстоятельств, установленных по делу на основании имеющихся в материалах доказательств, на момент рассматриваемого происшествия владельцем автомашины ... являлась Чевдарь Н.И., а владельцем эвакуатора - ООО «Перевозка».

    Также из материалов дела следует, что повреждение автомашины истца произошло в процессе оказания ООО «Перевозка» услуг по перевозке в момент погрузки автомашины Газель на эвакуатор. Соответственно, автомашина Газель являлась грузом.

    Согласно пункту 2 статьи 791 Гражданского кодекса РФ погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

    По объяснениям Железниченко А.В. в суде первой инстанции, какой-либо договор на перевозку автомашины «...» не заключался, погрузку автомашины ... и проверку приспособлений для погрузки осуществлял он.

    В соответствии с пунктом 9 статьи 11 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», который в частности, определяет общие условия перевозок грузов легковыми и грузовыми автомобилями, погрузка грузов в транспортное средство должна осуществляться таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозок грузов.

Согласно пункту 23.2 Правил дорожного движения РФ перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения.

Так как обществом «Перевозка» при оказании услуг по перевозке автомашины ... не было проверено должным образом надлежащее состояние приспособлений для помещения загружаемого транспортного средства на эвакуатор, то есть не обеспечена безопасность работ по погрузке автомашины на платформу эвакуатора, что привело к её скатыванию с платформы и наезду на припаркованную автомашину истца, то именно ООО «Перевозка» является надлежащим ответчиком по делу и обязано возместить причиненный истцу вред.

Оснований для вывода о наличии в действиях истца грубой неосторожности не имеется, так как грубая неосторожность имеет место, когда лицо осознает противоправность и вредоносность своих действий, но легкомысленно рассчитывает предотвратить наступление таких последствий. К проявлениям грубой неосторожности относится нарушение всякого рода запретов, правил, предписаний.

По делу не установлено, что истец при парковке автомашины допустил нарушение каких-либо запретов, правил, предписаний, что способствовало возникновению или увеличению вреда.

Размер возмещения вреда определен судом на основании представленного истцом экспертного заключения, оснований не доверять которому не имеется.

Ответчик Железниченко А.В., выражая в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе несогласие с экспертным заключением эксперта ООО «...» <Номер обезличен> от 7 октября 2022 года, обоснованных доводов, опровергающих выводы эксперта, не привел (т.1 л.д.210).

Отсутствие доказательств фактически понесенных истцом затрат на ремонт автомашины, на что указано в апелляционной жалобе, основанием для отмены решения суда не является, так как в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ под реальным ущербом понимаются не только произведенные расходы, но и расходы, которые потерпевший должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

    Ссылка в жалобе на положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» несостоятельна, так как в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 1 указанного закона вред, причиненный эксплуатацией оборудования, установленного на транспортном средстве, и непосредственно не связанный с участием транспортного средства в дорожном движении (например, опорно-поворотным устройством автокрана, бетономешалкой, разгрузочными механизмами, стрелой манипулятора, рекламной конструкцией на автомобиле), не относится к случаям причинения вреда собственно транспортным средством и под действие Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ не подпадает, на что указано в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене (изменению) по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Прилузского районного суда Республики Коми от 2 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Перевозка» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 июля 2023 года.