Решение по делу № 22-779/2022 от 11.04.2022

Судья Багандов Ш.Б.

дело №

Апелляционное постановление

23 мая 2022 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Гаджимагомедова Т.С.,

при секретаре судебных заседаний Шахбанове М.М.,

с участием: прокурора Курбановой П.К.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО8

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> ФИО5 на приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы от 17 марта 2022 г. в отношении ФИО1 ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выступление прокурора ФИО4, поддержавшей доводы апелляционного представления, просившей приговор отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение, мнение адвоката ФИО8, полагавшей приговор суда оставлению без изменения, суд

установил:

По приговору суда ФИО1, <дата> года рождения, уроженец г. Махачкала, гражданин РФ, со средним образованием, военнообязанный, холостой, временно не работающий, зарегистрированный по адресу: г. Махачкала, <адрес>, проживающий по адресу: г.Махачкала, ул. <адрес>, ранее судим,

- 28.04.2018 осужден Ленинским районным судом г. Махачкала по ч. 3 ст. 30, п. «а», ч.2
ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 20000 руб. Судимость не погашена.

-17.07.2019 осужден Кировским районным судом г. Махачкала по ч. 1 ст. 228 УК РФ к ограничению свободы на 1 год 6 мес.

-15.10.2020 осужден Советским районным судом г. Махачкала по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. На основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 17.07.2019, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 мес, условно с испытательным сроком на 2 года. Судимость не погашена.

- 14.01.2021 осужден Ленинским районным судом г. Махачкала по п. «в» ч. 2 ст.158, ч.1 ст.228, ч.З ст.69 УК РФ. На основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 17.07.2019г., назначено наказание в виде лишения свободы на: 1 год 6 мес. 10 дней, условно с испытательным сроком на 2 года. Судимость не погашена.

- 05.02.2021 осужден Советским районным судом г. Махачкала по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год (приговор исполнен), обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228, ч. 1 ст. 158 УК РФ, осужден:

- по ч.1 ст.228 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> г. Махачкала ФИО5 считает приговор суда в отношении ФИО1 незаконным, просит его

отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование указывает, что одним из условий постановления приговора особом порядке судебного разбирательства является обязательное согласие потерпевшего на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Указанные требования уголовно-процессуального закона в этой части, судом проигнорированы, так как действительно потерпевший отсутствовал при рассмотрении данного уголовного дела, а судом не исследовано заявление потерпевшего о том, что он согласен на рассмотрение уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ и в судебном заседании присутствовать не будет.

Изложенное выше подтверждается вводной частью приговора, в которой отсутствует графа об участии потерпевшего Потерпевший №1, что также подтверждает о том, что приговор от 17.03.2022 в отношении ФИО1 вынесен в отсутствие указанного потерпевшего.

Однако, в противоречие приговору в протоколе судебного заседания от 09.03.2022 на листе дела № 3 в абзаце 12 секретарем судебного заседания ошибочно изложено «На вопрос председательствующего государственный обвинитель, «потерпевшая» и защитник, каждый в отдельности отвечают, что не возражают против заявленного подсудимым ходатайства».

Таким образом, судом в нарушение ч. 1 ст. 249 УПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствии потерпевшего, когда как участие потерпевшего в данном судебном разбирательстве являлось обязательным.

Кроме этого, в нарушение требований ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ приговор постановлен фактически без исследования доказательств, приведенных в обвинительном постановлении. Данный факт подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

Вместе с тем, в протоколе судебного заседания и в описательно-мотивировочной части приговора необоснованно указано об исследовании доказательств, что не является действительностью, так как приговор суда и протокол судебного заседания не соответствует аудиозаписи, произведенной в ходе рассмотрения уголовного дела.

Кроме этого, суд, приведя в приговоре доказательства, изложенные в обвинительном постановлении, в нарушение требований ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, ограничился лишь их перечислением, не раскрывая содержания и не подвергая их оценке.

Кроме того, на основании ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 № 1 «О судебном приговоре» суды не должны допускать фактов назначения виновным наказания, которое по своему размеру является явно несправедливым вследствие мягкости.

Вместе с тем, указанные требования при назначении наказания ФИО1 не были соблюдены. Таким образом, ФИО1 совершил умышленные преступления при рецидиве против здоровья населения и общественной нравственности, а также преступление против собственности.

Учитывая указанные обстоятельства, суд сделал неверный вывод о возможности его исправления без изоляции от общества. Его положительная характеристика по месту жительства, явка с повинной в части совершения кражи не являются обстоятельствами, в какой-либо мере уменьшающим степень общественной опасности совершенных им преступлений.

Также признание судом обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, является ошибочными, где судом сделан вывод, что ФИО1 в своих показаниях в ходе дознания дал подробные показания об обстоятельствах приобретения и хранения наркотического средства, а также о совершении кражи, представив дознанию информацию до этого не известную, что содействовало расследованию преступления и способствовало соответствующей юридической оценке деяния подсудимого.

Указанные обстоятельства привели суд к необоснованному выводу о применении ч. 3 ст. 68 и ч. 4 ст. 74 УК РФ, а также назначении наказания ФИО1 без учета правил ч. 2 ст. 68 УК РФ. Суд, принимая во внимание смягчающие обстоятельства, проигнорировал то, что ФИО1 ранее неоднократно судим.

Указывает, что назначение судом в отношении ФИО1 наказания является явно не справедливым вследствие мягкости и противоречит требованиям ч. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2012 № «О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания», обратившей внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ.

Считает, что, таким образом, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком на 6 месяцев является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, что согласно п. 4 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для отмены приговора суда в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд находит приговор подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие основания для отмены решения по настоящему делу имеются.

В силу ч. 1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан с доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями, предусмотренными уголовно-процессуальным законом, и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу п. 14 ч. 2 ст. 42 УК РФ потерпевший вправе участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела, возражать против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Согласно ч. 4 ст. 314 УПК РФ и ч. 4 ст. 316 УПК РФ суд при рассмотрении уголовного дела в особом порядке выясняет у потерпевшего его отношение к ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при возражении потерпевшего против заявленного ходатайства уголовное дело рассматривается в общем порядке.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 по окончании предварительного следствия во время ознакомления обвиняемого совместно с его защитником с материалами уголовного дела заявил ходатайство о желании воспользоваться правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ, т.е. о применении особого порядка судебного разбирательства.

После поступления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу, председательствующим судьей вынесено постановление от 24 февраля 2022 г. о назначении судебного заседания в особом порядке без проведения предварительного слушания. Назначив рассмотрение дела на 16 часов 00 минут 09 марта 2022, суд постановил вызвать в судебное заседание прокурора, законного представителя потерпевшего, обвиняемого и защитника.

В п. 11 Постановления Пленума от 05.12.2006 N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" Верховный Суд РФ разъяснил, что в судебном заседании следует удостовериться в отсутствии у потерпевшего, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, возражений против заявленного обвиняемым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Согласно протокола судебного заседания (л.д. 176) потерпевший Потерпевший №1 в

судебное заседание явился.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 поддержал ходатайство о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства. Суд данное ходатайство удовлетворил в отсутствие потерпевшего Потерпевший №1, указав в протоколе судебного заседания (л.д.178) - «На вопрос председательствующего государственный обвинитель, «потерпевшая» и защитник, каждый в отдельности отвечают, что не возражают против заявленного подсудимым ходатайства».

Не выяснив у потерпевшего его отношение к ходатайству подсудимого ФИО1 об особом порядке рассмотрения дела, судья нарушил требования ч. 4 ст. 316 УПК РФ.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, поскольку оно лишило потерпевшую гарантированного ч. 2 ст. 42 УПК РФ права на участие в судебном разбирательстве, поэтому влечет за собой отмену приговора.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что допущенные судом первой инстанции нарушения УПК РФ не могут быть устранены в ходе рассмотрения уголовного дела апелляционной инстанцией, поэтому уголовное дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В связи с отменой приговора по указанным выше основаниям, судебная коллегия в соответствии с требованиями п. 1-4 ч.4 ст.389.19 УПК РФ не рассматривает по существу доводы апелляционного представления, которые могут быть предметом рассмотрения судом первой инстанции в ходе нового судебного разбирательства.

При рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения, выполнить требования ст. 227 ч. 4, ст. 231 ч. 4 УПК РФ, и принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы от 17 марта 2022 г. в отношении ФИО1, - изменить, удовлетворив апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> г. Махачкала ФИО5

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд обшей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

ФИО6