Решение по делу № 2-2464/2019 от 11.03.2019

                                                Дело №2-2464/2019

УИД: 24RS0046-01-2019-001331-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2019 года                                                                                                              г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фишер Ж.А.

с участием представителей истца Морека Е.Н. – Морека С.М., Орловского А.М., ответчика Бессонова А.В., его представителя Жижовой Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морека Елены Николаевны к Бессонову Алексею Викторовичу, Степанову Ивану Сергеевичу, Бессоновой Ирине Александровне о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску Бессонова Алексея Викторовича, Степанова Ивана Сергеевича, Бессоновой Ирины Александровны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО22, к Морека Елене Николаевне о взыскании расходов по содержанию и ремонту жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Морека Е.Н. обратилась в суд с иском к Бессоновой И.А., Бессонову А.В., Степанову И.С. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18.07.2018г. отменено решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 25.09.2017г. по делу принято новое решение, которым договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 26.01.2017г. между Морека Е.Н. и Никитенко А.Н., а также договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключенный 18.02.2017г. между Никитенко А.Н. и Бессоновым А.В., Степановым И.С., Бессоновой И.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, признаны недействительными. Квартира по адресу: <адрес>ФИО23 возвращена в собственность ФИО1, прекращено право собственности на указанную квартиру Бессонова А.В., Степанова И.С., Бессоновой И.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2 Учитывая, что ответчики присутствовали в судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.07.2018г., им было известно о принятом судом решении, однако, злоупотребляя правом и умышленно не исполняя указанное апелляционное определение, они продолжают проживать в квартире незаконно. С учётом отсутствия у ответчиков установленных законом или договором оснований для проживания в принадлежащем истцу жилом помещении, на их стороне возникло неосновательное обогащение, в размере среднерыночной стоимости арендной платы, составляющей 13 000 рублей в месяц или 433 руб. в день. В связи с чем Морека Е.Н., с учётом уточнения иска, просит суд взыскать с Бессоновой И.А., Бессонова А.В., Степанова И.С. неосновательное обогащение за период с 19.07.2018г. по 14.05.2019г. в размере 129 587 рублей по 43 195,66 руб. с каждого.

В ходе рассмотрения дела ответчиками Бессоновым А.В., Степановым И.С., Бессоновой И.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, предъявлены встречные исковые требования к Морека Е.Н. о взыскании расходов по оплате жилищных услуг за спорную квартиру в размере 28 491,37 руб. и стоимости произведенного в спорной квартире ремонта.

Требования мотивированы тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 18.07.2018г. квартира по адресу: <адрес> возвращена в собственность Морека Е.Н., однако, Бессоновы признаны добросовестными приобретателями указанной квартиры. До настоящего времени денежные средств, уплаченные Бессоновыми по договору купли-продажи спорной квартиры им не возвращены. На приобретение квартиры Бессоновыми были потрачены денежные средства, полученные от продажи прежнего жилья, средства материнского капитала, полученные на рождение ребенка-инвалида, а также кредитные денежные средства. В связи с тем, что выселяться Бессоновым было некуда, одни неоднократно обращались к Морека Е.Н. с просьбой разрешить им пожить до весны 2019г., когда можно будет выехать проживать на дачу. В связи с переживаниями, связанными с потерей квартиры у отца Бессонова А.В. развилось онкологическое заболевание, он не мог самостоятельно двигаться, более 4 месяцев лежал в постели и перевозить его не было возможности. Решение о выселении семьи Бессоновых принято судом 13.03.2019г., а № отец ФИО5 умер. В мае 2019г. Бессоновы из квартиры выехали и в настоящее время проживают на даче. При проведении проверки по жалобе ФИО21 органами предварительного расследования установлено, что на деньги, полученные от Бессоновых для Морека Е.Н. была приобретена за 350 000 рублей комната № в <адрес>. Следовательно, Морека Е.Н. имела другое место жительства и жилое помещение в аренду не снимала, однако, обратилась в суд с иском о взыскании с семьи Бессоновых неосновательного обогащения. В виде арендной платы. В данном случае, проживая в спорной квартире, Бессоновы производили ежемесячную оплату жилищно-коммунальных услуг. Согласно квитанциям ими оплачено за период с июля 2018г. по апрель 2019 года 24 353,48 рублей за коммунальные услуги, 3 337,89 рублей за капитальный ремонт, 800 рублей за поверку приборов учета. Следовательно, данные суммы подлежат зачету к требованиям Морека Е.Н. Кроме того, поскольку состояние квартиры после ее покупки Бессоновыми требовало ремонта, Бессоновы, являясь собственниками квартиры, произвели в ней ремонт, стоимость которого в соответствии с заключением эксперта составила 127 204 руб., за проведение экспертизы оплачено 15 000 рублей. С учётом уточнения заявленных требований, просят суд взыскать с Морека Е.Г. в пользу Бессоновой И.А., Бессонова А.В., Степанова И.С., ФИО2 в счёт возмещения убытков стоимость оплаченных коммунальных платежей – 24 353,48 руб., расходы по оплате капительного ремонта - 3337,89 руб., расходы за поверку счетчиков – 800 руб., стоимость произведенного в квартире ремонта – 127 204 руб., а также в возмещение расходов на проведение экспертизы – 15 000 руб.

Представители истца-ответчика по встречному иску Морека Е.Н. – Морека С.М., действующий на основании доверенности от 04.07.2018 года, Орловский А.М., доверенность от 23.09.2017 года, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении основаниям, против удовлетворения встречного иска возражали, указали на недоказанность проведения Бессоновыми в принадлежащей истице квартире ремонтных работ в объеме, определенном в экспертном заключении ООО «БОТЭОН».

В судебном заседании ответчик-истец по встречному иску Бессонов А.В., его представитель Жижова Л.С., действующая на основании доверенности от 27.11.2018 года, против удовлетворения иска Морека Е.Н. возражали; заявленные встречные исковые требования, с учётом уточнения, поддержали по изложенным во встречном исковом заявлении основаниям.

Истец-ответчик по встречному иску Морека Е.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, реализовав свое право на участие в деле через представителя.

Ответчики-истцы по встречному иску Степанов И.С., Бессонова И.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

На основании части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18.07.2018г. отменено решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 25.09.2017г., по делу по иску Морека Е.Н. к Бесонову А.В., Степанову И.С., Бессоновой И.А., ФИО2, Никитенко А.Н.о признании сделок недействительными истребовании имущества из чужого незаконного владения. По делу принято новое решение, которым договоры купли-продажи <адрес> в <адрес> заключенные 26.01.2017г. между Морека Е.Н. и Никитенко А.Н. и 18.02.2017г. между Никитенко А.Н. и Бессоновым А.В., Степановым И.С., Бессоновой И.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, признаны недействительными; указанное жилое помещение возвращено в собственность Морека Е.Н., право собственности на него Бессонова А.В., Степанова И.С., Бессоновой И.А. и ФИО2 прекращено.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 13.03.2019г. удовлетворены исковые требования Морека Е.Н. о признании прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снятии с регистрационного учёта по адресу регистрации и выселении Бессонова А.В., Степанова И.С., Бессоновой И.А., ФИО2, Бессонова Н.В., Бессонова В.В. из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

По акту приема-передачи квартиры от 14 мая 2019 года Бессонов А.В. передал представителю Морека Е.Н. – Морека С.М. <адрес> в <адрес> (л.д. 70).

Согласно справке ООО «Наш Регион» от 05.03.2019г. средняя стоимость арендной платы квартир, состоящих из двух комнат в период с июля 2018 года по 01.03.2019 года в районе <данные изъяты> составила 13 000 – 14 000 руб. (л.д. 15).

В соответствии с представленными в материалы дела истцами по встречному иску квитанциями, кассовыми чеками и выпиской по лицевому счёту истцами по встречному иску оплачено:

- 20.06.2017г. в ООО «Центр Метрологии» 810 руб. за поверку приборов учёта горячей и холодной воды, установленных в жилом помещении по адресу: <адрес>, (л.д. 94 - 96)

- в период с июля 2018г. по май 2019г. в Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края за капитальный ремонт – 3 337 руб. (л.д. 47)

- с июля 2018 г. по апрель 2019г. за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг на общедомовые нужды - 24 353,48 руб., что подтверждается соответствующими платежными документами (л.д. 98-122), а также не оспаривалось представителями Морека Е.Н. В судебном заседании представитель Морека Е.Н. – Морека С.М. подтвердил, что на момент передачи жилого помещения Бессоновыми задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг отсутствовала.

Как следует из пояснений свидетеля Долгих Н.В., она являлась коллегой Бессоновой И.А., после приобретения Бессоновыми <адрес> в <адрес>, и посещения данного жилого помещения, находившегося в неудовлетворительном состоянии, она предложила свои услуги по ремонту, участвовала в проведении ремонтных работ, которые включали в себя удаление старых обоев, заделку трещин в полу, выравнивание стен, побелку потолка, оклеивание стен обоями, окраску окон, батарей, также указала, что Бессонов В.В. произвел монтаж кафеля в туалете и ванной, заменил ванную и сантехнику.

Свидетель Фарламов Р.Н. пояснил, что проживает в <адрес> в <адрес>, бывал в <адрес>, как в период проживания в ней Морека Е.Н., так и после её приобретения Бессоновыми, указал, что последние действительно делали ремонт после вселения в данной жилое помещение, так как оно находилось в неудовлетворительном состоянии. В квартире были окрашены потолки и стены, полностью сделан ремонт в ванной и туалете, произведена замена сантехники.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 12.07.2019г. по делу назначена строительная и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам Бюро оценки и технической экспертизы объектов недвижимости «БОТЭОН».

В соответствии с заключением судебной экспертизы №117/19 от 27.09.2019г. в <адрес> в <адрес> с февраля 2017 года по июль 2018 года выполнялись строительно-ремонтные работы, стоимость которых составляет 127 204 руб.

Стороной истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску представлено заключение специалиста ООО «Красноярскпроектстрой» Дученко Д.В. от 05.12.2019г. в котором сделан вывод о частичном соответствии выполненных в <адрес> в <адрес> ремонтных работ перечисленным в экспертном заключении ООО «БОТЭОН», в связи с чем специалистом указано на ошибочность выводов эксперта ООО «БОТЭОН» Вавуло О.И.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ООО «БОТЭОН» Вавуло О.И. пояснила, что при составлении экспертного заключения учтены объемы произведенных Бессоновыми ремонтных работ, необходимые скрытее работы для их производства, период их проведения, продолжительность эксплуатации жилого помещения после проведения ремонтных работ, а также степень износа, с учётом характеристик и качества использованных при ремонте материалов, что повлияло на состояние жилого помещения на дату составления экспертного заключения и заключения специалиста.

Разрешая заявленные Морека Е.Н. требования, суд принимает во внимание, что отсутствие у ответчиков Бессонова А.В., Степанова И.С., Бессоновой И.А. права пользования жилым помещением установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18.07.2018г., Бессонова И.А. принимала участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, и ей было известно об отсутствии установленных законом либо договором оснований проживания в квартире №68 по ул. Парашютная, 80 в г. Красноярске после 18.07.2018г., однако, Бессонов А.В., Степанов И.С., Бессонова И.А., несовершеннолетний ФИО2 продолжили проживать в указанном жилом помещении. Квартира передана представителю Морека Е.Н. – Морека С.М. лишь 14 мая 2019 года.

При таких обстоятельствах суд находит подлежащим удовлетворению иск Морека Е.Н. о взыскании с ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО4 неосновательного обогащения в размере стоимости платы – 433 руб. в день по договорам коммерческого найма аналогичных жилых помещений за период с 19.07.2018г. по 14 мая 2019г. (300 дней*433 руб.= 129 900 руб.) в пределах заявленных истцом требований в общей сумме 129 587 рублей, по 43 195,66 руб. с каждого.

Рассматривая встречные исковые требования Бессонова А.В., Степанова И.С., Бессоновой И.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, суд принимает во внимание, что стороной истцов по встречному иску представлены доказательства несения расходов по содержанию жилого помещения по адресу: <адрес> в том числе: на поверку счётчиков холодного и горячего водоснабжения – 800 руб., за капитальный ремонт – 3 337 руб., а также за жилищные услуги за период с июля 2018 года по апрель 2019 года – 24354,37 руб.

В силу ч. 3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Обязанность уплачивать взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах возлагается частью 1 статьи 169 Жилищного кодекса РФ на всех собственников помещений в таких домах.

На основании с п. 2 ст. 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется доле в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 г. «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе пояснения представителя Морека Е.Н. – Морека С.М. подтвердившего отсутствие задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес> – 68, на момент его передачи представителю собственника, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцами по встречному иску требований о взыскании с Морека Е.Н. в пользу Бессонова А.В., Степанова И.С., Бессоновой И.А. суммы понесенных ими расходов на содержание жилого помещения, обязанность по осуществлению которых в силу приведенных выше положений закона и обязательных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ возложена на собственника жилого помещения, а также расходы на поверку счётчиков водоснабжения.

С учётом изложенного с Морека Е.Н. в пользу Бессонова А.В., Степанова И.С., Бессоновой И.А. подлежит взысканию произведенные истцами по встречному иску расходы в сумме 28 491,37 руб.

Кроме того, Бессоновым А.В., Степановым И.С., Бессоновой И.А. заявлены требования о взыскании убытков, понесенных в связи с проведением ремонтных работ в квартире Морека Е.Н.

Исходя из заключения по судебной строительной и оценочной экспертизе ООО «БОТЭОН» №117/19 от 27.09.2019г., пояснений свидетелей Долгих Н.В., Фарламова Р.Н., суд приходит к выводу о наличии доказательств, подтверждающих осуществление истцами по встречному иску ремонтных работ в квартире Морека Е.Н., а также несение расходов на приобретение строительных и отделочных материалов.

При этом суд отклоняет доводы стороны ответчика по встречному иску, направленные на оспаривание выводов эксперта ООО «БОТЭОН», поскольку экспертное заключение №117/19 от 27.09.2019г. выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.

Ссылки представителей Морека Е.Н. на заключение специалиста ООО «Красноярскпроектстрой» Дученко Д.В. от 05.12.2019г. не свидетельствуют о наличии оснований не доверять выводам эксперта ООО «БОТЭОН», так как при подготовке заключения специалистом не учтены объемы ремонтных работ, отраженных в экспертном заключении, а также степень их износа, с учётом продолжительности проживания Бессоновых в жилом помещении после осуществления ремонта.

Суд соглашается с размером стоимости ремонтно-строительных и монтажных работ, выполненных в квартире в период с февраля 2017г. по июль 2018г. – 127 204 руб., стороной ответчика по встречному иску в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств несения Бессоновым А.В., Степановым И.С., Бессоновой И.А. расходов на осуществление указанных работ в ином размере не представлено.

С учётом изложенного и исходя из положений приведенных выше положений ст.ст. 15, 210, 1064 ГК РФ с Морека Е.Н. в пользу Бессонова А.В., Степанова И.С., Бессоновой И.А. в счёт возмещения убытков, понесенных в связи с осуществления ремонта в квартире, принадлежащей на праве собственности ответчику по встречному иску, а также расходов на оплату жилищных услуг подлежат взысканию убытки в сумме 155 695,37 руб. (127 204 руб. + 800 руб. + 3 337 руб. + 24354,37 руб. = 155 695,37 руб.) по 51 898,46 руб. в пользу каждого.

Из материалов дела видно, что после заключении договора по адресу: <адрес> <адрес>, право собственности на долю в ней было зарегистрировано в том числе на несовершеннолетнего ФИО2

Поскольку Бессонов Д.А. на момент заключения договора купли-продажи квартиры от 18 февраля 2017 года с Никитенко А.Н., а также признания его судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда являлся несовершеннолетним, обязанность по несению расходов по оплате коммунальных услуг за жилое помещение, а также по его содержанию в надлежащем состоянии в силу положений ст.ст. 21, 26, 28 ГК РФ, ст.ст. 56, 60, 64 СК РФ возложена на его родителей, доказательств осуществления вышеназванных расходов непосредственно несовершеннолетним Бессоновым Д.А. не представлено, суд не усматривает оснований для распределения взысканной с ФИО1 суммы убытков на ФИО2, как одного из участников долевой собственности на <адрес> в <адрес>, согласно условиям указанного договора.

На основании определения Свердловского районного суда г. Красноярска от 12.07.2019г. экспертами ООО «БОТЭОН» по делу проведена строительная и оценочная экспертиза, обязанность по оплате расходов на проведение экспертизы возложена на Бессонова А.В., Степанова И.С. и Бессонову И.А. Квитанцией от 20.08.2019г. подтверждается оплата Бессоновой И.А. ООО «БОТЭОН» 15 000 руб. за проведение экспертизы.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку требования истцов по встречному иску удовлетворены судом в полном объеме, с Морека Е.Н. в пользу Бессоновой И.А. в счёт возмещения понесенных по делу расходов на оплату проведения судебной экспертизы подлежат взысканию 15 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Морека Елены Николаевны к Бессонову Алексею Викторовичу, Степанову Ивану Сергеевичу, Бессоновой Ирине Александровне о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Бессонова Алексея Викторовича, Степанова Ивана Сергеевича, Бессоновой Ирины Александровны в пользу Морека Елены Николаевны неосновательное обогащение в размере 129 587 рублей по 43 195 рублей 66 копеек с каждого.

Встречные исковые требования Бессонова Алексея Викторовича, Степанова Ивана Сергеевича, Бессоновой Ирины Александровны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Бессонова Дмитрия Алексеевича, к Морека Елене Николаевне о взыскании расходов по содержанию и ремонту жилого помещения – удовлетворить.

Взыскать с Морека Елены Николаевны в пользу Бессонова Алексея Викторовича, Степанова Ивана Сергеевича, Бессооновой Ирины Александровны в счет возмещения убытков 155 695 рублей 37 копеек, по 51 898 рублей 46 копеек в пользу каждого.

Взыскать с Морека Елены Николаевны в пользу Бессоновой Ирины Александровны судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

                                         А.Н. Глебова

Мотивированное решение изготовлено 31.12.2019г.