Решение по делу № 2-5628/2023 от 30.03.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2023 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Гузаевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску <адрес> общественной организации по защите прав потребителей «АМПАРО», в интересах Дильдиной Марины Викторовны к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Самарская общественная организация по защите прав потребителей «АМПАРО», действуя в интересах Дильдиной М.В. обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, указав при этом следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Дильдина М.В. приобрела в собственность автомобиль LADA Vesta VIN №.

Изготовителем автомобиля является АО «АВТОВАЗ».

Гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года или 100000 км. пробега, что наступит ранее.

Дильдина М.В. использовала автомобиль для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельность. Автомобиль эксплуатировался в соответствии с установленными изготовителем правилами и условиями эксплуатации. Предусмотренной Сервисной книжкой техническое обслуживание производил своевременно и в полном объеме в условиях официальных дилеров.

В процессе эксплуатации в автомобиле возникали различные недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией и требованием о замене автомобиля ввиду наличия повторных недостатков и возникновения новых недостатков. Претензия была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес истца поступила телеграмма с просьбой предоставить автомобиль ДД.ММ.ГГГГ в дилерский центр АО «Лада-Сервис» для проведения проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан потребителем, однако после проведения проверки качества истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением АО «Автоваз» Дильдина М.В. обратилась в независимую экспертную организацию.

ДД.ММ.ГГГГ произведена независимая экспертиза качества автомобиля. При проведении исследования на автомобиле истца установлен ряд существенных недостатков по признаку повторности и неоднократности и других недостатков.

На основании изложенного, Самарская общественная организация по защите прав потребителей «АМПАРО», действуя в интересах Тимошина О.В. обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к АО «АВТОВАЗ», в котором просит суд обязать ответчика принять некачественный автомобиль и взыскать с ответчика в свою пользу стоимость автомобиля в размере 791900 рублей, разницу между ценой автомобиля в размере 840737,70 рублей, проценты по кредиту в размере 76791,59 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 75000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, штраф из которого 50% перечислить <адрес> общественной организации по защите прав потребителей «АМПАРО».

В ходе судебного разбирательства, на основании ст. 39 ГПК РФ, первоначально заявленные требования были уточнены, в результате чего истец окончательно просил суд обязать ответчика принять некачественный автомобиль и взыскать с ответчика в свою пользу:

-стоимость некачественного автомобиля в размере 791900 рублей;

-убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего автомобиля в размере 838000 рублей;

-убытки в виде процентов, уплаченных по кредитному договору в размере 76791,59 рублей;

-расходы по проведению досудебного исследования в размере 75000 рублей;

-расходы по техническому сопровождению экспертизы в размере 1728 рублей и 8381,63 рублей;

-компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей;

-неустойку в размере 200000 рублей;

-неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства;

-уплаченную государственную пошлину в размере 3547,14 рублей;

-штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя (л.д.238-239).

На основании ст. 43 ГПК РФ к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований были привлечены ООО «Русфинансбанк», ООО «Аура», АО «лада Сервис» (л.д.3).

Истец Дильдина М.В. в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена.

Поскольку СООЗПП «АМПАРО» обратилась в суд в защиту прав, свобод и законных интересов Дильдиной М.В., как потребителя (л.д.44), в соответствии со ст. 46 ГПК РФ и ст.45 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», она пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Представитель истца Никифоров П.А., являющийся лицом, имеющим право действовать от имени СООЗПП «АМПАРО» без доверенности (л.д.40) в судебное заседание явился, поддержал доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. На удовлетворении исковых требований настаивал. В дополнение указал следующее.

Судебная экспертиза подтвердила наличие недостатков на автомобиле. Этих сведений достаточно для удовлетворения исковых требований. Подтвердила повторные недостатки - вопрос 7, вопрос 6 – неоднократные недостатки. Автомобиль имеет 4 существенных недостатка по признаку неоднократности.

На время проведения ремонтов, гарантия продлевается. В заказ-нарядах указаны дни нахождения автомобиля на ремонтах.

В подтверждение несения убытков имеется справка о погашении кредита ДД.ММ.ГГГГ. Расчет переплаты по процентам произведен путем сложения всех процентов за весь период.

Представители ответчика Фомина И.А., действующая на основании доверенности 00001/80-д от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.225) и Сергеев С.Н., действующий на основании доверенности №-д от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.224) в судебное заседание явились. С иском не согласились.

Фомина И.А. пояснила следующее.

Претензия истцом была направлена за пределами гарантийного срока. В течении гарантийного срока автомобиль эксплуатировался. Пробег автомобиля составлял 70000 рублей. Просила в удовлетворении иска отказать. Однако, в случае удовлетворения заявленных требований, просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. Требование о возмещении убытков в виде процентов по кредиту просила оставить без удовлетворения, поскольку несения данных убытков истцом не доказано. Необходимости в проведении досудебного исследования не было.

Ответ на претензию был направлен истцу в виде СМС, в котором указано об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт Кондрашин С.В. в судебном заседании полностью поддержал свое заключение. В дополнение указал следующее.

На листе 17 заключения указано, что на момент проведения экспертизы срок эксплуатации автомобиля составлял 3,8 лет. Что значит - за пределами срока. 06.06.2023г. был первый этап проведения экспертизы. Когда были изменения программного обеспечения и установка газового оборудования ему не известно. Не было представлено документов, на момент проведении экспертизы, автомобиль эксплуатировался на бензине. Насчет программного обеспечения, это было в 2021г. в сервисной книжке имеются записи от сервисного центра 26.08.21г. где указано изменение программного обеспечения. В методике производителя не указано, что необходимо проводить замер, на дилерском центре было бы специальное оборудование, которое отсутствует. Он осматривал не внешне глушитель, а демонтировал и осматривал внутреннюю поверхность с помощью калейдоскопа. На странице 38 заключения описывается глушитель – сначала внешнее состояние – задняя и верхняя часть имеются следы пропускания газа. Изменение цвета, изменение оплетки, далее он демонтировал сифон, представил фото, что подтверждает, что он осмотрен изнутри, чтобы не нарушать проволочную оплетку, что не мешает посмотреть с внутренней стороны. Нигде не обнаружено каких-либо механических действий связанных с приведением в нерабочее состояние. Присутствовали специалисты производителя. Тоже самое он посмотрел с обратной стороны, без разреза. Если имеется микротрещина не механическим путем образованная, ее может быть не видно. Действий третьих лиц не установлено. Происходит разрушение из-за колебательных нагрузок. Дефект правой опоры ДВС – он демонтировал опору, и осмотрел, все что было установлено описано на стр. 2 заключения. Демпфирующий элемент фото стр. 75-76 заключения, резиновый, на краях у него резиновые отбойники, которые истерлись, и образовался зазор. Между ними этот зазор в результате колебания двигателя происходит трение о стенки опоры этого элемента. Была исследована для сравнения новая опора, стр. 55, изображение 2. Установлено отсутствие зазора между боковыми упорами и корпусом. Производитель признает истирание и для продления срока, установлен этот зазор 2 мм, происходит уже разрушение, Часть его форма изменена, часть стерта, это конструктивная недоработка. Происходит колебание при трогании двигателя и проезде неровности. Вследствие чего происходит нефункциональные звуки и шумы, здесь недоработка в том, что не до конца устранены взаимодействия по трению. Есть в этом случае ГОСТ 30858 от 2003г.- обеспечение износостойкости изделий, предусматривающий исключение вредоносных трений. Данный момент не соблюден, конструкция опоры допускает трения при перемещении двигателя, Происходит изнашивание. Он посчитал этот дефект - производственным, так как он заложен на стадии конкурирования элемента. Если посмотреть на новую опору, отсутствует зазор. Происходит стук, скрип, В методике написано, проверяют на скорости 40 км/час. Исследуют продольное перемещение двигателя. В данном случае возникают стуки, когда машина начинает раскачиваться по неровностям, идет перпендикулярное перемещение. Она начинает скрипеть. Стуков он не услышал, скрипы есть, это начальная стадия не функционального износа. Ни одной активной ошибки по системе двигателя не установлено. Изменение программного обеспечения есть, но видимо, когда газ ставили. Сейчас на работу двигателя бензин не влияет, что установлено диагностикой. В данный момент автомобиль используется на бензине. Вентилятор работает, на 1-3 скорости, ничего не видно, на 4 скорости, начинается вибрация, включаешь 6-ю скорость, опять нормально. Здесь ресинхронизация вентилятора. Происходит вибрация от разных скоростей. На вентиляторе имеется наслоение грязевого слоя, что приводит к дисбалансу. Вибрация не должна быть ни на какой скорости. Нигде не указано, что потребитель должен чистить вентилятор и что запрещено ездить по пыльным дорогам. В технологии ремонта, операции по чистке вентилятора нет. На стр. 39 заключения, источник стука определялся прослушиванием всех составных частей рулевого управления. Стук происходит возле карданового соединения. Установлен без демонтажа. Все соединения затянуты, следов откручивания, ослабления не установлено. Смазки нет, есть выдавливание смазки, что говорит о повышенном люфте в данном соединении. Он смотрел болтовые соединения. Должны оставаться следы слесарного вмешательства. В присутствии всех было принято решение согласиться, что люфт есть, и вал не демонтировать. На весте это большие затраты, это все с согласования. Сам представитель ответчика тактильно установил данный люфт. То, что дефекты заявлены в пределах гарантийного срока, позволяет утверждать, что они образовались в тот период, а не после гарантии. Все недостатки указаны в претензии, которые формировались в тот момент, когда автомобиль находился на гарантии.

Представители третьих лиц ООО «Лада Сервис», ООО «Русфинансбанк», ООО «Аура» в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены (л.д.240-242). Об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, возражения представителей ответчика, заключение эксперта, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что Дильдина М.В. является собственником автомобиля LADA Vesta VIN № (л.д.46,47).

Указанный автомобиль был приобретен истцом на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Аура» Стоимость автомобиля по договору составляла 791900 рублей (л.д.231).

Автомобиль был приобретен истцом за счет кредитных средств, предоставленный ООО «Русфинансбанк» по кредитному договору №-Ф (л.д.10-12).

Согласно Справки, выданной ООО «Русфинансбанк» задолженность по договору погашена ДД.ММ.ГГГГ. Кредитный договор закрыт (л.д.15).

Автомобиль был передан собственнику ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16). Изготовителем спорного автомобиля является ПАО «АВТОВАЗ» (л.д.46).

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль является технически сложным товаром.

Согласно ч. 6 ст. 5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из гарантийного талона №, изготовителем установлен гарантийный срок 36 месяцев или 100 тыс. пробега (что наступит ранее) (л.д.16).

Согласно п.п. а). п. 3 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 469 ГК РФ, ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара, продавец обязан передать товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В период гарантийного срока на автомобиле устранялись различные недостатки производственного характера, что подтверждается соответствующими заказ-нарядами (л.д.23-29).

Однако, истцом вновь были обнаружены недостатки автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, возмещении убытков (л.д.19-20), которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

В целом, право потребителя на предъявление требования к изготовителю (уполномоченной организации) о возврате стоимости некачественного технически сложного товара, в том числе, если в товаре обнаружен существенный недостаток, предусмотрено ч. 2 ст. 475, ч. 3 ст. 503 ГК РФ, ч.1, 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Такое требование истцом правомерно предъявлено в течение гарантийного срока, как того требуют положения ст. 477 ГК РФ и ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как указывалось ранее, общий гарантийный срок на автомобиль истца составляет 3 года или 100 000 км пробега (что наступит ранее). То есть, гарантийный срок истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Наряду с этим, согласно п. 3 ст. 20 Закона «О защите прав потребителя», в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя в требованием об устранении недостатков товар до дня его выдачи по окончании ремонта.

Согласно Договор-заказ-наряду №, ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был передан истцом для проведения гарантийного ремонта в ООО «АУРА» и возвращен истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26), то есть автомобиль находился в ремонте 1 день.

Согласно Договору-заказ-наряду №, ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был передан истцом для проведения гарантийного ремонта в ООО «АУРА» и возвращен истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27), то есть автомобиль находился в ремонте 1 день.

Согласно Договору-заказ-наряду №, ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был передан истцом для проведения гарантийного ремонта в ООО «АУРА» и возвращен истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28), то есть автомобиль находился в ремонте 6 дней.

Согласно Договору-заказ-наряду №, ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был передан истцом для проведения гарантийного ремонта в ООО «АУРА» и возвращен истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24), то есть автомобиль находился в ремонте 1 день.

Согласно Договору-заказ-наряду №, ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был передан истцом для проведения гарантийного ремонта в ООО «АУРА» и возвращен истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25), то есть автомобиль находился в ремонте 1 день.

Таким образом, в соответствии с п. 3 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», гарантийный срок, установленный изготовителем продлевается на 10 дней.

Судом также установлено, что на момент проведения судебной экспертизы пробег спорного автомобиля составляет 75443 км (л.д.158), что не превышает 100000 км., установленного изготовителем гарантийного срока, соответственно, указанный показатель не мог быть больше 100 000, как на момент предъявления претензии изготовителю ДД.ММ.ГГГГ, и на момент предъявления искового заявления в суд –ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент обращения к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи, гарантийный срок не истек.

Исходя из анализа вышеизложенного, суд полагает, что истцом недостатки были обнаружены в пределах гарантийного срока, в пределах же гарантийного срока истцом направлена претензия.

Преамбула ФЗ РФ «О защите прав потребителей» раскрывает общее понятие существенного недостатка товара.

П. 13 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает более широкое толкование данного понятия, под которым, в частности, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Буквальное толкование данных разъяснений ВС РФ позволяет суду сделать вывод о том, что для установления наличия существенного недостатка товара не требуется совокупность перечисленных признаков, а достаточным является наличие хотя бы одного из них.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Суд считает, что в рассматриваемом случае должна быть установлена следующая совокупность обстоятельств, свидетельствующих о правомерности требований потребителя, а именно:

- наличие производственных недостатков товара;

- соответствие недостатков товара признаку существенности;

- срок обнаружения недостатков.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

Согласно ч. 5 ст. ст. 477 ГК РФ, ч. 1 ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Наряду с этим в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится следующее разъяснение относительно распределения бремени доказывания по делам о защите прав потребителей - при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В силу того, что недостаток проявился в пределах гарантийного срока, то в соответствии с ч. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Абзацами вторым и третьим ч.5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у изготовителя обязанности удовлетворить требования потребителя является предъявление его продавцу на проверку качества, в противном случае, изготовитель будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность изготовителя доказать качество товара.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был принят на проверку качества (л.д.23).

По результатам проверки качества составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым наличие заявленных недостатков не подтвердилось (л.д.228-229).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу, посредством СМС сообщения был направлен отказ в удовлетворении заявленных требований (л.д.230).

Не согласившись с отказом, истица обратилась в независимую экспертную организацию с целью определения причин недостатка.

Согласно Акта экспертного исследования №д-02/2023 ИКЦАЭ «Эксперимент», в автомобиле истца установлены следующие производственные недостатки:

1.Истирание ЛКП с образованием продуктов коррозии на внутренней поверхности левой передней двери от контакта с торцом обивки двери;

2.Истирание ЛКП с образованием продуктов коррозии на внутренней поверхности левой задней двери от контакта с торцом обивки двери;

3.Истирание ЛКП с образованием продуктов коррозии на внутренней поверхности правой задней двери от контакта с торцом обивки двери;

4.Истирание ЛКП с образованием продуктов коррозии на внутренней поверхности правой передней двери от контакта с торцом обивки двери;

5.Истирание ЛКП под наружной ручкой правой передней двери;

6.Истирание ЛКП под наружной ручкой правой задней двери;

7.Истирание ЛКП под наружной ручкой левой задней двери;

8. Истирание ЛКП под наружной ручкой левой передней двери;

9.Истирание материала правой блок фары;

10.Истирание ЛКП на торце капота справа;

11.Истирание материала левой блок фары;

12.Истирание ЛКП на торце капота слева;

13.Подтекание масла ДВС;

14.Дребезг в левом тормозном суппорте;

15.Растрескивание резинометаллического шарнира правого рычага задней подвески;

16.Растрескивание резинометаллического шарнира левого рычага задней подвески;

17.Щелчки при повороте направо со стороны шарнира наружного левого;

18.Дребезг и пропуск газов со стороны системы выпуска отработавших газов;

19.Тугое включение 2-й передачи;

20.Стук и скрип со стороны правой опоры двигателя;

21Вибрация тактильно ощущаемая на рулевом колесе при включении вентилятора отопителя на 4-м и 5-м делениях визуально наблюдаемыми на дисплее блока управления климатической системой;

22.Стук со стороны рублевого управления при знакопеременном вращении рублевого колеса;

23.Не фиксируется замок ремня безопасности в рабочем положении, скрип со стороны крепления замка ремня безопасности водительского сиденья.

Недостатки №№.19,20проявились вновь после их устранения.

Недостатки, устранявшиеся ранее по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ «Масло в свечном колодце», горит ош ДВС», по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ «Замена глушителя дополнительного с трубами в сборе», по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ «Течь масла с КПП» приводили к невозможности и недопустимости эксплуатации автомобиля.

Ввиду наличия в автомобиле существенных производственных недостатков истица обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика в целях правильного и объективного рассмотрения дела, а также в связи с необходимостью выяснения юридически значимых обстоятельств, требующих специальных познаний, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Констант-Левел» Кондрашину С.В. (л.д.121-123).

Согласно экспертному заключению №/К-23 от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам осмотра на автомобиле Lada Vesta, VIN: № установлено наличие недостатков и неисправностей, указанных в исковом заявлении и претензии:

1. Недостаток тормозной системы, выраженный нефункциональным стуком (дребезгом) в результате нефункционального износа и подвижности направляющих пальцев левого переднего суппорта.

2. Недостаток рулевого управления, выраженный стуками при знакопеременном вращении рулевого колеса в результате излишней подвижности (люфта) в нижнем карданном соединении (крестовине) промежуточного вала рулевого управления.

3. Недостаток ДВС в виде не герметичности системы вентиляции картерных газов, выраженной подтеканием масла по месту установки верхнего штуцера в крышке ГБЦ.

4. Недостаток системы выпуска выхлопных газов, выраженный неисправностью дополнительного глушителя в виде пропуска выхлопных газов в районе гибкого соединительного элемента (сильфона).

5. Недостатки системы обдува и обогрева, выраженные нефункциональным шумом и вибрацией, передаваемой на рулевое колесо при включении вентилятора на 4-й и 5-й скоростях, образованные в результате загрязнения лопастей вентилятора отопителя.

6. Недостаток наружного ШРУСа левого приводного вала, выраженный наличием нефункциональных щелчков (стуков) при движении с поворотом направо.

7. Недостаток правой опоры ДВС, выраженный нефункциональными шумами (скрипами) при движении по неровностям и раскачивании автомобиля.

8. Недостатки системы освещения:

- на передней левой фаре в виде истирания материала изготовления рассеивателя;

- на передней правой фаре в виде истирания материала изготовления рассеивателя.

9. Недостатки ЛКП:

- на наружной поверхности капота в передней части по торцу в виде истирания ЛКП;

- на наружной поверхности передней левой двери в виде истирания ЛКП;

- на наружной поверхности передней правой двери в виде истирания ЛКП;

- на наружной поверхности задней левой двери в виде истирания ЛКП;

- на наружной поверхности задней правой двери в виде истирания ЛКП;

- на внутренней поверхности передней левой двери в виде истирания ЛКП;

- на внутренней поверхности передней правой двери в виде истирания ЛКП;

- на внутренней поверхности задней левой двери в виде истирания ЛКП;

- на внутренней поверхности задней правой двери в виде истирания ЛКП.

10. Механические повреждения:

- на переднем бампере в виде задиров и срезов с повреждением ЛКП;

- на заднем бампере в виде задиров и срезов с повреждением ЛКП;

- подкрылка переднего левого крыла в виде разрушения.

Других недостатков, указанных в исковом заявлении и претензии на автомобиле не установлено.

Выявленные по результатам осмотра на автомобиле Lada Vesta, VIN: № недостатки являются производственными дефектами:

- Дефект рулевого управления, выраженный стуками при знакопеременном вращении рулевого колеса в результате излишней подвижности (люфта) в нижнем карданном соединении (крестовине) промежуточного вала рулевого управления;

- Дефект ДВС в виде не герметичности системы вентиляции картерных газов, выраженной подтеканием масла по месту установки верхнего штуцера в крышке ГБЦ;

- Дефект системы выпуска выхлопных газов, выраженный неисправностью дополнительного глушителя в виде пропуска выхлопных газов в районе гибкого соединительного элемента (сильфона);

- Дефекты системы обдува и обогрева, выраженные нефункциональным шумом и вибрацией, передаваемой на рулевое колесо при включении вентилятора на 4-й и 5-й скоростях, образованные в результате загрязнения лопастей вентилятора отопителя;

- Дефект наружного ШРУСа левого приводного вала, выраженный наличием нефункциональных щелчков (стуков) при движении с поворотом направо;

- Дефект правой опоры ДВС, выраженный нефункциональными шумами (скрипами) при движении по неровностям и раскачивании автомобиля;

- Дефект системы освещения в виде истирания материала изготовления рассеивателя на передней левой фаре;

- Дефект системы освещения в виде истирания материала изготовления рассеивателя на передней правой фаре;

- Дефекты ЛКП на наружной поверхности капота в передней части по торцу в виде истирания ЛКП;

- Дефекты ЛКП на наружной поверхности передней левой двери в виде истирания ЛКП;

- Дефекты ЛКП на наружной поверхности передней правой двери в виде истирания ЛКП;

- Дефекты ЛКП на наружной поверхности задней левой двери в виде истирания ЛКП;

- Дефекты ЛКП на наружной поверхности задней правой двери в виде истирания ЛКП;

- Дефекты ЛКП на внутренней поверхности передней левой двери в виде истирания ЛКП;

- Дефекты ЛКП на внутренней поверхности передней правой двери в виде истирания ЛКП;

- Дефекты ЛКП на внутренней поверхности задней левой двери в виде истирания ЛКП;

- Дефекты ЛКП на внутренней поверхности задней правой двери в виде истирания ЛКП.

Выявленные по результатам осмотра на автомобиле Lada Vesta, VIN: № недостатки являются эксплуатационными повреждениями:

- тормозной системы, выраженный нефункциональным стуком (дребезгом) в результате нефункционального износа и подвижности направляющих пальцев левого переднего суппорта;

- на переднем бампере в виде задиров и срезов с повреждением ЛКП;

- на заднем бампере в виде задиров и срезов с повреждением ЛКП;

- подкрылка переднего левого крыла в виде разрушения.

Имеющиеся на автомобиле Lada Vesta, VIN: № производственные дефекты не соответствуют требованиям:

- Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР №) «Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации»;

- ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования безопасности в эксплуатации и методы проверки»;

- ГОСТ Р 53835-2010 «Автомобильные транспортные средства. Элементы рулевого привода и направляющего аппарата подвески. Технические требования и методы испытаний»;

- ГОСТ 9.032-74 «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения»;

- ГОСТ 9.402-2004 «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Подготовка металлических поверхностей к окрашиванию»;

- ГОСТ 21624-81 «Система технического обслуживания и ремонта автомобильной техники. Требования к эксплуатационной технологичности и ремонтопригодности изделий»;

- ГОСТ 30858-2003 «Обеспечение износостойкости изделий. Триботехнические требования и показатели. Принципы обеспечения. Общие положения»;

- ГОСТ Р 51814.2-2001 «Системы качества в автомобилестроении. Метод анализа видов и последствий потенциальных дефектов»;

- ТУ 0№-2021 «Автомобили LADA. Технические требования при приемке в ремонт, ремонте и выпуске из ремонта предприятиями сервисно-сбытовой сети АО «АВТОВАЗ»;

- ТУ 0№-2021 «Кузова автомобилей LADA. Технические требования при приемке в ремонт, ремонте и выпуске из ремонта предприятиями дилерской сети АО «АВТОВАЗ»;

- ТИ 3100.25100.08040 «Автомобиль LADA VESTA – техническое обслуживание по талонам сервисной книжки»;

- И 37.101.1477-2007 «Окраска кузовов автомобилей. Технологический цикл» ПАО «АВТОВАЗ».

Все, выявленные в ходе осмотра на автомобиле Lada Vesta, VIN: № производственные дефекты являются устранимыми производственными дефектами.

Устранение производственных дефектов возможно по существующим технологиям завода-изготовителя в условиях сертифицированных изготовителем станциях техобслуживания.

Эксплуатация автомобиля Lada Vesta, VIN: № с имеющимися на момент проведения экспертизы производственными дефектами:

влияет на безопасность движения и запрещена в соответствии с требованиями Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР №) и ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования безопасности в эксплуатации и методы проверки».

Эксплуатация автомобиля с дефектом наружного ШРУСа левого приводного вала, выраженным наличием нефункциональных щелчков (стуков) при движении с поворотом направо не запрещена, не влияет на безопасность движения, но при этом ухудшается техническое состояние автомобиля.

Эксплуатация автомобиля с дефектами правой опоры ДВС, системы освещения, дефектами ЛКП не запрещена, не влияет на безопасность движения, техническое состояние автомобиля не ухудшается.

С технической точки зрения, признаками неоднократности обладают дефекты, устраненные ранее в ходе эксплуатации и имеющиеся на момент осмотра и влияющие на безопасность эксплуатации автомобиля:

- Дефект системы обдува и обогрева, выраженные нефункциональным шумом и вибрацией, передаваемой на рулевое колесо при включении вентилятора на 4-й и 5-й скоростях, образованные в результате загрязнения лопастей вентилятора отопителя

В ходе осмотра на автомобиле Lada Vesta, VIN: № выявлены производственные дефекты, которые проявлялись повторно после проведения мероприятий по их устранению:

- Дефект системы выпуска выхлопных газов – проявлялся ранее 1 раз и устранялся (Договор-Заказ-Наряд № от ДД.ММ.ГГГГ - замена дополнительного глушителя с трубами и кронштейнами в сборе с каталожными номерами №);

- Дефект правой опоры ДВС – проявлялся ранее 1 раз и устранялся (Договор-Заказ-Наряд № от ДД.ММ.ГГГГ – замена правой опоры ДВС с каталожным номером №).

Суммарная стоимость затрат по устранению выявленных в ходе осмотра автомобиля Lada Vesta, VIN: № производственных дефектов при их устранении по ТИ завода-изготовителя может составить округленно 150500,00 руб. (сто пятьдесят тысяч пятьсот рублей) при временных затратах не более 30,2 часов.

В настоящее время АО “АВТОВАЗ” временно осуществляет выпуск автомобилей LADA Vesta в ограниченном объеме и сокращенных комплектациях. Работы по возобновлению производства в полном объеме осуществляются по мере восстановления цепочек поставок, решения вопроса по замене некоторых критически важных импортных компонентов альтернативными решениями и подготовке специальных версий, менее подверженных влиянию импортных комплектующих.

Производство модели LADA Vesta в кузове типа “универсал” как в обычной модификации, так и в модификации “Cross” в настоящее время осуществляется заводом-изготовителем в единственной комплектации “Comfort” и в единственном варианте исполнения – в сочетании 8-ми клапанного двигателя модели ВАЗ 11182 объемом 1596 см³ мощностью 90 л.с. с 5-ти ступенчатой механической коробкой передач.

Таким образом, полный аналог исследуемому ТС по потребительским свойствам, т.е. обладания техническими характеристиками и набором функций (опций) не ниже имеющихся на исследуемой модели автомобиля в модельном ряду АО “АВТОВАЗ” на данный момент отсутствует.

На официальном сайте АО “АВТОВАЗ” в сервисе “Автомобили в наличии” в поиске по всем городам присутствия официальных дилеров в <адрес> и близлежащих регионов отсутствуют предложения продаж модели LADA Vesta SW Cross с двигателем модели ВАЗ 21129 мощностью 106 л.<адрес> того, в сбытовой сети автосалонов официальных дилеров АО “АВТОВАЗ” автомобили реализуются по ценам, отличающимся от рекомендованных изготовителем розничных цен, указанных в прайс-листах.

В связи с чем экспертом произведено определение среднерыночной стоимости нового автомобиля, аналогичного автомобилю истца LADA Vesta SW Cross, оборудованного двигателем мощностью 106 л.с. в схожей комплектации по выборке остатков имеющихся в продаже в автосалонах автомобилей, а также по выборке модели Vesta NG (New Generation).

Рыночная стоимость нового автомобиля, соответствующего/аналогичного автомобилю LADA Vesta SW Cross, №, определенная по фактическим предложениям продаж с учетом дилерских цен по состоянию на дату составления заключения эксперта составляет: 1629900 рублей.

Суд, исходя из анализа устного и письменного заключения эксперта Кондрашина С.В., пришел к выводу о том, что оно является квалифицированным, научно-технически и нормативно обоснованным, объективным, содержит логичные, последовательные и обоснованные выводы. Приводимая в заключении подробная информация о проведенном исследовании дает возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе приведенных научных и практических данных. Поэтому в целом экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Квалификация, опыт и профессиональная подготовка эксперта Кондрашина С.В. у суда сомнений не вызывают. Эксперт был судом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, является независимыми по отношению к сторонам судебного процесс. Лица, участвующие в деле правом заявлять отвод эксперту, не воспользовались.

Кроме того, ст. 7 ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» предусмотрено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Исходя из этого следует, что выбор методов и средств исследования (методики), которые необходимо использовать при производстве судебной экспертизы, осуществляет сам эксперт в пределах своей компетенции и тех специальных знаний, которыми он обладает. Экспертное исследование с использованием выбранной экспертом методики (методик) должно быть проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Предоставленное представителями ответчика техническое возражение на заключение эксперта (л.д.236-237) само по себе не является основанием для оценки судом экспертного заключения как недопустимого доказательства, поскольку представителями ответчика о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.

При этом подготовивший возражения представитель ответчика не является ни специалистом, ни экспертом по смыслу требований ГПК РФ, способным давать заключение либо консультации по вопросам, требующим специальных познаний. Данное возражение является субъективным мнением частного лица, вследствие чего не может считаться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы.

Более того, нормами ГПК РФ не предусмотрена возможность оспаривание экспертного заключения техническим возражением.

Доводы ответчика о том, что заявленные истцом недостатки образовались за пределами гарантийного срока, суд находит не состоятельными, поскольку представленный истцом Акт экспертного исследования ИКЦАЭ «Экспертимент», выводы которого подтверждены выводами судебной экспертизы, подтвердил не только факт наличия на автомобиле истца существенных производственных недостатков, но и момент их образования в пределах гарантийного срока.

С учетом установленных и имеющих значение для дела обстоятельств суд приходит к выводу о том, что недостатки, выявленные на автомобиле истца и перечисленные в заключении, в силу требований ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются существенными недостатками товара, поскольку являются повторными и неоднократными, также имеются недостатки, при которых эксплуатация автомобиля запрещена и недостатки, делающие невозможным использование автомобиля по его целевому назначению.

Таким образом, требования истца о возврате стоимости автомобиля подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 475 ГК РФ, ч. ч. 3, 5 ст. 503 ГК РФ потребитель, предъявляя требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и замене товара на товар надлежащего качества, по требованию и за счет продавца, должен возвратить товар с недостатками.

В силу того, что согласно ч. 3 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требование о замене некачественного товара потребитель вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, то в соответствии с ч. 5 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель в данном случае обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя.

В ходе производства по делу было установлено, что в настоящее время автомобиль находится у истца.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, истец обязан передать изготовителю товар свободный от прав третьих лиц.

Истцом заявлены требования о взыскании разницы между ценой товара на момент заключения договора и на момент рассмотрения дела в суде, в размере 838000 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ, ч. 2 ст. 13, ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Правовая норма названной статьи направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления своего нарушенного права.

Согласно экспертному заключению эксперта Кондрашина С.В.. Аналогичным (соответствующим по потребительским свойствам) исследуемому автомобилю истца является автомобиль LADA Vesta SW Cross, стоимость которого составляет 1629900 рублей.

Доказательств того, что определенный экспертом автомобиль отсутствует в реализации, либо того, что аналогичным по отношению к автомобилю истца является другой автомобиль, имеющий иные технические характеристики, стороной ответчика в ходе судебного разбирательства представлено не было.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей", при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент подачи претензии потребителем.

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Таким образом, положения п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась.

В этой связи, учитывая, что стоимость автомобиля истца на дату рассмотрения дела составляет 1629900 рублей, суд приходит к выводу, что разница между ценой автомобиля составляет 838000 рублей (1629900 рублей-стоимость на дату рассмотрения дела-791900 рублей-цена по договору купли-продажи с первым собственником).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между ценой автомобиля по договору купли-продажи и ценой соответствующего автомобиля в размере 838000 рублей.

Далее, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 76791,13 рублей.

Ранее указывалось, что спорный автомобиль был приобретен истцом за счет кредитный средств, предоставленных ООО «Русфинансбанк» по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Справке банка (л.д.222), задолженность по кредитному договору полностью погашена, сумма уплаченных по кредиту процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 76699,59 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 24 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, в целом, требования об уплате процентов по кредитному договору основаны на законе, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов, уплаченных по кредитному договору в размере 76699,59 рублей.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом по общему правилу, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд полагает, что в данном случае в действиях изготовителя усматривается вина в виде нарушения права истца на получение товара надлежащего качества.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются подлежащими частичному удовлетворению в размере 5000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворении требования о возврате стоимости автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой добровольно снижен истцом до 200000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Взыскание неустойки являются мерами гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, наступление которых находится в зависимости от наличия вины, то есть ответственность наступает лишь в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Судом в ходе разбирательства по делу было установлено, что истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств. Автомобиль для проверки качества был передан ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, последним днем для добровольного удовлетворения требований является ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ начинается период просрочки.

Таким образом, расчет неустойки должен быть следующим.

Период просрочки с 09.10.2022г. по 21.08.2021г.=317 дней.

1629900 рублей х 1% х 317 дней=5166783 рублей.

Однако, размер неустойки, добровольно снижен истцом до 200000 рублей, а суд, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не вправе выходить за пределы заявленных требований.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Размер неустойки, который просит взыскать истец, даже с учетом ее добровольного снижения, не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, удовлетворение требования потребителя о взыскании неустойки в полном объеме явно приведет к его обогащению.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд считает, что размер неустойки подлежит снижению до 50000 рублей.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным в данном случае взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, убытки в виде разницы между стоимостью товара на день приобретения автомобиля и на день удовлетворения требований, неустойки и компенсации морального вреда.

Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В09-4.

Таким образом, расчет размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, должен быть следующим: 855799,79 рублей (791900+838000+5000+76699,59):2)).

Ч. 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

По основаниям, изложенным ранее, снижение штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, суд считает необходимым снизить размер штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке подлежащий взысканию с ответчика в пользу потребителя и общественной организации до 100000 рублей.

Далее, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по составлению Акта экспертного исследования заключения в размере 75000 рублей (л.д. 30-31).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют должны прилагаться к исковому заявлению в соответствии со ст. 132 ГПК РФ.

Ч. 2 ст. 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Дильдина М.В. обязанность, возложенную на нее как процессуальным, так и материальным законом выполнила, приложив к исковому заявлению Акт экспертного исследования №д-02/2023, то есть понесла расходы в связи с собиранием доказательств.

Объективная необходимость несения таких расходов именно истцом судом установлена с учетом положений ч. 1 ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», распределяющей бремя доказывания наличия, природу и существенность недостатка в товаре, а также ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, тем более что в досудебном порядке требования потребителя ответчиком удовлетворены не были.

Представленное истцом доказательство в результате его оценки судом по правилам ст. 67 ГПК РФ признано допустимым доказательством, поскольку оно подтверждает не только наличие существенных производственных недостатков, но и момент их обнаружения в пределах гарантийного срока.

Таким образом, расходы на оплату экспертизы подлежат возмещению истцу за счет ответчика по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ19-25.

Также истцом были понесены расходы по сопровождению досудебного исследования в сумме 1728 рублей (л.д.32-33) по сопровождению судебной экспертизы в размере 8381,63 рублей (л.д.232-235).

Суд, как указывалось выше, исходя из положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, также приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании расходов по сопровождению досудебного исследования и сопровождению судебной экспертизы и считает их подлежащими взысканию в полном объеме.

Кроме того, СООО ЗППП «АМПАРО» при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 3547 рублей (л.д.36).

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст.ст. 89 ГПК РФ, ст. 333³⁶ НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины, то указанные расходы подлежат взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты.

При этом, возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 333¹⁹-333²⁰ НК РФ. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333²⁰ НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Таким образом, с ответчика в доход бюджет г.о. Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13735,99 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СОООЗПП «АМПАРО» в интересах потребителя Дильдиной М.В. к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» ИНН 6320002223 в пользу Дильдиной Марины Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, № <адрес> в <адрес>:

- стоимость некачественного автомобиля в размере 791900 рублей;

- разницу между ценой товара на момент заключения договора и на момент принятия решения в размере 838000 рублей;

- убытки в виде уплаты процентов по кредиту в размере 76699 рублей 59 копеек;

- компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей;

- неустойку в размере 50000 рублей;

- судебные расходы на досудебное исследование автомобиля в размере 75000 рублей;

- судебные расходы на техническое сопровождение досудебного исследования автомобиля в размере 1728 рублей;

- судебные расходы на техническое сопровождение судебной экспертизы в размере 8381 рубль 63 копейки;

- штраф в размере 50000 рублей,

а всего взыскать 1 896 709 рублей 22 копейки.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» ИНН 6320002223 в пользу Дильдиной Марины Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <адрес> <адрес> в <адрес> неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости некачественного автомобиля в размере 1% от его стоимости (1629900 рублей), начиная со дня, следующего за днем принятия решения, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» ИНН 6320002223 в пользу СОООЗПП «АМПАРО» ИНН 6321468306 возврат госпошлины в размере 3547 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, а всего 53547 рублей.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» ИНН 6320002223 госпошлину в доход бюджета г.о.Тольятти в размере 13735 рублей 99 копеек.

Обязать Дильдину Марину Викторовну возвратить АО «АВТОВАЗ» автомобиль LADA VESTA, LADA, вариант исполнения 51-ХОО, VIN №, 2019 года выпуска, свободный от прав третьих лиц.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Решение в окончательной комнате изготовлено 28.08.2023 года.

Судья Ю.В. Тарасюк