Решение по делу № 33-16488/2022 от 24.08.2022

        УИД 03RS0063-01-2022-000547-87

Дело № 2-852/2022

судья Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан

Кабирова Л.М.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-16488/2022

15 сентября 2022 года                                                                        г. Уфа

        Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

        председательствующего        Оленичевой Е.А.,

        судей                        Арманшиной Э.Ю. и Иванова В.В.,

при секретаре                 Галикеевой Л.И.

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исламова В.В. к Насырову Д.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе Исламова В.В. на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2022 года,

        Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Оленичевой Е.А., выслушав представителя истца, судебная коллегия

            УСТАНОВИЛА:

Исламов В.В. обратился в суд с иском к Насырову Д.Н. о возмещении ущерба в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что дата на адрес Республики Башкортостан по вине водителя Насырова Д.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Насырова Д.Н. на момент ДТП не застрахована.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика Насырова Д.Н. в свою пользу сумму восстановительного ремонта в размере 52 399,66 руб., расходы по проведению экспертизы материального ущерба в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 727 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований Исламова В.В. к Насырову Д.Н. о возмещении ущерба отказано.

В апелляционной жалобе Исламовым В.В. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и разрешении вопроса по существу. В обоснование доводов жалобы указывает, что считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Насырова Д.Н., ответственность которого на момент ДТП не застрахована.

            Представитель истца Исламова В.В. – Андреева Е.М. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что дата в 10 час. 30 минут по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу Исламову В.В. транспортного средства Мицубиси Ланцер, государственный регистрационный знак №... и Киа Рио, государственный регистрационный знак У843АС102 под управлением Насырова Д.Н.

Водитель Насыров Д.Н. признан виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №... от дата, согласно которому Насыров Д.Н. привлечен к административной ответственности за нарушение ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Постановление о привлечении к административной ответственности Насыровым Д.Н. не обжаловано, вступило в законную силу.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимость» №... от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиши Лансер, государственный регистрационный знак У362УК102, составляет 52 399,66 руб.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №... с дата является Закиров А.Р.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Исламова В.В. суд первой инстанции исходил из того, что Насыров Д.Н. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия не являлся владельцем источника повышенной опасности, вследствие чего не может нести гражданскую ответственность за причинение ущерба истцу Исламову В.В. в связи с повреждением автомобиля.

Также суд первой инстанции отметил, что у ответчика Насырова Д.Н. отсутствуют как договор ОСАГО, так и какие-либо другие документы на право управления автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак У843АС102.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Из материалов дела (справки о дорожно-транспортном происшествии от дата, постановления по делу об административном правонарушении от датаг., карточки учета транспортного средства) следует, что собственником транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак №... на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Закиров А.Р. Водитель Насыров Д.Н., управлявший автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия, полиса ОСАГО не имел.

Доказательства передачи Закировым А.Р. Насырову Д.Н. права владения автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак №... в установленном законом порядке в материалы дела не представлены.

Таким образом, Насыров Д.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля – причинителя вреда не являлся, следовательно, надлежащим ответчиком по делу признан быть не может, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к нему, судом первой инстанции правомерно отказано.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, всем юридически значимым обстоятельствам и доказательствам в решении дана правильная оценка, правила оценки доказательств судом не нарушены.

        Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Исламова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                     Е.А. Оленичева

Судьи                                 Э.Ю. Арманшина

                                    В.В. Иванов