Решение по делу № 2-1010/2010 от 18.03.2010

                                                                                                                               Дело № 2-1010/10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Королев МО 09 июня 2010 года

Королевский городской суд Московской области в составе судьи Чиченевой Н.А., с участием адвоката Кравченко Е.А., при секретаре Третьяк Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску FIO0 к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

FIO0 обратился в суд с иском к ОАО «Московская страховая компания» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что Дата обезличена между ним и ОАО «Московская страховая компания» Филиал «Подмосковье-1» был заключен договор страхования (Полис страхования имущества физических лиц Номер обезличен) принадлежащего ему недвижимого имущества - садового домика, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Коськово, Садовое товарищество «Данко», ..., его инженерного оборудования и внутренней отделки. В соответствии с условиями данного Договора страхования (Полиса) был застрахован риск повреждения или гибели (утраты) застрахованного имущества в результате всех событий, перечисленных в п.п. 6.1.2.-6.1.7. Полиса, в том числе действия огня (п. 5.2.1.1. Правил страхования). Обязательства по оплате Договора страхования (страховая премия) были выполнены истцом полностью в установленные Договором сроки. Срок действия Договора страхования (Полиса) был предусмотрен с Дата обезличена по Дата обезличена.

Дата обезличена в садовом доме произошел пожар, в результате которого строение и имущество были уничтожены полностью.

Дата обезличена начальником Солнечногорского ОГПН истцу была выдана справка о пожаре, в соответствии с которой причиной пожара послужил перенакал печи.

Дата обезличена истец обратился в ОАО «Московская страховая компания» Филиал «Подмосковье-1» с заявлением о выплате страхового возмещения, и Дата обезличена получил ответ с отказом в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что в силу п. 5.4.6. Правил страхования не подлежат возмещению убытки, произошедшие вследствие: умышленного нарушения Страхователем условий противопожарной и охранной безопасности, приведшего к повреждению (гибели) или хищению имущества.

Считая данный отказ необоснованным, истец просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 2 200 000 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в сумме 19 200 рублей.

Определением Королевского городского суда МО от Дата обезличена года произведена замена выбывшего ответчика ОАО «Московская страховая компания» его правопреемником ОАО «Страховая группа МСК».

В судебном заседании истец и его представитель FIO2 уточнили заявленные требования и просили взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 1 918 000 рублей (то есть за вычетом стоимости годных остатков), расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходы на оплату госпошлины.  

Представитель ответчика FIO4 иск не признал, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что Дата обезличена между ОАО «МСК» и FIO0 на основании письменного заявления истца, Правил страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц, утвержденных генеральным директором ОАО «МСК» Дата обезличена, был заключен Договор страхования, в соответствии с которым Страховщик принял на себя обязательство при наступлении предусмотренного в договоре страхового события предоставить истцу страховую защиту от утраты, гибели или повреждения имущества в пределах определенной договором суммы. Объектом страхования являлось основное строение с внутренней отделкой и инженерным оборудованием, расположенное по адресу: Московская область, Солнечногорский р-н, д. Коськово, с.т. «Данко», .... Дата обезличена произошел пожар в строении, расположенном по указанному адресу. Однако в нарушение ч. 1 ст. 961 ГК РФ, п. 11.3.4.1. Правил страхования истец уведомил ответчика о наступившем событии только Дата обезличена, что в силу п. 15.6. Правил страхования дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения.

Далее представитель ответчика указывает, что выводы истца о наступлении страхового случая не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат положениям ст. ст. 929, 943, 964 ГК РФ и ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации». Так, заключением о пожаре Номер обезличен от Дата обезличена и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата обезличена установлено, что пожар возник в результате перекала печи и дымовой трубы. Причиной возгорания застрахованного помещения послужило нарушение Страхователем правил пожарной безопасности при эксплуатации печи, что повлекло за собой возникновение пожара. Поскольку событие в виде пожара является непосредственным следствием нарушения норм безопасности при эксплуатации печи, то в силу ст. 964 ГК РФ с учетом договорных положений на Страховщика не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения.

Кроме того, как далее указывает представитель ответчика, согласно п.п. 1.2., 5.1. Правил страхования страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное Договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Страхователю. Страховым случаем признается действие огня, в том числе от удара молнии, взрыва газа, используемого в бытовых целях (п. 5.2.1.1. Правил страхования). При этом под действием огня по условиям заключенного Договора страхования понимается неконтролируемое горение, способное самостоятельно распространяться вне мест специально для этого предназначенных и причиняющих материальный ущерб (п. 5.2.1.1 Правил страхования). В рассматриваемом случае пожар в застрахованном строении возник не из-за удара молнии или взрыва газа, а в результате перекала печи и дымовой трубы. Обстоятельства дела указывают на то, что огонь находился в специально предназначенном для этого месте - печи, горение было контролируемым, следовательно, квалифицирующих признаков - «действие огня», в данном случае нет, следовательно, нет оснований признать наступившее событие страховым случаем.

Далее представитель ответчика указывает, что истцом в нарушение ст. 15, п. 1 ст. 929 ГК РФ не представлены доказательства наличия права собственности на застрахованное имущество, что лишает его права требовать осуществления страховой выплаты в свою пользу. Так, в п. 14 заявления о страховании в разделе «элементы основного строения» кроме 1-ого этажа, общей площадью 36 кв. м, истцом были указаны: мансарда - 32 кв. м, и пристройка (веранда) - 18 кв. м. При этом право собственности на указанные элементы строения истец не зарегистрировал, то есть он не является собственником данного имущества. И, поскольку на момент заключения договора страхования истец не являлся собственником мансарды и веранды, то, следовательно, он не имел интереса в сохранении указанного имущества. Таким образом, заключенный сторонами договор страхования является ничтожной сделкой, поскольку заключен с нарушением п. 1 ст. 930 ГК РФ.

Также представитель ответчика указывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих размер причиненных убытков.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах установленной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что Дата обезличена между ОАО «Московская страховая компания» (реорганизовано в форме присоединение к ОАО «Страховая группа МСК» Дата обезличена –л.д. 21-24) и FIO0 на основании Правил страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц, утвержденных генеральным директором ОАО «МСК» Дата обезличена л.д. 31-49), письменного заявления FIO0 л.д. 6-10, 52-58) был заключен Договор страхования (Полис страхования имущества физических лиц Номер обезличен –л.д. 5, 51) сроком действия с Дата обезличена по Дата обезличена, в соответствии с которым Страховщик (ответчик) принял на себя обязательство при наступлении предусмотренного в Договоре страхового события предоставить Страхователю (истцу) страховую защиту от утраты, гибели или повреждения имущества в пределах определенной Договором суммы.

Объектом страхования являлось основное строение с внутренней отделкой и инженерным оборудованием, расположенное по адресу: Московская область, Солнечногорский р-н, д. Коськово, с.т. «Данко», ...

Страховая премия в размере 12 320 рублей оплачена истцом в полном объеме Дата обезличена, что подтверждается квитанцией Номер обезличен л.д. 157).

Дата обезличена в садовом доме по указанному адресу произошел пожар, в результате которого огнем уничтожено строение и имущество истца л.д. 11).

В соответствии с ч. 1 ст. 961 ГК РФ, п. 11.3.4.1. Правил страхования Страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении события имеющего признаки страхового случая, обязан незамедлительно, но в любом случае не позднее 3 календарных дней, уведомить о его наступлении страховщика или его представителя.

В силу п. 15.6. Правил страхования страховщик вправе отказать в страховой выплате, если страхователь, после того как ему стало известно о наступлении страхового случая, не уведомил о его наступлении страховщика в предусмотренный договором страхования срок.

Как усматривается из материалов выплатного дела, Дата обезличена FIO0 обратился в ОАО «МСК» с заявлением, в котором сообщил о произошедшем пожаре и просил направить представителя страховой компания для оценки ущерба л.д. 166).

По согласованию сторон осмотр объекта был произведен Дата обезличена.

Дата обезличена истцом была получена справка о пожаре, которую он Дата обезличена вместе с заявлением о наступлении страхового события представил в ОАО «МСК» л.д. 154).

При этом в указанном заявлении имеется отметка о том, что о страховом событии в ОАО «МСК» сообщено Дата обезличена.

При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика о нарушении истцом условий Договора страхования и Правил страхования являются несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ основанием возложения на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление страхового случая.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п.п. 1.2., 5.1. Правил страхования страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Страхователю.

Пункт 6.1.2. Полиса страхования предусматривает выплату Страхователю страхового возмещения при утрате (гибели) или повреждении его имущества вследствие действия огня (п. 5.2.1.1. Правил страхования).

При этом согласно п. 5.2.1.1. Правил страхования страховым случаем признается действие огня, в том числе от удара молнии, взрыва газа, используемого в бытовых целях.

Под действием огня понимается неконтролируемое горение, способное самостоятельно распространяться вне мест специально для этого предназначенных и причиняющее материальный ущерб.

Согласно ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В соответствии с п.п. 5.4., 5.4.6. Правил страхования не подлежат возмещению убытки, произошедшие вследствие умышленного нарушения Страхователем (Выгодоприобретателем) условий противопожарной и охранной безопасности, приведшие к повреждению или гибели имущества.

Из Заключения о пожаре Номер обезличен от Дата обезличена и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата обезличена следует, что пожар возник в результате перекала печи и дымовой трубы. Причиной возникновения пожара послужило нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации печи л.д. 82-83, 167).

Таким образом, горение в данном случае было некотролируемым.

В то же время факт умышленного нарушения истцом правил пожарной безопасности при эксплуатации печи не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, доводы представителя ответчика о невозможности возложения на ОАО «МСК» обязанности по выплате страхового возмещения суд признает не состоятельными.

Также несостоятельны доводы представителя ответчика о ничтожности Договора страхования от Дата обезличена, поскольку данный Договор заключен сторонами в полном соответствии со ст. 930 ГК РФ.

В силу ст. 930 ГК РФ договор страхования может быть заключен в пользу лица, имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Как усматривается из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит жилое строение, расположенное на садовом земельном участке, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 36 кв. м, адрес объекта: Московская область, Солнечногорский район, д. Коськово, с.т. «Данко», ... л.д. 168).

Согласно Заявлению о страховании имущества физических лиц от Дата обезличена, которое в соответствии с п. 11.1.1. Полиса страхования является неотъемлемой частью Договора страхования, объектом страхования является принадлежащее истцу жилое строение, инженерное оборудование и внутренняя отделка.

При этом в разделе «Элементы основного строения» Заявления о страховании л.д. 8) в составе основного строения кроме первого этажа, площадью 36 кв. м, истец указал мансарду, площадью 32 кв. м, и веранду, площадью 18 кв. м.

Данное имущество принадлежит истцу, и он заинтересован в его сохранении. Отсутствие государственной регистрации права собственности истца на мансарду и веранду не влечет за собой ничтожность Договора страхования.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих размер причиненных убытков, суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно Заключению о пожаре от Дата обезличена в результате пожара принадлежащее истцу строение по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Коськово, с.т. «Данко», ..., сгорело полностью л.д. 167).

В силу п. 14.2.1.1. Правил страхования при полной утрате (гибели) имущества страховая выплата осуществляется в размере действительной стоимости поврежденного имущества на дату заключения договора страхования за вычетом остатков, годных к дальнейшему применению, но не более страховой суммы.

В соответствии с п. 6.2. Правил страхования в части страхования имущества страховая сумма устанавливается в размере, не превышающем его действительной стоимости (страховой стоимости). Такой стоимостью считается действительная стоимость имущества в месте его нахождения на момент (в день) заключения договора страхования.

Из Полиса страхования имущества физических лиц Номер обезличен от Дата обезличена усматривается, что страховая сумма была установлена в размере 2 200 000 рублей, в том числе: 1 800 000 рублей - на случай гибели основного строения, и 400 000 рублей – на случай гибели инженерного оборудования и отделки дома л.д. 5).

Таким образом, действительная стоимость жилого строения с инженерным оборудованием и отделкой на момент заключения Договора страхования составляла 2 200 000 рублей.

Вместе с тем, согласно Отчету Номер обезличен об оценке остаточной стоимости имущества собственника FIO0, находящегося по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Коськово, с.т. «Данко», ..., л.д. 119-151) остаточная стоимость имущества, пострадавшего в результате пожара, составила 282 000 рублей.

Таким образом, с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 1 918 000 рублей (2 200 000 рублей – 282 000 рублей).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом положений указанных статей суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца подтвержденные документально расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходы на оплату госпошлины в размере 17 790 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

            Исковые требования FIO0 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Страховая группа МСК» в пользу FIO0 страховое возмещение в сумме 1 918 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 17 790 рублей, а всего 1 950 790 рублей (Один миллион девятьсот пятьдесят тысяч семьсот девяносто рублей).

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

                                                            Судья: